Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie Spółdzielni "[...]" w W., reprezentowanej przez radcę prawnego A. R. – J. oraz zwrócił na rzecz skarżącej wpis sądowy w kwocie 100 zł. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż wobec załączenia niewłaściwej liczby odpisów zażalenia, Spółdzielnia wezwana została do przedłożenia dwóch dodatkowych odpisów wniesionego pisma w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie to doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 20 lutego 2008 r., jednakże w zakreślonym terminie braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny omyłkowo posłużył się pojęciem "skarga", podczas gdy wniesiony środek zaskarżenia był zażaleniem i odrzucił je na podstawie art. 178 i art. 197 § 2 oraz art. 232 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Zażalenie na to postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła Spółdzielnia "[...]" w W., reprezentowana przez tego samego radcę prawnego, zarzucając orzeczeniu naruszenie art. 47 § 1 powołanej wyżej ustawy oraz domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej podniosła, iż w przedmiotowej sprawie jest dziewięciu uczestników, zaś do zażalenia na postanowienie z 17 stycznia 2008 r. załączono dziesięć jego odpisów, a zatem po jednym egzemplarzu dla organu oraz każdego z uczestników. W ocenie żalącej się stanowisko Sądu I instancji narusza dyspozycję art. 47 § 1 powołanej ustawy, a zarzut nieuzupełnienia braków formalnych zażalenia jest niesłuszny.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika. Z art. 49 § 1 tejże ustawy wynika, iż w wypadku gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek nie zachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Odmienną regulację zastosowano w niniejszej sprawie, gdyż w myśl art. 178 w zw. z art. 197 § 2 powołanej ustawy zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Podkreślić należy jednakże, iż obowiązek określony w art. 47 § 1 i art. 49 § 1 powołanej ustawy, polegający na dołączeniu odpisów, obciąża składającego pismo, ze skutkami o których stanowi art. 178 tej ustawy, jeżeli brak w tym zakresie uniemożliwi nadanie pismu procesowemu właściwego biegu. Odmienna interpretacja – zastosowana przez Sąd I instancji – jest w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zbyt rygorystyczna. Nie można zatem uznać, że każde nieuzupełnienie braków formalnych pisma będzie prowadziło do sytuacji pozostawienia go bez rozpoznania, bądź odrzucenia. Podstawą takiego rozstrzygnięcia może być jedynie brak istotny, tzn. taki którego nieusunięcie uniemożliwia nadanie pismu dalszego biegu. Braku odpisu zażalenia nie można zakwalifikować jako braku istotnego, ponieważ Sąd jest władny wykonać dodatkowe kopie zażalenia we własnym zakresie, a tym samym nadać prawidłowy bieg złożonemu pismu.
Na uwagę w tej sprawie zasługuje to, iż wprawdzie w postępowaniu udział bierze większa ilość uczestników, niż przyjęła to Spółdzielnia "[...]", jednakże skarżąca wzywana była, przy składaniu wcześniejszych pism do Sądu, do nadsyłania dziesięciu odpisów, zatem miała ona podstawy, aby sądzić, że nadesłanie takiej samej liczby odpisów zażalenia będzie prawidłowe.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 47 § 1 i art. 49 § 1 oraz art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 wskazanej ustawy orzekł jak w sentencji.
