Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Protokolant Starszy referent Małgorzata Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w W. na ocenę Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020 oddala skargę.

Pismem z [...] r. Śląskie Centrum Przedsiębiorczości (dalej określane skrótem ŚCP) poinformowało "A" spółkę z o.o. z siedzibą w W. (dalej określanej jako wnioskodawczyni lub skarżąca), że złożony [...] r. wniosek o dofinansowanie o numerze [...] nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów stanowiących załącznik nr 3 do szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2014-2020.

Bowiem na etapie oceny formalnej ustalono, że wnioskodawczyni jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/14 z 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art.107 i 108 Traktatu (Dz.U.UE L 187 z 26 czerwca 2014 r., dalej określanego skrótem rozporządzenie nr 651/2014). Z analizy wniosku i dołączonych do niego dokumentów wynikało, że w 2018 r. suma kapitału zapasowego, kapitału z aktualizacji wyceny, pozostałych kapitałów rezerwowych oraz niepodzielonego wyniku finansowego z lat ubiegłych oraz wyniku finansowego netto jest mniejsza od zera. Także odliczenie strat z kapitałów rezerwowych prowadzi do ujemnego wyniku przekraczającego połowę subskrybowanego kapitału spółki.

Nadto wnioskodawczyni we wniosku w części B pytanie: czy wysokość niepokrytych strat przewyższa 50% kapitału zarejestrowanego, co jest sprzeczne ze stanem faktycznym. Zaś odpowiedź twierdząca wykluczyłaby wnioskodawczynię z możliwości uzyskania wsparcia ze względu na pozostawanie w trudnej sytuacji.

Wreszcie analiza sprawozdania finansowego za 2018 rok, podmiotu powiązanego również wykazała, że suma kapitału zapasowego, kapitału z aktualizacji wyceny, pozostałych kapitałów (funduszy) rezerwowych oraz niepodzielonego wyniku finansowego z lat ubiegłych i wyniku finansowego netto jest mniejsza od zera. Z przedstawionych informacji wynika również, że odliczenie poniesionych strat z kapitałów rezerwowych (i wszystkich innych elementów ogólnie uznawanych za część funduszy własnych spółki) prowadzi do ujemnego wyniku przekraczającego połowę subskrybowanego kapitału podstawowego.

Ponadto wnioskodawczyni nie uzupełniła poprawnie wniosku w kontekście kryterium formalnego: Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym. Dokument potwierdzający finansowanie projektu - pomimo wezwania, Wnioskodawca nie dostarczył poprawnego obowiązkowego dokumentu potwierdzającego finansowanie projektu. Wnioskodawca wskazał w pkt. C.2.2. wniosku o dofinansowanie raty kapitałowe leasingu operacyjnego. W przypadku gdy Wnioskodawca ubiega się o wsparcie na raty leasingu finansowego lub operacyjnego wówczas zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie powinien załączyć promesę leasingu wystawioną na podstawie zweryfikowanej zdolności finansowej Wnioskodawcy przez instytucję finansowa typu bank, fundusz pożyczkowy, fundusz leasingowy lub instytucie finansowa zgodna z definicja zawarta w Kodeksie Spółek Handlowych.

Wnioskodawczyni złożyła protest na powyższą negatywną ocenę formalną jej wniosku.

Formułując zarzut dotyczący jej kwalifikowalności zarzuciła ŚCP błąd matematyczny skutkujący nieprawidłowym ustaleniem wartości nominalnej kapitałów własnych powiązanych podmiotów tj, wnioskodawczyni i powiązanej "B" Sp. z o.o. (występującej w wniosku jako fundusz venture capital aktywnie zarządzających spółkami portfelowymi, w tym wnioskodawczynią) na koniec 2018 roku. Być może spowodowane jest to stosowaniem przez obie te spółki uproszczeń przewidywanych w ustawie o rachunkowości dla mikro przedsiębiorstw, w tym uproszczeń w zakresie wzoru sprawozdania finansowego, w oparciu o załącznik nr 4 do ustawy. Uproszczone sprawozdanie nie ujawnia wprost aktualnego kapitału zakładowego. W przypadku wnioskodawczyni był on rzeczywiście ujemny, z powodów wyjaśnionych w piśmie wnioskodawczyni z dnia [...] w punktach le-f. Natomiast w przypadku spółki powiązanej był on dodatni, ponieważ spółka ta przez kolejnych 7 lat wykazywała zysk netto w sprawozdaniach finansowych, dopiero w 2018 roku wykazała pierwszy raz od 2010 roku stratę. Suma kapitału subskrybowanego oraz zakumulowanych zysków i strat wykazywanych w sprawozdaniach rocznych w okresie 2007-2018 tej spółki to [...] złotych.

Ponadto w trakcie roku 2019 zarówno wnioskodawczyni jak i spółka powiązana wykazały istotne zyski. Składając formularz pomocy publicznej wnioskodawczyni prawidłowo i zgodnie z stanem faktycznym zaznaczyła odpowiedź "NIE" w części B na pytanie 1 czy wysokość niepokrytych strat przewyższa 50% kapitału zarejestrowanego, ponieważ - co zostało wyjaśnione w przywołanym piśmie z [...] w punkcie 22 - w dacie wypełnienia poprawionego formularza wnioskodawczyni znała już szacunkową zawartość sprawozdania finansowego za rok 2019. Rachunek zysków i strat (wstępny) za rok 2019 jest załącznikiem do niniejszego pisma, i wykazuje zysk brutto [...] złotych. Po uwzględnieniu możliwości odliczenia połowy straty podatkowej z roku 2018, i stawki podatku 9% dla mikro przedsiębiorców, zysk netto wnioskodawczyni za rok 2019 to [...] zł, co pozwala odbudować kapitał własny spółki. Istotniejsze w tym przypadku jest, że także spółka powiązana wykazała zysk netto za rok 2019. W załączeniu do niniejszego pisma jest potwierdzenie przelewu podatku CIT za 4-ty kwartał roku 2019 w kwocie [...] złotych, co w związku z możliwością odliczenia połowy straty podatkowej z 2018 roku, oraz stawką podatku 9% dla mikro przedsiębiorców oznacza, że spółka osiągnęła w 2019 roku zysk netto ok. [...] złotych.

Zgłaszając zarzut dotyczący poprawności załączników i ich spójności z wnioskiem wnioskodawczyni stwierdziła, że dokumenty dotyczące finansowania projektu są załącznikami do tabeli D.3.a Wniosku. W tabeli tej nie występuje pozycja "leasing". Leasing w Wniosku występuje w sekcji C, ale jako wydatek, a nie źródło finansowania, dokładnie w tabeli C.2.6 jako koszty aparatury i sprzętu - raty kapitałowe leasingu operacyjnego [II typ projektu].

Nie ma podstawy prawnej ani uzasadnienia logicznego, aby przewidywany wydatek, podlegający jak każdy inny wydatek większy niż 50.000 złotych, zasadzie konkurencyjności, wykazywać jako źródło finansowania i poddawać wydatek reżimowi przewidzianemu dla źródeł finansowania.

Nadto tekst (nazywany dalej "Tekst 1"): "W przypadku gdy Wnioskodawca ubiega się o wsparcie na raty leasingu finansowego lub operacyjnego wówczas załącza promesę leasingu." zamieszczony na stronie 81 Załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu dla Działania 1.2 "Badania, rozwój i innowacje w przedsiębiorstwach" umieszczono jako odrębne zdanie, a nawet odrębny akapit do tekstu wcześniejszego (nazywanego dalej ,,Tekst2): "Wnioskodawca zobowiązany jest do udokumentowania posiadania środków finansowych na realizację projektu. Wykazanie środków finansowych możliwe jest w przedmiotowym konkursie poprzez załączenie:... d) ....promesy leasingu operacyjnego/promesy pożyczki inwestycyjnej wystawionej na podstawie zweryfikowanej zdolności finansowej Wnioskodawcy przez instytucję finansową typu bank, fundusz pożyczkowy, fundusz leasingowy lub instytucję finansową zgodną z definicją zawartą w Kodeksie Spółek Handlowych."

Ponieważ Tekst 2 dotyczy tabeli D.3.a Wniosku, a Tekst 1 dotyczy sekcji C Wniosku, to umieszczenie obydwóch tekstów w rozdziale 6. Załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu pt. Dokumenty potwierdzające finansowanie projektu należy uznać za pomyłkę autora Załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu.

Nawet jeśli uznać, że Tekst 1 powinien być zawarty w Załączniku nr 2 do Regulaminu konkursu, ale w innej jego części, to wówczas istotne jest wskazane powyżej wyodrębnienie Tekstu 1 do kolejnego akapitu, a ponadto okrojenie Tekstu 1 poprzez pozbawienie go fragmentu widocznego w Tekst 2: "...na podstawie zweryfikowanej zdolności finansowej Wnioskodawcy przez instytucję finansową typu bank, fundusz pożyczkowy, fundusz leasingowy lub instytucję finansową zgodną z definicją zawartą w Kodeksie Spółek Handlowych." Oznacza to, że promesa leasingu załączona przez wnioskodawcę ubiegającego się o wsparcie na raty leasingu operacyjnego nie musi załączać promesy na podstawie zweryfikowanej zdolności finansowej Wnioskodawcy przez instytucję finansową typu bank, fundusz pożyczkowy, fundusz leasingowy lub instytucję finansową zgodną z definicją zawartą w Kodeksie Spółek Handlowych. Wystarczy załączenie - zgodnie z literalnym brzmieniem Tekstu 1, i celowościową interpretacją wyodrębnienia Tekstu 1l do kolejnego akapitu po Tekście 2 i w krótszym brzmieniu - dowolnej promesy.

Dlatego wnioskodawczyni załączyła promesę, która jest zgodna z powyższą interpretacją, i dodatkowo (nie było to konieczne) została wydana na podstawie zweryfikowanej jej zdolności kredytowej. Interpretacja przedstawiona przez ŚCP, w ocenie wnioskodawczyni, narusza zasadę konkurencyjności. Po drugie w sposób niedopuszczalny rozszerza nakaz wynikający z przytoczonego zapisu Tekstu 1.

Pismem z [...] r. [...] Zarząd Województwa Śląskiego poinformował wnioskodawczynię o nieuwzględnieniu jej protestu. Uzasadniając swoje stanowisko na wstępie wyjaśnił, że etap oceny wniosków o dofinansowanie dokonywany jest w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPOWSL 2014-2020 (w przedmiotowej sprawie w oparciu o kryteria merytoryczne). Kryteria wyboru projektów zostały przedstawione w Załączniku nr 3 do SZOOP - Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań, do których to kryteriów odsyła wnioskodawców biorących udział w przedmiotowym naborze - Regulamin konkursu. Regulamin konkursu nr [...], stanowiący załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa Śląskiego z dnia [...] r., określa m. in. warunki uczestnictwa w konkursie, sposób i formę składania wniosku, sposób oceny wniosku, zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosku, kryteria wyboru projektów, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Należy również podkreślić, że procedura odwoławcza nie polega na ocenie treści, zawartych w złożonym wniosku oraz załącznikach pod kątem spełnienia warunków określonych kryteriów, gdyż funkcję tę pełnią członkowie Komisji Oceny Projektów (dalej: KOP). Procedura odwoławcza ma na celu weryfikację poprawności oceny,

polegającą na zbadaniu, czy oceniający dokonali oceny w oparciu o zapisy Regulaminu konkursu, Kryteria wyboru projektów oraz Instrukcję wypełniania wniosku, czy ocena została przeprowadzona w oparciu o całość dokumentacji aplikacyjnej. Weryfikacja ta, przeprowadzona jest w oparciu o zarzuty, jakie Wnioskodawca przedstawia w proteście.

Odnosząc się do kryterium kwalifikowalności podmiotowej wnioskodawczyni W ramach zakwestionowanego w proteście kryterium, zgodnie z Kryteriami wyboru projektów, są weryfikowane następujące aspekty:

1. Czy Wnioskodawca jest podmiotem kwalifikującym się do wsparcia w ramach działania. Weryfikacja w tym zakresie nastąpi w oparciu o wniosek o dofinansowanie i załączniki. W weryfikacji zostaną uwzględnione w szczególności następujące elementy: status i typ Wnioskodawcy.

2. Czy Wnioskodawca nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o dofinansowanie na podstawie:

a) art. 207 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2077 z późn. zm.);

b) art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U.z 2012 r. poz. 769);

c) art. 9 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 703 z późn. zm.).

Weryfikacja w tym zakresie nastąpi w oparciu o złożone oświadczenia Wnioskodawcy.

3. Czy Wnioskodawca nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 ust. 18 rozporządzenia nr 651/2014

Weryfikacja w tym zakresie nastąpi w oparciu o wniosek o dofinansowanie i załączniki.

Kryterium jest kryterium zerojedynkowym, nie podlegającym uzupełnieniom.

Odpowiadając na zarzuty w pierwszej kolejności Zarząd Województwa wyjaśnił, że rozpatrując protest nie można uwzględnić dokumentów, które zostały dołączone do protestu, tj,: potwierdzenie realizacji przelewu podatkowego (płatnik: spółka powiązana, kwota: [...] PLN); rachunku zysków i strat wnioskodawczyni – porównawczego za rok obrotowy 2019 (Regulamin konkursu rozdz. 5.5 Procedura odwoławcza, "Na etapie wnoszenia/rozstrzygania protestu, Wnioskodawca nie może wnosić dodatkowych dokumentów/informacji, których nie dołączył/przedstawił w trakcie oceny projektu, a które mogłyby rzutować na jej wynik).

Do wniosku dołączono sprawozdanie finansowe za pierwszy rok obrachunkowy wnioskodawczyni od dnia [...] 2015 r. do [...] 2016 r., z którego wynika, iż osiągnęła stratę netto wysokości [...] zł (Rachunek zysków i strat). Aktywa i pasywa (Bilans) wyniosły [...] zł (z czego [...] to kapitał zakładowy. Złożono także sprawozdanie finansowe za drugi rok obrotowy wnioskodawczyni, z którego wynika, iż wnioskodawczyni osiągnęła w 2017 r. stratę netto: - [...] zł (Rachunek zysków i strat). Zaś aktywa i pasywa (Bilans) wyniosły [...] zł (z czego [...] to kapitał zakładowy. Wreszcie ze sprawozdania za 2018 r. wynikało że wnioskodawczyni osiągnęła stratę netto: - [...] zł, która została poniesiona na koszty podstawowej działalności operacyjnej (Rachunek zysków i strat). Aktywa i pasywa (Bilans) wyniosły [...] zł (z czego [...] to kapitał zakładowy Spółki). W Bilansie zostały również wskazane zobowiązania i rezerwy na zobowiązania o wartości [...] zł, w tym [...] zł stanowią zobowiązania z tytułu kredytów i pożyczek.

Ustalone wartości znalazły odzwierciedlenie w pkt I. wniosku o dofinansowanie, tj. Prognozy: pkt 1.1. Bilans (w tys. PLN) oraz pkt I.2. Rachunek zysków i strat (w tys. PLN) drugiej i trzeciej wersji wniosku o dofinansowanie (tj. [...] i [...]). Dla tych wersji wniosku wnioskodawczyni sporządził również pkt I.3. Przepływy środków (w tys. PLN) oraz pkt I.4. Wskaźniki finansowe, które to punkty nie zostały uzupełnione w pierwszej wersji wniosku (tj. [...]).

Mając na uwadze definicję przedsiębiorstwa w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 18 rozporządzenia nr 651/2014 jak i dane z wniosku zasadnie IOK uznała, że wnioskodawczyni osiągnęła stratę, która przekroczyła połowę subskrybowanego kapitału zakładowego wynoszącego [...] zł

Zarząd Województwa rozważył także kwestie powiązania wnioskodawczyni z innymi podmiotami wynikające z poprawionej drugiej wersji wniosku. . Wnioskodawca nie przedstawił danych za 2018 rok umożliwiających weryfikację jego sytuacji finansowej:

- kapitału zapasowego,

- kapitału z aktualizacji wyceny,

- pozostałych kapitałów (funduszy) rezerwowych,

- niepodzielonego wyniku finansowego z lat ubiegłych,

- wyniku finansowego netto.

IOK zarzuciła również, że Wnioskodawca nie przedstawił informacji nt. wartości kapitału podstawowego (zakładowego). Jednak w tej kwestii żądanie IOK było bezpodstawne, ponieważ wartość tego kapitału wynika z dokumentów załączonych do LSI (umowa spółki, sprawozdania finansowe), jak i z KRS.

Wnioskodawczyni dopiero do trzeciej wersji wniosku o dofinansowanie dołączyła sprawozdanie finansowe spółki powiązanej za rok 2018, oraz potwierdzenie złożenia w KRS. Z załączonego rachunku zysków i strat wynika, że spółka ta na koniec 2018 r. osiągnęła stratę netto w wysokości: [...] zł.

Zarząd Województwa podkreślił, że wnioskodawczyni przecząc ustaleniu że jest przedsiębiorstwem w trudnej sytuacji nie udowodniła, że jest inaczej. Dokumenty finansowe przedstawione do wniosku, tj. Sprawozdanie za 2018 rok wnioskodawczyni i Sprawozdanie za 2018 rok spółki powiązanej nie zawierają wskazanych danych dotyczących kapitału zapasowego, kapitału z aktualizacji wyceny, pozostałych kapitałów, funduszy rezerwowych i niepodzielnego wyniku finansowego netto z lat ubiegłych (dla spółki powiązanej). Natomiast ze sprawozdania finansowego wnioskodawczyni za rok 2018, 2017 i 2016 wynika, że osiągnęła ona stratę odpowiednio w wysokości: [...] zł, [...] zł i [...] zł.

Ze sprawozdania finansowego za 2018 r. dla spółki powiązanej jednoznacznie wynika, że kapitał (fundusz podstawowy) wynosi [...] zł natomiast strata z działalności finansowej wynosi [...] zł. Inne kapitały nie zostały wprost wskazane. Oceniający wzięli pod uwagę informacje wynikające z treści wniosku i załączników do niego. Brak jest zatem podstaw do twierdzenia, że ocena została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy.

Odnosząc się do drugiego zarzutu dotyczącego w istocie promesy leasingowej Zarząd zaznaczył, że w ramach zakwestionowanego w proteście kryterium, zgodnie z Kryteriami wyboru projektów, jest weryfikowane, czy wszystkie pola w formularzu wniosku zostały poprawnie wypełnione - zawierają informacje wymagane Instrukcją wypełniania wniosku. Weryfikowane jest, czy termin realizacji projektu jest zgodny z założeniami zawartymi w SZOOP RPO WSL, czy wskaźniki produktu i rezultatu zostały dobrane odpowiednio do zakresu rzeczowego projektu, w tym wszystkie wskaźniki obligatoryjne (jeśli dotyczą danego zakresu projektu), czy wykazano metodologię wyliczenia wskaźników, tj. opis szacowania, pomiaru i monitorowania wskaźnika i czy przedstawiona metodologia jest weryfikowalna i umożliwia rozliczenie wskaźników projektu. Weryfikowana jest również spójność zapisów wniosku. Kryterium to jest kryterium 0/1 podlegającym uzupełnieniom.

Analizując zapisy wniosku Zarząd Województwa stwierdził, że wnioskodawczyni zaplanowała wydatki w postaci kosztu aparatu [...] i sprzętu finansowane ratami leasingi kapitałowego. Mając na uwadze zapisy Instrukcji wypełniania wniosku, to zgodnie z Instrukcją dotyczącą sposobu wypełniania pkt D.3.a Źródła finansowania wydatków: należy określić całkowite wydatki projektu (kolumna "Kwota wydatków ogółem") w podziale na poszczególne źródła finansowania projektu. W wierszu 3 "Prywatne" należy określić źródło finansowania wkładu prywatnego (np. środki własne) oraz wskazać całkowitą wartość wydatków w ramach projektu ogółem, które będą finansowane wyłącznie ze środków prywatnych Wnioskodawcy. W wierszu Prywatne wnioskodawca ma możliwość dodania kilku źródeł finansowania projektu (np. środki własne, kredyt, leasing).

Ponadto, zgodnie z Instrukcją, Wnioskodawca zobowiązany jest do udokumentowania posiadania środków finansowych na realizację projektu. Wykazanie środków finansowych możliwe jest w przedmiotowym konkursie poprzez załączenie m.in. promesy kredytowej/ promesy leasingu finansowego/ promesy leasingu operacyjnego/ promesy pożyczki inwestycyjnej wystawionej na podstawie zweryfikowanej zdolności finansowej Wnioskodawcy przez instytucję finansową typu bank, fundusz pożyczkowy, fundusz leasingowy lub instytucję finansową zgodną z definicją zawartą w Kodeksie Spółek Handlowych. W przypadku gdy Wnioskodawca ubiega się o wsparcie na raty leasingu finansowego lub operacyjnego wówczas załącza promesę leasingu - umowy leasingu wystawionej na podstawie zweryfikowanej zdolności finansowej Wnioskodawcy przez fundusz leasingowy (dotyczy wyłącznie II typu projektu). Podobne regulacje zawiera instrukcja wypełniania załączników do wniosku. Inne dokumenty niewymienione w Instrukcjach mogą stanowić jedynie dodatkowe załączniki.

Biorąc pod uwagę zapisy Instrukcji wypełniania wniosku dotyczące pkt D.3.a jak również zapisy Instrukcji wypełniania załączników (które to zapisy zostały wyżej przytoczone) należy podkreślić, że precyzują one, że w sytuacji, gdy Wnioskodawca ubiega się o raty leasingowe, co w przedmiotowym wniosku potwierdzają zapisy punktów: B.12, C.2.1, C.2.2, C.2.3, C.2.6, to powinien załączyć promesę, wystawioną przez instytucję finansową typu bank, fundusz pożyczkowy, fundusz leasingowy lub instytucję finansową zgodną z definicją zawartą w Kodeksie Spółek Handlowych.

Natomiast promesa leasingowa przedstawiona przez Wnioskodawcę nie została wystawiona ani przez fundusz leasingowy, ani przez instytucję określoną w Kodeksie Spółek Handlowych, dlatego należy uznać, że nie zostały spełnione zasady zawarte w dokumentacji konkursowej. Do przestrzegania której wnioskodawczyni się zobowiązała w pkt H wniosku.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia zasady swobody działalności gospodarczej wobec uprawnionego do wystawienia promesy leasingowej podmiotu Zarząd wyjaśnił, że z zapisów w Krajowym Rejestrze Sadowym nr KRS: [...] "B" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, który udzielił wnioskodawczyni promesy leasingowej, ani z danych wspólnika tej spółki "B" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, KRS: [...], nie wynika, aby prowadzili oni działalność związaną z funduszem leasingowym. Brak jest w KRS zapisów dotyczących prowadzenia działalności w zakresie funduszu leasingowego. Podobnie z KRS nie wynika, aby spółki te były instytucjami zgodnymi z definicją zawartą w Kodeksie spółek handlowych.

Wobec powyższego nie uwzględniono protestu w całości.

W skardze skierowanej do sądu administracyjnego skarżąca wnioskodawczyni zarzuciła Zarządowi naruszenie

1. art. 7 ustawy z 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej określanego skrótem K.p.a.) poprzez wydanie rozstrzygnięcia naruszającego interes społeczny oraz słuszny interes obywateli.

2. art. 77 § 1 K.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie całości materiału dowodowego.

W oparciu o nie wniosła o stwierdzenie nieważności Rozpatrzenia protestu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zwrot kosztów niniejszego postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżąca stwierdziła, że organ w swojej analizie stanu faktycznego,, w szczególności sytuacji finansowej skarżącej zupełnie pominął datę złożenia wniosku o dofinansowanie, bagatelizując fakt, iż wszelkie oświadczenia Wnioskodawcy musiały dotyczyć stanu na moment składania przedmiotowego wniosku, nie zaś jakiejkolwiek daty funkcjonowania.

Ponadto, w ocenie skarżącej, żaden z organów nie me uznał za uzasadnione zweryfikowanie dostarczonego przez "A" potwierdzenie realizacji przelewu oraz rachunku zysków 1 strat za rok 2019. Nie przyznano również racji twierdzeniu Wnioskodawcy, że okresem, który wymaga weryfikacji jest rok 2019, nie zaś 2018. Zarząd Województwa Śląskiego wskazał, ze "wydatek/koszt- projektu związany jest z opracowaniem technologii, w wyniku której powstanie instalacja [...] do [...]. Natomiast raty kapitałowe leasingu stanowią formę/ źródło finansowania ww. urządzenia ". Organ błędnie uznał, że leasing jest źródłem finansowania, podczas gdy - co nie budzi żadnych wątpliwości - leasing stanowi formę finansowania, a źródłem finansowania jest sama dotacja.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości swoje stanowisko wyrażone już w rozstrzygnięciu protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 201896 r. poz. 1066, z późn. zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej, czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury.

W przepisie art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej określanej skrótem P.p.s.a), określony został przez ustawodawcę katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej, przy czym na zasadzie art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Takim przepisem szczególnym jest art. 61 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t. jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 818, dalej zwanej ustawa wdrożeniową).

Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że wspominana ustawa obok sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz procedury odwoławczej w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego, reguluje również postępowanie sądowoadministracyjne i to pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w P.p.s.a., która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 .p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w P.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów P.p.s.a.

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3).

Z powyższego wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.

W niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej poddane zostało rozstrzygnięcie zawarte w informacja Instytucji Zarządzającej - Zarządu Wojewódzkiego o nieuwzględnieniu protestu skarżącej od negatywnego wyniku oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu

Zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

W wymienionym przepisie określono ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymienione w tym przepisie zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. e/LEX).

Istotnym jest również wskazanie, że wynikająca z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania ma charakter normatywny i stanowi gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 przywołanej ustawy ma ponadto charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów (tak m.in. WSA w wyroku z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Po 226/17).

Konfrontując poczynione wyżej uwagi z oceną formalną wniosku skarżącej Gminy dokonaną przez Instytucję Organizującą Konkurs, a następnie przez Instytucję Zarządzającą, która nie uwzględniła protestu od tej oceny, stwierdzić należy, że ww. instytucje sprostały wymaganiom wynikającym z ustawy wdrożeniowej.

Przede wszystkim należy wskazać, że przedmiotowy projekt został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej.

Instytucja Organizująca Konkurs oraz Instytucja Zarządzająca uznały, że przedmiotowy projekt nie spełnia kryteriów Kwalifikowalności projektu. Bowiem przede wszystkim skarżąca nie może skorzystać z pomocy z uwagi na to, ze jest przedsiębiorstwem w trudnej sytuacji.

Podkreślić w tym miejscu należy, że na podstawie pkt 14 Preambuły do rozporządzenia nr 651/2014, pomoc przyznawaną przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji należy wyłączyć z zakresu stosowania niniejszego rozporządzenia ponieważ taka pomoc powinna być oceniana na podstawie Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw z dnia 1 października 2004 r., których okres ważności został przedłużony komunikatem Komisji dotyczącym przedłużenia okresu ważności Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw z dnia 1 października 2004 r., lub ich kolejnej wersji, w celu uniknięcia przypadków obchodzenia wspomnianych wytycznych, z wyjątkiem programów pomocy na naprawę szkód spowodowanych klęskami żywiołowymi. Prawodawca unijny określił także w pkt 14 Preambuły zasady oceny sytuacji przedsiębiorstwa, wskazując, że aby zagwarantować pewność prawa, należy ustanowić jasne kryteria, które nie wymagają przeprowadzania oceny wszystkich szczegółowych aspektów sytuacji przedsiębiorstwa w celu określenia, czy dane przedsiębiorstwo należy uznać za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji do celów niniejszego rozporządzenia.

Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 18 rozporządzenia nr 651/2014 "przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji" oznacza przedsiębiorstwo, wobec którego zachodzi co najmniej jedna z poniższych okoliczności:

a) w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (innej niż MŚP, które istnieje od mniej niż trzech lat lub, do celów kwalifikowalności pomocy na finansowanie ryzyka, MŚP w okresie siedmiu lat od daty pierwszej sprzedaży komercyjnej, które kwalifikuje się do inwestycji w zakresie finansowania ryzyka w następstwie przeprowadzenia procedury due diligence przez wybranego pośrednika finansowego), w przypadku gdy ponad połowa jej subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Taka sytuacja ma miejsce, gdy w wyniku odliczenia od rezerw (i wszystkich innych elementów uznawanych za część środków własnych przedsiębiorstwa) zakumulowanych strat powstaje ujemna skumulowana kwota, która przekracza połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Do celów niniejszego przepisu "spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek podanych w załączniku I do dyrektywy 2013/34/UE (45), a "kapitał zakładowy" obejmuje, w stosownych przypadkach, wszelkie premie emisyjne;

b) w przypadku spółki, w której co najmniej niektórzy członkowie ponoszą nieograniczoną odpowiedzialność za jej zadłużenie (innej niż MŚP, które istnieje od mniej niż trzech lat lub, do celów kwalifikowalności pomocy na finansowanie ryzyka, MŚP w okresie siedmiu lat od daty pierwszej sprzedaży komercyjnej, które kwalifikuje się do inwestycji w zakresie finansowania ryzyka w następstwie przeprowadzenia procedury due diligence przez wybranego pośrednika finansowego), w przypadku gdy ponad połowa jej kapitału wykazanego w sprawozdaniach finansowych tej spółki została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Do celów niniejszego przepisu "spółka, w której co najmniej niektórzy członkowie ponoszą nieograniczoną odpowiedzialność za jej zadłużenie" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek wymienionych w załączniku II do dyrektywy 2013/34/UE;

c) w sytuacji gdy przedsiębiorstwo podlega zbiorowemu postępowaniu w związku z niewypłacalnością lub spełnia kryteria na mocy obowiązującego prawa krajowego, by zostać objętym zbiorowym podstępowaniem w związku z niewypłacalnością na wniosek jej wierzycieli;

d) w sytuacji gdy przedsiębiorstwo otrzymało pomoc na ratowanie i nie spłaciło do tej pory pożyczki ani nie zakończyło umowy o gwarancję lub otrzymało pomoc na restrukturyzację i nadal podlega planowi restrukturyzacyjnemu;

e) W przypadku przedsiębiorstwa, które nie jest MŚP, jeśli w ciągu ostatnich dwóch lat:

1) stosunek księgowej wartości kapitału obcego do kapitału własnego tego przedsiębiorstwa przekracza 7,5 oraz

2) wskaźnik pokrycia odsetek zyskiem EBITDA tego przedsiębiorstwa wynosi poniżej 1,0.

Raz jeszcze należy podkreślić, że tak w przepisie art. 1 ust. 4 lit. c i przytoczonym powyżej pkt 14 Preambuły rozporządzenia nr 651/2014 zawarto stwierdzenie, że przepisy tego aktu nie mają zastosowania do pomocy dla przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji ekonomicznej. Przepisy te wskazują natomiast na zakres pomocy udzielanej na podstawie tego rozporządzenia,

Na podstawie powyższej regulacji normatywnej organ, w tym przypadku IOK bada sytuację ekonomiczną wnioskodawcy na dzień złożenia wniosku o udzielenie pomocy, czyli wniosku aplikacyjnego. Okoliczność ta oznacza, że wszelkie informacje dotyczące sytuacji ekonomicznej skarżącej wraz z popierającymi je dokumentami powinny zostać dostarczone organowi wraz z wnioskiem. Co w gruncie rzeczy przyznała sam skarżąca w uzasadnieniu skargi

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 28 lutego 2020 r. sygn.. akt I GSK 1315/19 (CBOSA) podkreślił, że prawodawca unijny w pkt 14 Preambuły do rozporządzenia nr 651/2014 jednoznacznie wskazał, że aby zagwarantować pewność prawa, należy ustanowić jasne kryteria, które nie wymagają przeprowadzania oceny wszystkich szczegółowych aspektów sytuacji przedsiębiorstwa w celu określenia, czy dane przedsiębiorstwo należy uznać za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji do celów niniejszego rozporządzenia. Kryteria te opisano w art. 2 pkt 18 rozporządzenia; gwarantują one, że wszyscy potencjalni beneficjenci będą tak samo traktowani.

Regulacja ta współgra z regulacją art. 37 ustawy wdrożeniowej. Wynikające z tego przepisu zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości.

Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 3435/16 i z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 339/17).

Ustawa wdrożeniowa nie zawiera definicji zasady rzetelności. Została ona jednak sformułowana w "Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014-2020", w Rozdziale 4 pkt 1 lit. a, dotyczącym ogólnych warunków wyboru projektów. Stosownie do Wytycznych, właściwa instytucja podczas procesu wyboru projektów zobowiązana jest do przestrzegania zasady rzetelności, rozumianej jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu.

Wreszcie, w myśl art. 57 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Zgodnie z ostatnio wymienionymi przepisami protest zawiera wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem oraz wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem.

W ocenie sądu zarówno IOK jak i Zarząd Województwa rozpatrujący protest dochowali powyższych zasad. Badając sytuację finansową skarżącej prawidłowo zastosowali zobiektywizowane kryteria określone w art.2 pkt 18 rozporządzenia.Za podstawę wnioskowania przyjęli dane zawarte we wniosku złożonym w październiku 2019 r., a więc przed zakończeniem roku obrachunkowego 2019 oraz w załącznikach do wniosku. Zresztą skarżąca tych danych nie neguje. W jej ocenie organ badając jej sytuacje na dzień złożenia wniosku winien był uwzględnić także poprawę jej sytuacji finansowej oraz sytuacji finansowej spółki powiązanej. Stanowisko to co do zasady jest trafne. Tyle tylko, że zgodnie z wyżej opisanymi zasadami IOK ma obowiązek traktować wszystkich uczestników konkursu tak samo. Wyrazem tego równego traktowania jest badanie i branie pod uwagę tylko dokumentów istniejących i złożonych wraz z wnioskiem. Jeśli skarżąca chciała wykazać poprawę swojej sytuacji to mogła tego dokonać przedkładając do wniosku dodatkowe dokumenty, np. Rachunek zysków i strat wg stanu na koniec września 2019 r., swój i spółki powiązanej. Tego nie uczyniła. Wyjaśnienia i oświadczenia oraz dokumenty złożone po dacie złożenia wniosku, w szczególności te obrazujące sytuacje obu spółek na koniec 2019 r., jak trafnie zauważył Zarząd Województwa, nie mogły być już brane pod uwagę. Dlatego też za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia ar.7 i 77 K.p.a. poprzez nierozpatrzenie tych nowych informacji.

W świetle powołanego już art. 2 pkt 18 lit. a rozporządzenia nr 651/2014 kwalifikacja spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jako przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji finansowej wymaga stwierdzenia, że ponad połowa jej subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat, co ma miejsce, gdy w wyniku odliczenia od rezerw (i wszystkich innych elementów uznawanych za część środków własnych przedsiębiorstwa) zakumulowanych strat powstaje ujemna skumulowana kwota, która przekracza połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Zatem powyższa ocena odwołuje się do elementów uznawanych za środki własne przedsiębiorstwa.

Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2019 r. poz. 351 z późn. zm.), stanowiącej jedną z podstaw prawnych konkursu, kapitały (fundusze) własne ujmuje się w księgach rachunkowych z podziałem na ich rodzaje i według zasad określonych przepisami prawa, postanowieniami statutu lub umowy o utworzeniu jednostki.

Struktura kapitału własnego jest uzależniona od formy prawnej jednostki. Składniki kapitału własnego można podzielić na: kapitał pochodzący bezpośrednio od inwestorów (wspólników, akcjonariuszy, udziałowców) oraz pozostałe elementy kapitału, będące efektem działań jednostki w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej. Kapitał pochodzący bezpośrednio od inwestorów to przede wszystkim kapitał podstawowy. Kapitał podstawowy w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością ma formę kapitału zakładowego. Drugą grupę składnika kapitału własnego stanowią tzw. kapitały samofinansowania się. Stosownie do przepisów ustawy o rachunkowości wyodrębnia się, w ramach tej grupy kapitału własnego, następujące elementy: kapitał zapasowy, kapitał rezerwowy z aktualizacji wyceny, pozostałe kapitały rezerwowe, zysk/stratę z lat ubiegłych, wynik finansowy netto roku obrotowego. W spółce z ograniczoną odpowiedzialnością kapitał zapasowy tworzony jest dobrowolnie, zgodnie z umową spółki (por. Ewa Walińska (red.), Ustawa o rachunkowości. Komentarz, System Informacji Prawnej LEX, komentarz do art. 36 ustawy).

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu, obliczając skumulowaną stratę, organ uwzględnił wszystkie elementy, które zaliczane są do kapitału własnego (funduszy własnych) w rozumieniu ustawy o rachunkowości.

Przede wszystkim zaś dokonana przez organ analiza sytuacji ekonomicznej skarżącej pozostaje w zgodzie z treścią dokumentacji konkursowej, a mianowicie z treścią załącznika do wniosku o dofinansowanie, co opisała zarówno IOK-ŚCP jak i Zarząd . "Formularz informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie" (formularz stanowiący załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 r. w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie (Dz. U. Nr 53, poz. 312 z późn. zm.). W części B opisanego załącznika Informacje dotyczące sytuacji ekonomicznej podmiotu, któremu ma być udzielona pomoc publiczna, w punkcie 1 zawarte jest pytanie "Czy w przypadku spółki akcyjnej, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółki komandytowo-akcyjnej, wysokość niepokrytych strat przewyższa 50% wysokości kapitału zarejestrowanego ?", co odpowiada warunkowi zapisanemu w art. 2 pkt 18 lit. a rozporządzenia nr 651/2014. Przypis nr 9 do przytoczonego pytania wyjaśnia zaś, że warunek jest spełniony, jeśli po odjęciu wartości skumulowanych strat od sumy kapitałów o charakterze rezerwowym (takich jak kapitał zapasowy, rezerwowy oraz kapitał z aktualizacji wyceny) uzyskano wynik ujemny, którego wartość bezwzględna przekracza połowę wartości kapitału zarejestrowanego, tj. akcyjnego lub zakładowego. Elementy wymienione w powyższym formularzu zostały uwzględnione przez organ w ramach analizy sytuacji ekonomicznej skarżącej.

Odnosząc się do kwestii promesy leasingu sąd podziela stanowisko Zarządu. Kierując się wyżej opisanymi zasadami oraz zapisami mając na uwadze zapisy Instrukcji wypełniania wniosku, to zgodnie z Instrukcją dotyczącą sposobu wypełniania pkt D.3.a Źródła finansowania wydatków: należy określić całkowite wydatki projektu (kolumna "Kwota wydatków ogółem") w podziale na poszczególne źródła finansowania projektu. W wierszu 3 "Prywatne" należy określić źródło finansowania wkładu prywatnego (np. środki własne) oraz wskazać całkowitą wartość wydatków w ramach projektu ogółem, które będą finansowane wyłącznie ze środków prywatnych Wnioskodawcy. W wierszu Prywatne Wnioskodawca ma możliwość dodania kilku źródeł finansowania projektu (np. środki własne, kredyt, leasing).

Ponadto, zgodnie z Instrukcją, Wnioskodawca zobowiązany jest do udokumentowania posiadania środków finansowych na realizację projektu. Wykazanie środków finansowych możliwe jest w przedmiotowym konkursie poprzez załączenie m.in. promesy kredytowej/ promesy leasingu finansowego/ promesy leasingu operacyjnego/ promesy pożyczki inwestycyjnej wystawionej na podstawie zweryfikowanej zdolności finansowej Wnioskodawcy przez instytucję finansową typu bank, fundusz pożyczkowy, fundusz leasingowy lub instytucję finansową zgodną z definicją zawartą w Kodeksie Spółek Handlowych. W przypadku gdy Wnioskodawca ubiega się o wsparcie na raty leasingu finansowego lub operacyjnego wówczas załącza promesę leasingu. Takie dokumenty mają uwiarygodnić możliwość wykonania projektu i jednocześnie obiektywizują kryteria wyboru każdego projektu zgłoszonego do konkursu. Jednocześnie zapisy Instrukcji skierowane są do wszystkich potencjalnych beneficjentów i wszystkich uczestniczących w konkursie obowiązują. Wyrazem tego równego traktowania jest zapis Instrukcji, zgodnie z którym "Wnioskodawca zobowiązany jest do udokumentowania posiadania środków finansowych na realizację projektu. W przypadku gdy Wnioskodawca ubiega się o wsparcie na raty leasingu finansowego lub operacyjnego, wówczas załącza promesę leasingu. Załączony dokument musi być aktualny na moment złożenia wniosku. Przez aktualny należy w tym przypadku rozumieć nie starszy niż na dzień ogłoszenia konkursu. W instrukcji zawarto dodatkowa uwagę zgodnie z którą "Powyższe dokumenty potwierdzające finansowanie projektu stanowią katalog zamknięty. Pozostałe dokumenty potwierdzające posiadanie środków własnych, niewpisujące się w powyższy katalog, stanowić będą dodatkowy załącznik. W przypadku gdy Wnioskodawca nie załączy co najmniej jednego dokumentu z ww. katalogu, wówczas zostanie wezwany do jego dostarczenia. Niedostarczenie dokumentu z powyższego katalogu prowadzić będzie do negatywnej oceny formalnej wniosku. (...) Załącznik należy dostarczyć na etapie wnioskowania".

Ostatecznie skarżąca do poprawionego wniosku dołączyła promesę, jednak nie pochodzącą od instytucji opisanej w Instrukcji. Czego skarżąca zresztą nie neguje. Zatem nie przedłożyła dokumentu z wyżej opisanego zamkniętego katalogu.

W ocenie Sądu wskazane wyżej okoliczności uzasadniają twierdzenie, że w rozpatrywanej sprawie nie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1, art. 55 w zw. z art. 60 i 67 ustawy wdrożeniowej oraz ustanowionych na gruncie tego przepisu zasad wyboru projektów do dofinansowania.

W tym stanie rzeczy, skoro ocena projektu została dokonana bez naruszenia norm prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej skargę oddalił.