Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. Ś. na zarządzenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 października 2008 r. sygn. akt II SAB/Kr 7/08 o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w kwocie 100 (sto) zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonego na skutek zgłoszonego żądania w sprawie ze skargi J. Ś. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w Nowym Targu postanawia: oddalić zażalenie

Wyrokiem z dnia 13 maja 2008 r., sygn. akt II SAB/Kr 7/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę J. Ś. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w Nowym Targu. Pismem z dnia 13 maja 2008 r. skarżący zwrócił się z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku.

Zarządzeniem z dnia 28 października 2008 r. Sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku w kwocie 100 zł. Warunki uiszczenia oraz wysokość opłaty kancelaryjnej ustalono na podstawie art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2192).

W dniu 19 listopada 2008 r. J. Ś. wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie podnosząc, iż jego zdaniem, wezwanie jest niejasne i bezprzedmiotowe oraz że nie wie o jaki odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonego na skutek zgłoszonego żądania chodzi. Tytułując "skarga" poszczególne części zażalenia skarżący podnosi inne kwestie przedstawiając następujące zarzuty, które odnoszą się między innymi do nierozpoznawania przez Sąd pism skarżącego, nieudzielania jemu żadnych informacji o wyniku postępowania. Między innymi zarzucono, iż skarga została rozpatrzona przez osobę nieupoważnioną i niewłaściwy organ, w trybie niezgodnym z obowiązującymi przepisami. Z kolei odpowiedzi, które otrzymuje są nierzetelne i mają na celu tylko złagodzić niezadowolenie skarżącego. "Fakt nieformalnego, de facto towarzyskiego załatwienia skargi przez organ sprawujący kontrolę działalności administracji publicznej głęboko nadużyły zaufanie skarżącego do organów Państwa". Nadto wskazał, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zablokował mu możliwość złożenia skargi kasacyjnej oraz że część pracowników i sędziów Sądu złośliwie, na życzenie jednego z sędziów, nie podają mu informacji i uważa, iż ten sędzia jest "osobą prominentną w Sądzie."

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a, w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie 14 dni od dnia zgłoszenia wniosku. Jednocześnie art. 234 § 2 P.p.s.a. stanowi, że opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczony na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek.

Stosownie do § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192) odpis orzeczenia z uzasadnieniem podlega opłacie kancelaryjnej w wysokości 100 zł.

Powyższego obowiązku nie mają tylko podmioty ustawowo zwolnione od kosztów sądowych (art. 239 P.p.s.a.) lub te, które uzyskały prawo pomocy obejmujące takie zwolnienie (art. 241 - 245 P.p.s.a.). Skoro więc, skarżący J. Ś. nie uzyskał dotychczas zwolnienia od kosztów sądowych i nie przysługuje mu takie zwolnienie z mocy prawa, to wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej było zgodne z obowiązującymi przepisami. Ponadto, jego wnioski o ustanowienie adwokata i zwolnienie od kosztów sądowych zostały oddalone postanowieniami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 sierpnia 2008 r. oraz z dnia 23 września 2008 r.

W związku z powyższym, w niniejszej sprawie, skarżący J. Ś. prawidłowo został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł. Należy zaznaczyć, jak wynika z akt sprawy, iż skarżący J. Ś. nie został od razu wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, zaraz po złożeniu wniosku, z dnia 13 maja 2008 r., o sporządzenie uzasadnienia wyroku, tylko dopiero w dniu 28 października 2008 r., a to z uwagi na fakt rozpoznawania wniosków skarżącego, co do zwolnienia go od kosztów i ustanowienia adwokata oraz sprzeciwu od zapadłego w tym przedmiocie rozstrzygnięcia jak i skargi na niemożność przedłużenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Po rozstrzygnięciu tych kwestii Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, na mocy art. 234 § 2 P.p.s.a w związku z art. 226 § 1 P.p.s.a, ponieważ odpis wyroku z uzasadnieniem, z dnia 13 maja 2008 r., skarżący fizycznie otrzymał w dniu 4 lipca 2008 r.

Na marginesie należy wskazać, iż sporządzenie uzasadnienia nie jest uwarunkowane wpłaceniem przez stronę opłaty kancelaryjnej, ale jej uiszczenie jest obowiązkiem strony, gdy zostanie do tego wezwana przez Sąd.

Okoliczności podniesione w zażaleniu nie mogą, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, uzasadniać bezprzedmiotowości zaskarżonego zarządzenia, gdyż jest ono zgodne z powołanymi przepisami. Zażalenie wniesione przez skarżącego nie ma usprawiedliwionych podstaw, jako że nie kwestionuje ani ustalonej wysokości wpisu od skargi ani zasad jego pobierania. Inne zarzuty podniesione w zażaleniu, a nie odnoszące się do kwestii zarządzenia o uiszczeniu opłaty kancelaryjnej, nie podlegają rozpoznaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny w niniejszym trybie, gdyż są one pozbawione znaczenia dla oceny jego zasadności.

Z powyższych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.