Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędzia WSA Lidia Serwiniowska (spr.) Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków Protokolant Aleksandra Rygielska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 5 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi L.G. E. W. sp. z o.o. z siedzibą w B. P. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybień w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy oddala skargę.

Okręgowy Inspektor Pracy we W. decyzją z dnia [...] Nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 oraz § 2 kpa oraz art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589), po rozpatrzeniu odwołania od decyzji nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 i 38 zawartych w nakazie z dnia [...] nr [...], wydanych w następujących przedmiotach:

"1. Wyposażyć przenośnik do transportu opakowań z zewnątrz budynku zakładu produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych do wnętrza magazynu opakowań w skuteczne zabezpieczenie chroniące przed możliwością przypadkowego kontaktu z ruchomymi elementami przenośnika (wystające pionowe elementy powstrzymujące transportowane elementy przed ześlizgiwaniem się w dół) z bocznej jego strony, tuż przy barierce ochronnej.

Termin wykonania: decyzji nadaję rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 kpa, bo jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 i 216 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 55 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

2. Usunąć uchybienie polegające na tym, że pracownicom zatrudnionym na stanowisku mycia drzwi lodówek z użyciem rozpuszczalnika IPBA nie zapewniono środków ochrony indywidualnej spełniających wymagania dotyczące oceny zgodności.

Termin wykonania: decyzji nadaję rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 kpa, bo jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 oraz art. 2376 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615).

3. Oznakować odpowiednimi znakami informacyjnymi i ostrzegawczymi strefy zagrożenia wybuchem w pomieszczeniach i przestrzeniach zewnętrznych w zakładzie produkcji lodówek.

Termin wykonania: 31.07.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 oraz art. 214 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 33 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 kwietnia 2006 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz.U. Nr 80, poz. 563).

4. Podjąć działania i środki zmierzające do zlikwidowania przekroczeń wartości najwyższych dopuszczalnych stężeń substancji chemicznych w środowisku pracy w zakładzie.

Termin wykonania: decyzji nadaję rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 kpa, bo jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 9 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 grudnia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy związanej z występowaniem w miejscu pracy czynników chemicznych (Dz.U. z 2005 r. Nr 11, poz. 86).

5. Zaplanować (w udokumentowanej formie) i podjąć działania zmniejszające ryzyko zawodowe związane z występowaniem w środowisku pracy w zakładzie hałasu w wielkościach przekraczających wartości progu działania.

Termin wykonania: 31.07.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 2 i art. 227 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 3 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 5 sierpnia 2005 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy pracach związanych z narażeniem na hałas lub drgania mechaniczne (Dz.U. Nr 157, poz. 1318).

6. Usunąć uchybienia dotyczące niewłaściwej powierzchni biurek oraz występującego olśnienia i odbicia światła na 29 stanowiskach pracy wyposażonych w monitory ekranowe w zakładzie produkcji lodówek.

Termin wykonania: 31.08.2007 r.

Podstawa prawna:

art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe (Dz.U. Nr 148, poz. 973).

7. Usunąć uchybienie polegające na tym, że w pomieszczeniu stałej pracy dla pracowników logistyki wyrobów gotowych, umieszczonym przy wschodnim krańcu budynku zakładu produkcji lodówek, nie zapewniono oświetlenia dziennego naturalnego, w sytuacji gdy pracodawca nie uzyskał zgody właściwego państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego na stosowanie oświetlenia wyłącznie elektrycznego.

Termin wykonania: 31.08.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 15 ust. 1 i § 25 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

8. Usunąć uchybienie polegające na tym, że w pomieszczeniu stałej pracy dla pracowników logistyki wyrobów gotowych, znajdującym się przy bramach wjazdowych do magazynu gotowych produktów zakładu produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych, nie zapewniono wentylacji mechanicznej nawiewno-wywiewnej.

Termin wykonania: 15.07.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 32 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650) w związku z decyzją nr 123/ZNS/06 z dnia 15.03.2006 r. wydaną przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu.

9. Usunąć uchybienie polegające na tym, że w pomieszczeniu stałej pracy dla pracowników logistyki wyrobów gotowych, znajdującym się przy bramach wjazdowych do magazynu gotowych produktów zakładu produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych, nie zapewniono oświetlenia sztucznego o widmie światła zbliżonym do widma światła dziennego.

Termin wykonania: 30.06.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2007 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 25 i 26 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650) w związku z decyzją nr 123/ZNS/06 z dnia 15.03.2006 r. wydaną przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we Wrocławiu.

10. Usunąć uchybienie polegające na tym, że w pomieszczeniu biurowym pracowników zakładu produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych, tzw. "open space", będącym pomieszczeniem stałej pracy, nie zapewniono, aby stosunek powierzchni okien, liczonej w świetle ościeżnic, do powierzchni podłogi wynosił co najmniej 1: 8.

Termin wykonania: 31.08.2007 r.

Podstawa prawna:

art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 15 ust. 1 i § 25 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650),

- w związku z § 57 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm. oraz z 2004 r. Nr 109, poz. 1156).

11. Zapewnić wentylację mechaniczną nawiewno-wywiewną w pomieszczeniu stałej pracy dla pracowników logistyki wyrobów gotowych, umieszczonym przy wschodnim krańcu budynku zakładu produkcji lodówek.

Termin wykonania: 15.07.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 32 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

12. Zapewnić opracowaną w języku polskim dokumentację techniczno-ruchową dla mobilnego urządzenia SIAT WR-100 służącego do owijania palet folią.

Termin wykonania: 15.07.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 51 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

13. Usunąć uchybienie polegające na tym, że, jak wynika z protokołu pomiarów z marca 2007 r., zbyt małe jest natężenie oświetlenia elektrycznego w zakładzie produkcji telewizorów LCD na stanowiskach obsługi regałów w magazynie surowców oraz na czterech stanowiskach komputerowych w biurze logistyki, a także w zakładzie produkcji lodówek: na ośmiu stanowiskach obsługi pulpitów sterowniczych segmentu pianowania, na stanowisku podawania materiału do pras, na ośmiu stanowiskach komputerowych w pomieszczeniu biura produkcji oraz na czterech stanowiskach komputerowych w biurze logistyki.

Termin wykonania: 31.08.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 10 ust. 1, § 15 i § 26 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

14. Usunąć uchybienie polegające na tym, że, jak wynika z protokołu pomiarów z marca 2007 r., niewłaściwa jest równomierność oświetlenia elektrycznego na stanowiskach obsługi regałów w magazynie surowców w zakładzie produkcji telewizorów LCD.

Termin wykonania: 31.08.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2007 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 10 ust. 1, § 15 i § 26 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

15. Usunąć uchybienie polegające na tym, że w pomieszczeniach prób ELT i OQC w zakładzie produkcji lodówek na posadzce na drogach komunikacyjnych przewody zasilające i sterownicze do eksploatowanych urządzeń zostały ułożone w taki sposób, że grożą pracownikom potknięciem i upadkiem.

Termin wykonania: 31.07.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 16 ust. 1 oraz § 47 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

16. Usunąć uchybienie polegające na tym, że w pomieszczeniu biurowym stałej pracy, znajdującym się w ciągu pomieszczeń higieniczno-sanitarnych i zaplecza technicznego zakładu produkcji lodówek (oznaczone numerem 1.27 w dokumentacji projektowej zakładu), nie zapewniono oświetlenia dziennego naturalnego, w sytuacji gdy pracodawca nie uzyskał zgody właściwego państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego na stosowanie oświetlenia wyłącznie elektrycznego.

Termin wykonania: 31.08.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 15 ust. 1 i § 25 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

17. Usunąć uchybienie polegające na tym, że w pomieszczeniu biura dyrektora do spraw zasobów ludzkich w zakładzie produkcji lodówek, nie zapewniono oświetlenia dziennego naturalnego, w sytuacji gdy pracodawca nie uzyskał zgody właściwego państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego na stosowanie oświetlenia wyłącznie elektrycznego.

Termin wykonania: 31.08.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 15 ust. 1 i § 25 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

18. Usunąć uchybienie polegające na tym, że w pomieszczeniu magazynu wstępnego w zakładzie produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych, pracownikom zatrudnianym na stanowiskach montażu podzespołów, tzw. "kitting", nie zapewniono możliwości wykonywania pracy w pozycji siedzącej.

Termin wykonania: 30.06.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 104, poz. 711),

- § 49 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

19. Dokonać aktualizacji wykazu prac szczególnie niebezpiecznych występujących w zakładzie pracy.

Termin wykonania: 30.06.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 i 224 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 80 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

20. Określić szczegółowe wymagania dotyczące bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu prac szczególnie niebezpiecznych związanych z czynnościami malowania natryskowego.

Termin wykonania: 30.06.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 i 224 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 81 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

21. Zapewnić wentylację odciągową z wymuszonym nawiewem powietrza na stanowisku malowania natryskowego wydzielonym w hali produkcyjnej zakładu produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych.

Termin wykonania: 15.07.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 stycznia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy czyszczeniu powierzchni, malowaniu natryskowym i natryskiwaniu cieplnym (Dz.U. Nr 16, poz. 156),

- w związku z § 34 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

22. Usunąć z pomieszczenia produkcyjnego, w którym prowadzone są prace malowania natryskowego palne, materiały przeznaczone do natryskiwania zmagazynowane w ilości przekraczającej zapotrzebowanie jednej zmiany roboczej.

Termin wykonania: decyzji nadaję rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 kpa, bo jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 12 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 stycznia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy czyszczeniu powierzchni, malowaniu natryskowym i natryskiwaniu cieplnym (Dz.U. Nr 16, poz. 156).

23. Zapewnić oznakowanie tablicami informacyjno-ostrzegawczymi stanowiska malowania natryskowego wydzielonego w hali produkcyjnej zakładu produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych.

Termin wykonania: 30.06.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 stycznia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy czyszczeniu powierzchni, malowaniu natryskowym i natryskiwaniu cieplnym (Dz.U. Nr 16, poz. 156).

24. Zapewnić, aby stanowisko malowania natryskowego wydzielone w hali produkcyjnej zakładu produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych zostało zabezpieczone przed dostępem osób postronnych.

Termin wykonania: decyzji nadaję rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 kpa, bo jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 stycznia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy czyszczeniu powierzchni, malowaniu natryskowym i natryskiwaniu cieplnym (Dz.U. Nr 16, poz. 156).

25. Dokonać udokumentowanej oceny zagrożenia wybuchem na stanowisku malowania natryskowego usytuowanego w hali produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych.

Termin wykonania: 15.07.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 oraz art. 214 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 33 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 kwietnia 2006 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz.U. Nr 80, poz. 563).

26. Opracować i zapewnić pracownikom dostęp do spełniającej wymagania przepisów instrukcji bezpieczeństwa i higieny pracy dotyczącej procesu malowania natryskowego.

Termin wykonania: 30.06.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 i 237 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 41 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650),

- w związku z § 16 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 stycznia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy czyszczeniu powierzchni, malowaniu natryskowym i natryskiwaniu cieplnym (Dz.U. Nr 16, poz. 156).

27. Przeprowadzić aktualizację spisu stosowanych w zakładzie niebezpiecznych substancji i niebezpiecznych preparatów chemicznych, umieszczając w nim substancje używane w procesie malowania natryskowego.

Termin wykonania: 30.06.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 221 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 104, poz. 711).

28. Zapewnić karty charakterystyki w języku polskim dla niebezpiecznych substancji i niebezpiecznych preparatów chemicznych stosowanych w procesie malowania natryskowego w zakładzie.

Termin wykonania: decyzji nadaję rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 kpa, bo jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zmianami oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 oraz art. 221 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 41 ust. 2 i § 92 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

29. Zapewnić, aby wyposażone w monitor ekranowy, usytuowane na hali produkcyjnej stanowisko pracy dla brygadzisty w zakładzie produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych spełniało minimalne wymagania bezpieczeństwa i higieny pracy oraz ergonomii.

Termin wykonania: 30.06.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 4 w związku z treścią załącznika do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe (Dz.U. Nr 148, poz. 973).

30. Oznakować w wyraźny sposób barwami bezpieczeństwa drogi komunikacyjne w sąsiedztwie nowej (piątej) linii produkcyjnej w hali produkcyjnej zakładu produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych.

Termin wykonania: 30.06.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 68 ust. 1 oraz § 4 ust. 3 i § 13 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

31. Usunąć uchybienie polegające na tym, że pracownikom zatrudnionym na stanowisku malowania natryskowego w zakładzie produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych nie zapewniono środków ochrony indywidualnej spełniających wymagania dotyczące oceny zgodności.

Termin wykonania: decyzji nadaję rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 kpa, bo jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 oraz art. 2376 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615).

32. Usunąć uchybienie polegające na tym, że nie zapewniono, aby pomieszczenia szatni dla pracowników w zakładzie produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych były urządzone odrębnie dla kobiet i mężczyzn.

Termin wykonania: 30.06.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 i 233 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 104, poz. 711),

- § 3 załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

33. Zapewnić odpowiednio wyposażone pomieszczenie szatni dla pracowników magazynu wyrobów gotowych w zakładzie produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych i usunąć szafki ubraniowe stojące w tym magazynie.

Termin wykonania: 30.06.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 i 233 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 104, poz. 711),

- § 6 do 9 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

34. Zapewnić odpowiednio wyposażone pomieszczenie do odpoczynku dla pracowników zatrudnionych w pomieszczeniu wygrzewania telewizorów znajdującym się w części magazynu wyrobów gotowych w zakładzie produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych, w którym temperatura ze względów technologicznych wynosi ponad 30°C.

Termin wykonania: 31.07.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 i 233 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 104, poz. 711),

- § 114 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

35. Zapewnić, aby urządzenia SIAT SW2A do owijania palet folią ustawione zostały i były eksploatowane zgodnie z zapisami zawartymi w dołączonej do nich dokumentacji techniczno-ruchowej.

Termin wykonania: 31.07.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 51 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

36. Przeszkolić osoby kierujące pracownikami pp. B. D. Y., S. Y. K., J. Y. Ch., S. K. K., G. H. K., Ch. J. K., H. W. S., Y. J. J., H. B. S., J. H. A., D. K., P. K. S., Ch. S. K. oraz Ch. Y. Ch. w ramach szkolenia okresowego z dziedziny bezpieczeństwa i higieny pracy dla pracodawców lub osób kierujących pracownikami.

Termin wykonania: 15.07.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 oraz art. 2373 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 14 ust. 2 pkt 1 i § 15 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. Nr 180, poz. 1860 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 16, poz. 972).

37. Przeszkolić osoby kierujące pracownikami pp. A. K., L. Ch. W. oraz J. H. w ramach szkolenia okresowego z dziedziny bezpieczeństwa i higieny pracy dla pracodawców lub osób kierujących pracownikami.

Termin wykonania: 15.09.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 oraz art. 2373 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 14 ust. 2 pkt 1 i § 15 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. Nr 180, poz. 1860 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 116, poz. 972).

38. Usunąć uchybienie polegające na tym, że na stanowiskach montażowych usytuowanych w pobliżu pomieszczenia "premix" w zakładzie produkcji lodówek, wyroby lakiernicze przechowywane są w butelkach po spożywczej wodzie mineralnej.

Termin wykonania: decyzji nadaję rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 kpa, bo jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 104, poz. 711),

- § 94 ust. 1 i 3 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650)"

postanowił:

I. Utrzymać w mocy zaskarżone decyzje nr 11,12,13,14,15, 19, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 30, 34 i 38, zawarte w nakazie z dnia [...] nr [...].

II. Uchylić w całości zaskarżone decyzje nr 8, 9, 10 i 37 zawarte w nakazie z dnia [...] nr [...] i umorzyć postępowanie pierwszej instancji.

III. Uchylić zaskarżoną decyzję nr 32 zawartą w nakazie z dnia [...] nr [...] w części dotyczącej terminu wykonania i orzec nowy termin realizacji tej decyzji na dzień 31 grudnia 2007 r.

IV. Uchylić w całości zaskarżone decyzje nr 1, 2, 3, 6, 7, 16, 17, 22, 23, 29, 31 i 36, zawarte w nakazie z dnia [...] nr [...] i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

V. Uchylić zaskarżone decyzje nr 4, 5,18,33 i 35 zawarte w nakazie z dnia [...] nr [...] w części dotyczącej treści (sentencji) i orzec co do istoty sprawy w sposób następujący:

4. Obniżyć wartość substancji chemicznych poniżej najwyższych dopuszczalnych stężeń (NDS): fenyloizocyjanian o występującym stężeniu 2,67 razy przekraczającym wartość wyznaczonego NDS na stanowisku pianowania komór w Zakładzie Produkcji Lodówek, alkohol izobutylowy o występującym stężeniu 1,18 razy przekraczającym wartość NDS na stanowisku kontrolera jakości w Zakładzie Produkcji Lodówek oraz fenyloizocyjnian o występującym stężeniu 2,82 razy przekraczającym wartość NDS na stanowisku "premix", a fakt ten potwierdzić stosownymi pomiarami.

Termin wykonania: 31.10.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 9 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 grudnia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy związanej z występowaniem w miejscu pracy czynników chemicznych (Dz.U. z 2005 r. Nr 11, poz. 86),

- § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 kwietnia 2005 r. w sprawie badań i pomiarów czynników szkodliwych w środowisku pracy (Dz.U. Nr 73, poz. 645).

5. Przedstawić w udokumentowanej formie podjęcie przez pracodawcę przedsięwzięć zmierzających do zmniejszenia ryzyka zawodowego związanego z przekroczeniem wartości progów działania hałasu (80 dB w odniesieniu do 8-godzinnego dobowego wymiaru czasu pracy), występującego na stanowiskach pracy montera linii komór, pianowania komór, czynności wykonywanych w sektorze pola naprawczego, lutospawaczy, zagniatania boków drzwi, montera linii drzwi, pianowania drzwi, formowania i obcinania wnętrz drzwi, formowania i obcinania wnętrz komór, "premix", obsługi zespołu pras, operatora wózka widłowego, pracownika utrzymania ruchu produkcji lodówek, inspektora linii produkcyjnej Zakładu Produkcji LCD.

Termin wykonania: 31.10.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 2 i art. 227 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 3 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 5 sierpnia 2005 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy pracach związanych z narażeniem na hałas lub drgania mechaniczne (Dz.U. Nr 157, poz. 1318).

18. Pracownikom, świadczącym prace w pomieszczeniu magazynu wstępnego w Zakładzie Produkcji Telewizorów Ciekłokrystalicznych zatrudnianym na stanowiskach montażu podzespołów, tzw. "kitting", w pozycji stojącej zapewnić możliwość odpoczynku w pozycji siedzącej w pobliżu miejsca pracy.

Termin wykonania: 31.10.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 104, poz. 711),

- § 49 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

33. Zapewnić odpowiednio wyposażone pomieszczenie szatni dla pracowników magazynu wyrobów gotowych w Zakładzie Produkcji Telewizorów Ciekłokrystalicznych.

Termin wykonania: 31.10.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124. poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 i 233 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 104, poz. 711),

- § 6 do 9 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

35. Zapewnić, aby urządzenia SIAT SW2A do owijania palet folią ustawione zostały w sposób określony w dokumentacji techniczno-ruchowej (DTR), to jest w sposób zapewniający umiejscowienie platformy obrotowej maszyny w odległości 2 m od przeszkód z każdej ze stron nie licząc strony, gdzie umiejscowiona jest kolumna z wałkiem z folią – z tej strony zapewnić wolną przestrzeń o szerokości 1 m.

Termin wykonania: 31.10.2007 r.

Podstawa prawna:

- art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm. oraz z 2005 r. Nr 167, poz. 1399),

- art. 207 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm. oraz z 2006 r. Nr 221, poz. 1615),

- § 51 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650).

Jak podał organ odwoławczy w motywach rozstrzygnięcia, w wyniku przeprowadzonej kontroli w Zakładzie, na przełomie kwietnia i maja 2007 r., inspektor pracy stwierdził szereg uchybień w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy. W oparciu o ustalony stan faktyczny, opisany w protokole kontroli nr [...], inspektor pracy wydał nakaz z dnia [...] nr [...] zawierający 38 decyzji.

Strona odwołała się od wszystkich 38 decyzji zawartych w powyższym nakazie, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego nakazu i umorzenie postępowania w całości. Ponadto wystąpiono z wnioskiem o wstrzymanie rygoru natychmiastowej wykonalności, nadanego niektórym decyzjom wymienionym w nakazie.

Odwołujący zarzucił inspektorowi pracy błędną wykładnię przepisów Kodeksu pracy i powoływanych w nakazie rozporządzeń, które doprowadziły do wadliwego uznania, że pracodawca popełnił uchybienia, dowolną ocenę dowodów. Tym samym, naruszono art.art. 77 i 80 Kpa, poprzez wadliwe przyjęcie, że opis zarzutów zawartych w nakazie zgodny jest z rzeczywistym stanem rzeczy. Zarzucono też naruszenie zasady czynnego udziału strony w prowadzonym postępowaniu, tj. art.art. 7, 8, 9 i 10 Kpa poprzez brak przesłuchania Zarządu pracodawcy przy asyście tłumacza przysięgłego języka koreańskiego, co uniemożliwiło mu między innymi ustosunkowanie się do stawianych zarzutów. Przedstawiono również bardzo ogólnikowe i niemerytoryczne zarzuty do każdego z punktów (decyzji) zawartych w kwestionowanym nakazie.

Po podjęciu postępowania wyjaśniającego organ odwoławczy uznał, że zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji. W związku z czym, postanowieniem z dnia [...] znak: [...] wstrzymany został rygor natychmiastowej wykonalności nadany, zawartym w nakazie, decyzjom nr 1, 2, 4, 22, 24, 28, 31 i 38, do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy.

Dalej organ II instancji podał, że zgodnie z art. 184 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.), nadzór i kontrolę przestrzegania prawa pracy w tym przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy sprawuje Państwowa Inspekcja Pracy. Cele, dla których powołano Państwową Inspekcję Pracy określone zostały w art. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 2007 r. Nr 89, poz. 589), zaś jej zadania i uprawnienia w jej art.art. 10 i 11 (wcześniej powyższe zagadnienia regulowała ustawa z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy - Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 ze zm.).

Art. 11 pkt 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy stanowi, że w razie stwierdzenia naruszenia przepisów i zasad dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy, organy Państwowej Inspekcji Pracy uprawnione są do nakazania usunięcia stwierdzonych uchybień w ustalonym w nakazie terminie. Pod pojęciem zasady bhp rozumie się zwykle sposób, metodę postępowania przyjętą i ukształtowaną w procesie pracy, mającą chronić życie lub zdrowie pracowników, nie wyrażoną w żadnym przepisie bezpieczeństwa i higieny pracy. Zasada bhp może więc być wywnioskowana z różnego rodzaju instrukcji, czy wskazań technologicznych, a także może wynikać z przepisu tzw. "niebehapowskiego" np. z Prawa budowlanego lub z Polskich Norm. Niejednokrotnie Sąd Najwyższy podkreślał także konieczność respektowania zasad bhp, wynikających z doświadczenia życiowego, przy czym doświadczenie to nie musi mieć charakteru powszechnego i nie wymaga wiedzy fachowej (wyr. SN z 12.07.1958 r., 2 Cr 1214/57, OSPiKA 1959/11/228; wyr. SN z 24.06.1959 r., 3 Cr 907/58, OSPiKA 1960/10/261).

Zgodnie z ustawą o Państwowej Inspekcji Pracy, stwierdzony przez inspektora pracy stan faktyczny opisany jest, w protokole kontroli, a zapisy te stanowią uzasadnienie faktyczne do wydanych decyzji. Uzasadnieniem prawnym decyzji są przywołane pod każdą z decyzji przepisy prawa materialnego, które to pracodawca obowiązany jest znać (art. 207 § 3 Kodeksu pracy).

W myśl art. 31 ust. 4 i 5 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy przed podpisaniem protokołu kontroli, podmiotowi kontrolowanemu przysługuje prawo zgłoszenia, umotywowanych zastrzeżeń do ustaleń zawartych w tym protokole, w terminie 7 dni od dnia jego przedstawienia przez inspektora pracy, dokonującego kontroli zakładu. Strona miała więc prawo i czas szczegółowo przeanalizować zapisy zawarte w protokole kontroli, korzystając nie tylko ze specjalistów i dając możliwość wypowiedzenia się Zarządowi Spółki, ale również z tłumaczy języka koreańskiego i ewentualnie zakwestionować ustalony przez inspektora pracy stan faktyczny. Jak wynika z dokumentacji z kontroli, strona skorzystała z prawa wniesienia zastrzeżeń. Fakt ten znajduje swoje potwierdzenie w piśmie strony z dnia 25 maja 2007 r., stanowiącym zał. Nr 17 do protokołu kontroli nr [...] i w piśmie z dnia 4 czerwca 2007 r. nr [...], w którym inspektor pracy ustosunkował się do wniesionych zastrzeżeń. Tak więc, zarzut dowolnej oceny dowodów i wadliwe przyjęcie, że opis zarzutów zawartych w nakazie jest zgodny z rzeczywistym stanem faktycznym oraz, że inspektor pracy naruszył zasady czynnego udziału strony i swobodnego wysłuchania stron, jest chybiony. Należy również nadmienić, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, zawartymi w art. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz.U. Nr 90, poz. 999 ze zm.), to pracodawcy mają obowiązek używania języka polskiego w obrocie oraz przy wykonywaniu przepisów z zakresu prawa pracy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Rozpatrując zatem odwołanie, Okręgowy Inspektor Pracy stwierdził, że decyzje nr 11, 12, 13, 14,15, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 34 i 38, zawarte w nakazie z dnia [...] nr [...], wydane zostały zgodnie z prawem.

Utrzymując w mocy decyzję nr 11, dotyczącą zapewnienia wentylacji mechanicznej nawiewno-wywiewnej w pomieszczeniu stałej pracy pracowników logistyki wyrobów gotowych, Okręgowy Inspektor Pracy, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego uznał, że decyzja ta zawiera zarówno uzasadnienie faktyczne, zawarte w protokole kontroli jak i prawne, zacytowane bezpośrednio pod treścią decyzji. Inspektor Pracy stwierdził, że w pomieszczeniu o nienormatywnym oświetleniu brak jest dodatkowej wentylacji mechanicznej nawiewno-wywiewnej, że zapewniono jedynie wentylację grawitacyjną, która nie zapewnia dostatecznej wymiany powietrza, gdyż w pomieszczeniu tym odczuwalny był wyraźny zaduch. Uwzględniając stwierdzony stan faktyczny oraz wymagania przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, inspektor pracy wydał więc decyzję nr 11 zgodnie z prawem. Zatem zarzut strony o niezrozumieniu obowiązku jakiego typu działania ma podjąć pracodawca i jaką wentylację ma zapewnić jest bezzasadny.

Decyzją nr 12 inspektor pracy zobowiązał pracodawcę do zapewnienia opracowania dokumentacji techniczno-ruchowej dla mobilnego urządzenia SIAT WR-100 służącego do owijania palet folią w języku polskim. Strona odwołując się od tej decyzji wskazała, że cyt. "...stosowna instrukcja pozostaje w zgodzie z obowiązującymi regulacjami, stąd też treść punktu należy uznać za chybioną". W tym miejscu wyjaśnia się stronie, iż obowiązek nałożony powyższą decyzją dotyczył nie instrukcji lecz dokumentacji techniczno-ruchowej. Dokumentacja techniczno-ruchowa (DTR), zwana również paszportem maszyny, jest opracowywana dla każdej maszyny lub urządzenia osobno, i powinna zawierać: charakterystykę (parametry techniczne) i dane ewidencyjne, rysunek zewnętrzny, wykaz wyposażenia normalnego i specjalnego, schematy kinematyczne, elektryczne oraz pneumatyczne, schematy funkcjonowania, instrukcję użytkowania, instrukcję obsługi, instrukcję konserwacji i smarowania, instrukcję BHP, normatywy remontowe, wykaz części zamiennych, wykaz części zapasowych, wykaz faktycznie posiadanego wyposażenia, wykaz załączonych rysunków. Z zapisu zawartego w protokole z kontroli wynika jednoznacznie, że dostarczona przez dostawcę maszyny dokumentacja techniczno-ruchowa jest tylko w obcym języku i że brak dokumentacji w języku polskim uniemożliwia pracownikom nie znającym dobrze języków obcych, prowadzenia eksploatacji tego urządzenia zgodnie z zapisami zawartymi w tej dokumentacji. Mimo, że inspektor pracy w podstawie prawnej do tej decyzji nie przywołał ustawy o języku polskim, to jednak taki przepis istnieje, a niepowołanie go w podstawie prawnej decyzji nie może stanowić przesłanki do jej uchylenia. Obowiązek używania języka polskiego dotyczy w szczególności tych pracodawców zagranicznych, którzy na terenie Polski zatrudniają polskojęzycznych pracowników. Zgodnie z art. 7a ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz.U. Nr 90, poz. 999 ze zm. ) obcojęzyczne opisy towarów i usług oraz ostrzeżenia i informacje dla konsumentów (a więc i dla pracowników) muszą być również w języku polskim. Ustawą tą w art. 7b uprawniono Państwową Inspekcję Pracy do kontroli używania języka polskiego w zakresie określonym w jej art. 7 i 7a. Przedstawione uzasadnienie wskazuje, że argument strony do uchylenia decyzji nr 12 jest więc bezzasadny.

Rozpatrując odwołanie od decyzji nr 13 i 14 nakazu Okręgowy Inspektor Pracy stwierdził, że zostały one wydane zgodnie z prawem. Z opisu zawartego w protokole kontroli jednoznacznie wynika, że pomiary natężenia oświetlenia na stanowiskach pracy, które wykonano w marcu 2007 r., wykazały niespełnienie wymagań Polskiej Normy w Zakładzie Produkcji Telewizorów LCD na stanowiskach obsługi regałów w magazynie surowców - za niskie natężenie i zbyt mała równomierność oświetlenia oraz na czterech stanowiskach komputerowych w biurze logistyki - zbyt małe natężenie. Inspektor pracy stwierdził również niespełnienie wymagań Polskiej Normy w Zakładzie Produkcji Lodówek: na ośmiu stanowiskach obsługi pulpitów sterowniczych segmentu pianowania - zbyt małe natężenie, na stanowisku podawania materiału do pras - zbyt małe natężenie, na ośmiu stanowiskach komputerowych w pomieszczeniu biura produkcji - zbyt małe natężenie i na czterech stanowiskach komputerowych w biurze logistyki - zbyt małe natężenie oświetlenia. Powołany w podstawie prawnej § 26 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997r w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650) w sposób jednoznaczny stanowi, że oświetlenie elektryczne powinno posiadać parametry zgodne z Polskimi Normami. To właśnie Polska Norma PN-EN 12464-1 z 2004 r. pt. "Światło i oświetlenie. Oświetlenie miejsc pracy Część 1: Miejsca pracy we wnętrzach" wskazuje odpowiednie parametry natężenia i równomierności oświetlenia na poszczególnych stanowiskach pracy. Określenie właściwego poziomu natężenia oświetlenia na stanowisku pracy jest jednym z podstawowych problemów techniki oświetlania. Poziom natężenia oświetlenia potrzebny do wykonywania określonej pracy wzrokowej dobiera się w zależności od stopnia trudności pracy wzrokowej i wielkości pozornej szczegółu pracy wzrokowej. Pole zadania powinno być oświetlone możliwie najrównomierniej. Równomierność oświetlenia w polu zadania i w polu bezpośredniego otoczenia powinny być nie mniejsze niż wartości podane w tablicy 1 wymienionej Normy. Zatem niniejsze decyzje zawierają zarówno uzasadnienie faktyczne jak i prawne do ich wydania. Z tych względów zarzuty podniesione przez stronę w odwołaniu nie mogą stanowić przesłanki do ich uchylenia.

Decyzja nr 15, nakazująca pracodawcy usunięcie uchybienia polegającego na ułożeniu na posadzce na drogach komunikacyjnych wystających przewodów zasilających i sterowniczych w sposób grożący pracownikom potknięciem się o nie i upadkiem, wydana została zgodnie z prawem. Opisany w sposób szczegółowy stan faktyczny oraz znajdujące się na stronie 17 protokołu kontroli fotografie, potwierdzają bezsprzecznie, że przyjęte przez pracodawcę rozwiązanie (umieszczenie przewodów w korytkach ułożonych na posadzce) stanowi uchybienie przepisom przywołanym przez inspektora pracy w niniejszej decyzji, stanowiącym, że droga powinna być równa i że do każdego stanowiska pracy powinno być zapewnione bezpieczne i wygodne dojście (§ 16 ust. 1 i § 47 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650). Zatem zarzut strony, że inspektor pracy nie wskazał jakie mają być podjęte działania lub wskazał bardzo ogólnie sposób wykonania obowiązku jest bezzasadny i nie może być przesłanką do uchylenia przedmiotowej decyzji.

Utrzymując w mocy decyzje nr 19 i 20, zawarte w kwestionowanym nakazie Okręgowy Inspektor Pracy (wbrew temu, co zarzuca strona) uznał, że zostały one wydane zgodnie z prawem. Z opisanego w protokole kontroli stanu faktycznego wynika, że w zakładzie prowadzone są prace malowania natryskowego przy użyciu substancji łatwopalnych wytwarzanych na bazie rozpuszczalników organicznych. Prace te zalicza się do prac szczególnie niebezpiecznych. Pracodawca nie dopełnił obowiązku umieszczenia tych prac w wykazie prac niebezpiecznych. Inspektor pracy stwierdził ponadto, że pracodawca nie zapewnił też aby opracowane zostały szczegółowe wymagania bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu tego rodzaju prac. W podstawach prawnych decyzji nr 19 i 20 inspektor pracy przywołał między innymi przepisy § 80 ust. 2 i § 81 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, stanowiące wprost o powyższych obowiązkach. Należy tu wyjaśnić, że wymagania bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie malowania natryskowego określa rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 stycznia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy czyszczeniu powierzchni, malowaniu natryskowym i natryskiwaniu cieplnym (Dz.U. Nr 16, poz. 156). W jego § 1 ust. 1 określono zakres prac, jakie podlegają niniejszym wymaganiom, zaś § 2 ust. 2 tegoż rozporządzenia stanowi, że prace, o których mowa w §1 ust. 1 zalicza się do prac szczególnie niebezpiecznych, na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. W świetle powyższych wyjaśnień Okręgowy Inspektor Pracy nie znalazł przesłanek do uchylenia w całości zaskarżonych decyzji nr 19 i 20 nakazu.

Organ odwoławczy nie znalazł również przesłanek do uchylenia w całości zaskarżonej decyzji nr 21, bowiem decyzja ta nie dotknięta jest żadną z wad, skutkującą jej uchyleniem. W czasie kontroli w zakładzie inspektor pracy stwierdził, że na wydzielonym w hali produkcyjnej stanowisku malowania natryskowego nie zapewniono wentylacji odciągowej z wymuszonym nawiewem powietrza, w związku z czym szkodliwe substancje chemiczne wydzielające się podczas procesu mogą oddziaływać na pracowników zatrudnionych na innych stanowiskach w hali produkcyjnej. Na podstawie opisanego stanu faktycznego inspektor pracy wydał decyzję nr 21, nakazującą zapewnienie wentylacji odciągowej z wymuszonym nawiewem powietrza na tym stanowisku, powołując w podstawie prawnej miedzy innymi § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 stycznia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy czyszczeniu powierzchni, malowaniu natryskowym i natryskiwaniu cieplnym, który stanowi, że natryskiwanie powierzchni płynnymi wyrobami lakierowymi może być wykonywane na otwartej przestrzeni albo w komorach malarskich lub w pomieszczeniach wyposażonych w wentylację z wymuszonym nawiewem powietrza. Zatem, po raz kolejny stwierdzić należy, że zarzuty przedstawione w odwołaniu są bezzasadne.

Również bezzasadne jest żądanie odwołującego uchylenia w całości decyzji nr 24 nakazu. W trakcie kontroli inspektor pracy stwierdził, że stanowiska pracy, na których prowadzone jest natryskiwanie powierzchni w hali produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych nie są zabezpieczone przed dostępem osób postronnych. W oparciu o stwierdzony stan faktyczny inspektor pracy wydał decyzję nr 24, nakazującą zapewnienie, aby stanowisko malowania natryskowego zostało zabezpieczone przed dostępem osób postronnych. W podstawie prawnej tej decyzji inspektor pracy przywołał m.in. § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 stycznia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy czyszczeniu powierzchni, malowaniu natryskowym i natryskiwaniu cieplnym, który jednoznacznie stanowi, że stanowiska pracy, na których prowadzone jest natryskiwanie powierzchni zabezpiecza się przed dostępem osób postronnych. Zatem zarzuty odwołującego się, że organ nie umie wyjaśnić, o jaki typ zabezpieczenia mu chodzi i że nie wskazuje na czym miałyby polegać braki istniejących zabezpieczeń i samego stanowiska jest bezzasadny. Dla przypomnienia raz jeszcze wyjaśniam, że Państwowa Inspekcja Pracy jest organem powołanym do sprawowania nadzoru i kontroli przestrzegania prawa pracy, w szczególności przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, że w razie stwierdzenia naruszeń tych przepisów organy Państwowej Inspekcji Pracy uprawnione są do nakazania ich usunięcia w określonym w nakazie terminie. Metody i sposób rozstrzygnięć wskazanego problemu należą do pracodawcy, który zgodnie z art. 207 § 2 ma obowiązek tak organizować prace, aby zapewnić bezpieczne i higieniczne warunki pracy dla zatrudnionych pracowników, przy odpowiednim wykorzystaniu osiągnięć nauki i techniki.

Wnosząc o uchylenie decyzji nr 25 nakazu odwołujący się, podobnie jak wyżej, zarzucił inspektorowi pracy, iż cyt. "organ nie wskazuje o jakiego rodzaju dokumentację ma na myśli i że stąd treść nakazu jest nieczytelna ...". Decyzją nr 25 inspektor pracy nałożył na pracodawcę obowiązek dokonania i udokumentowania oceny zagrożenia wybuchem na stanowisku malowania natryskowego, usytuowanego w hali produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych. W podstawie prawnej inspektor pracy przywołał między innymi rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynku (Dz.U. Nr 80, poz. 563), gdzie wskazano zasady dotyczące oceny zagrożenia wybuchem. Dla pełnego porządku prawnego inspektor pracy powinien był przywołać również § 13 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 stycznia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy czyszczeniu powierzchni, malowaniu natryskowym i natryskiwaniu cieplnym, który stanowi, że natryskiwanie lub napylanie powierzchni wyrobami płynnymi lub sproszkowanymi powinno być prowadzone z zachowaniem wymagań ochrony przeciwpożarowej oraz oceny zagrożenia wybuchem. Brak przywołania tego przepisu, w sytuacji gdy taki przepis istnieje, nie może być przesłanką do uchylenia przedmiotowej decyzji.

Wyjaśnia się stronie jednocześnie, że dokonana ocena zagrożenia wybuchem pełni bardzo istotną rolę w podejmowaniu przez pracodawcę działań zapewniających spełnienie minimalnych wymagań dla stanowisk pracy, na których mogą wystąpić atmosfery wybuchowe, o czym mowa w Rozdziale 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 maja 2003 r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników zatrudnionych na stanowiskach pracy, na których może wystąpić atmosfera wybuchowa (Dz.U. Nr 107, poz. 1004 ze zm.).

Analizując zasadność wydania decyzji nr 26 i 27 nakazu Okręgowy Inspektor Pracy stwierdził, że decyzje te nie posiadają wad skutkujących ich uchyleniem. Powyższe decyzje zawierają zarówno uzasadnienie faktyczne opisane w protokole kontroli nr [...] jak i prawne, przywołane w podstawach prawnych do tych decyzji. Zarzut strony dotyczący decyzji nr 26, cyt.: "...organ I instancji posługuje się nieokreślonym pojęciem, które nie ma prawa znaleźć się w decyzji administracyjnej. Nie wiadomo bowiem po lekturze nakazu, jakie to wymagania organ ma na myśli ...", jest więc on bezzasadny. Wbrew temu, co stwierdza strona, decyzją nr 26 nakazu inspektor pracy w sposób jasny i precyzyjny nałożył na pracodawcę obowiązek opracowania i zapewnienia pracownikom dostępu do spełniającej wymagania przepisów instrukcji bezpieczeństwa i higieny pracy, dotyczącej procesów malowania natryskowego. Jak już wyjaśniono wcześniej (przy uzasadnieniu utrzymania w mocy decyzji nr 12) instrukcja bezpieczeństwa i higieny pracy jest częścią dokumentacji techniczno ruchowej (DTR) i tylko wystarczyło tę część, oczywiście w języku polskim, odtworzyć i przekazać pracownikom w celu zapoznania się z bezpieczną obsługą urządzeń służących do procesu malowania.

W odwołaniu od decyzji nr 27 nakazu, dotyczącej przeprowadzenia aktualizacji spisu stosowanych w zakładzie niebezpiecznych substancji i niebezpiecznych preparatów chemicznych, umieszczając w nim substancje używane w procesie malowania natryskowego stwierdzono, że cyt. "... organ I instancji nie raczył nawet wskazać na czym polega uchybienie pracodawcy. Brak jakiegokolwiek ogólnikowego wskazania dlaczego istniejący spis miałby nie spełniać wymogów obowiązujących przepisów". W czasie prowadzonego postępowania odwoławczego ustalono, że poza opisanym w protokole kontroli stanem faktycznym, fotografia przedstawiona na str. 19 protokołu kontroli jednoznacznie wskazuje, że dwa symbole zawarte na opakowaniu substancji chemicznej, używanej do malowania natryskowego, świadczą, iż zawartość tego opakowania zawiera substancje lub preparaty niebezpieczne, a zatem substancje te powinny znaleźć się w wykazie substancji niebezpiecznych stosowanych u pracodawcy, czego strona nie dopełniła. Aby poznać szczegółowo wymagania związane ze stosowaniem substancji lub preparatów niebezpiecznych należałoby sięgnąć do wielu przepisów wykonawczych, do których odsyła Kodeks pracy, w tym również do ustawy z dnia 11 stycznia 2001 r. o substancjach i preparatach chemicznych (Dz. U. Nr 11, poz. 84, ze zm.) i przepisów wykonawczych do tej ustawy. Brak znajomości przez stronę wymienionych przepisów nie może stanowić przesłanki do uchylenia przedmiotowej decyzji.

Argument strony, że karty charakterystyki, o których mowa w decyzji nr 28, są czytelne i nie wymagają zmiany, jest bezzasadny i nie może stanowić przesłanki do uchylenia przedmiotowej decyzji. Podczas kontroli inspektor pracy stwierdził, że pracodawca dla substancji używanych do malowania natryskowego nie posiada kart charakterystyki w języku polskim. W podstawie prawnej do decyzji nr 28, nakazującej usunięcie stwierdzonego uchybienia inspektor pracy przywołał § 41 ust. 2 i § 92 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 ze zm.), który jednoznacznie wskazuje obowiązki pracodawcy w tym zakresie. Jednak dla porządku przypomniano, iż zgodnie z art. 7a ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim obcojęzyczne opisy towarów i usług oraz ostrzeżenia i informacje dla konsumentów (w więc też pracowników) muszą być również w języku polskim. Na podstawie art. 7b tej ustawy Państwowa Inspekcja Pracy uprawniona jest do kontroli używania języka polskiego w zakresie opisanym w art. 7 i 7a niniejszej ustawy. O tym, że takim dokumentem ostrzegającym i informującym o substancjach i preparatach niebezpiecznych jest "karta charakterystyki, stanowi rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 3 lipca 2002 r. w sprawie karty charakterystyki substancji niebezpiecznej i preparatu niebezpiecznego (Dz.U. Nr 140, poz. 1171 ze zm.). Przedstawione uzasadnienie wskazuje więc, na zasadność wydania przedmiotowej decyzji i jej zgodność z prawem.

W toku prowadzonego postępowania odwoławczego Okręgowy Inspektor Pracy ustalił, że również zaskarżona decyzja nr 30 nie jest obarczona wadą skutkującą jej uchyleniem. Decyzja ta posiada bowiem uzasadnienie faktyczne opisane w protokole kontroli, gdzie inspektor pracy stwierdził, że: "W hali produkcyjnej zakładu produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych zainstalowana została piąta linia technologiczna (częściowo czynna w czasie czynności kontrolnych). Ustawiono ją na części, na której były liniami wyznaczone drogi komunikacyjne. W wyniku tego, wyznaczone w części hali drogi komunikacyjne są zajęte przez wyposażenie linii technologicznej montażu telewizorów i niezbędne jest ponowne wyznaczenie dróg komunikacyjnych, dostosowanych do aktualnego ustawienia linii montażowych w tej hali." W oparciu o tak ustalony stan faktyczny inspektor pracy nakazał oznakowanie w wyraźny sposób barwami bezpieczeństwa drogi komunikacyjne w sąsiedztwie nowej (piątej) linii produkcyjnej. Obowiązek ten wynika wprost z § 13 ust. 1 zał. nr 1 do rozporządzenia w sprawie ogólnych przepisów bhp, który stanowi, że drogi w budynkach powinny być wyraźnie wyznaczone za pomocą ciągłych pasów o dobrze widocznej barwie (z uwzględnieniem barwy podłoża - najlepiej żółtej lub białej). Istotnie przywołany przez inspektora pracy w § 68 ust. 1 ww. rozporządzenia mógł budzić wątpliwości, bowiem nie jest adekwatny do treści decyzji. W tym miejscu inspektor pracy powinien był przywołać § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia stanowiący, że pracodawca jest obowiązany zapewnić na terenie zakładu pracy wykonane i oznakowane, zgodnie z Polskimi Normami drogi komunikacyjne i drogi transportowe, zwane dalej "drogami", drogi dla pieszych, zwane dalej "przejściami" i dojazdy pożarowe oraz utrzymywać je w stanie niestwarzającym zagrożeń dla użytkowników. W sytuacji, gdy istnieje przepis prawa, co zostało potwierdzone w niniejszym uzasadnieniu, brak powołania tego przepisu przez inspektora pracy nie może skutkować uchyleniem decyzji.

Rozpatrując odwołanie od decyzji nr 34 kwestionowanego nakazu, organ odwoławczy stwierdził, że decyzja wydana została zgodnie z prawem, a zarzuty strony, cyt. "organ I instancji posługuje się nieokreślonym pojęciem, które nie ma prawa znaleźć się w decyzji administracyjnej. Nie wiadomo bowiem po lekturze nakazu jakie to wymagania organ ma na myśli. Stąd nie wiadomo jakie działania miałyby zostać podjęte" są bezzasadne.

Okręgowy Inspektor Pracy po raz kolejny wyjaśnia, że nakaz inspektora pracy jest środkiem prawnym, który wydawany jest na podstawie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, a nie na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 207 § 3 Kodeksu pracy pracodawca i osoba kierująca pracownikami mają obowiązek w niezbędnym zakresie znać przepisy i zasady bhp.

Inspektor pracy stwierdził, że pracodawca nie zapewnił odpowiedniego pomieszczenia służącego do odpoczynku pracownikom zatrudnionym w pomieszczeniu wygrzewania telewizorów, znajdującym się w części magazynu wyrobów gotowych w Zakładzie Telewizorów Ciekłokrystalicznych, gdzie temperatura stale wynosi ok. 35° C. Opisując powyższy stan faktyczny w protokole kontroli, inspektor pracy wskazał, że pomieszczenie to powinno być klimatyzowane, że ma być wyposażone w stoły i krzesła z oparciami spełniające wymagania ergonomii, że powinna być również zapewniona co najmniej dwukrotna wymiana powietrza w ciągu godziny. W podstawie prawnej decyzji inspektor pracy przywołał między innymi § 114 rozporządzenia MPiPS z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, który w międzyczasie został uchylony, a rozszerzone wymagania w tym zakresie zawarto w Rozdziale 6 załącznika nr 3 (§ 37 ust. 1 i 3, ust. 2, 3, 4 i § 38 ust. 1 i 2) do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 2 marca 2007 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. Nr 49, poz. 330). Obowiązujący przepis stanowi, że w związku z wykonywaniem pracy stale w pomieszczeniach, w których temperatura spowodowana procesami technologicznymi stale jest wyższa niż 30° C, pracodawca powinien zapewnić łatwo dostępne pomieszczenie przeznaczone do wypoczynku pracowników, jeżeli wymaga tego ich bezpieczeństwo i zdrowie. Dalej przepis ten stanowi o wyposażeniu tego pomieszczenia, a mianowicie że powinno być ono wyposażone w stoły i krzesła z oparciami, spełniające wymagania ergonomii, a liczba miejsc siedzących powinna wynosić nie mniej niż 1 miejsce na pięciu pracowników korzystających z tego pomieszczenia, zatrudnionych na najliczniejszej zmianie, że odległość od stanowiska pracy nie powinna przekroczyć 75 m, że w pomieszczeniu tym powinna być zapewniona co najmniej 2 krotna wymiana powietrza wciągu 1 godziny i że pomieszczenie to powinno być klimatyzowane. Z przedstawionego uzasadnienia wynika zatem, że decyzja nr 34 wydana została zgodnie z prawem.

Kwestionując zasadność wydania decyzji nr 38 nakazu, odwołujący po raz kolejny zarzuca organowi I instancji, że cyt. "...nie podaje, jakie działanie uznaje za prawidłowe. Powoduje to taki stan, że organ nie określa precyzyjnie nakazanego zachowania, zaś pracodawca z tego względu nie potrafi odczytać woli organu." Przedstawiając ten zarzut odwołujący się informuje jednocześnie, cyt. "Na marginesie pracodawca podaje, że wyroby te zostały umieszczone w pojemnikach, które pozostają w zgodzie z przepisami." Z ostatniego cytatu wynika, że pracodawca zrozumiał cel i tym samym obowiązek nałożony niniejszą i decyzją. W postępowaniu odwoławczym, ustalono że inspektor pracy podczas kontroli zakładu stwierdził, że na stanowiskach montażowych, usytuowanych w pobliżu pomieszczenia "premix" w Zakładzie Produkcji Lodówek, używano lakiery do malowania wyrobów, które przechowywane były w butelkach po spożywczej wodzie mineralnej. Powyższa nieprawidłowość uregulowana została decyzją nr 38, której ze względu na zagrożenie życia i zdrowia nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Chociaż, jak stwierdziła strona, decyzja została wykonana zanim stała się ostateczną, to ze względu na nadanie jej rygoru natychmiastowej wykonalności, należało rozpatrzyć odwołanie z uwzględnieniem stanu faktycznego, jaki miał miejsce w dniu wydania decyzji. Mając na względzie przedstawione okoliczności, Okręgowy Inspektor Pracy uznał, że wydanie decyzji z rygorem natychmiastowej wykonalności było uzasadnione. Niezwłoczne wykonanie obowiązku określonego w tej decyzji eliminowało zagrożenie popełnienia pomyłki wykorzystania płynów znajdujących się w pojemniku po wodzie mineralnej do celów spożywczych. Z tych względów, brak było podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Nakazując usunięcie stwierdzonego uchybienia inspektor pracy słusznie przywołał § 93 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ogólnych przepisów bhp stanowiący, że materiały niebezpieczne należy przechowywać w miejscach i opakowaniach przeznaczonych do tego celu i odpowiednio oznakowanych. Przywołany przez inspektora pracy ponadto § 93 ust. 3 tegoż rozporządzenia nie jest adekwatny do treści decyzji, lecz ta nieistotna wada nie może skutkować uchyleniem przedmiotowej decyzji.

Zaskarżone decyzje nr 8 i 9, dotyczące zapewnienia wentylacji nawiewno-wywiewnej oraz oświetlenia sztucznego o widmie światła zbliżonym do widma światła dziennego, w pomieszczeniu stałej pracy dla pracowników logistyki wyrobów gotowych, znajdujących się przy bramach wjazdowych do magazynu gotowych produktów Zakładu Produkcji Telewizorów Ciekłokrystalicznych, inspektor pracy wydał w oparciu o decyzję z dnia [...] nr [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W., zezwalającą na użytkowanie w tym pomieszczeniu nienormatywnego oświetlenia pod warunkiem zapewnienia wentylacji mechanicznej nawiewno-wywiewnej oraz zapewnienia widma światła zbliżonego do światła dziennego. Podczas prowadzonej kontroli w zakładzie, inspektor pracy stwierdził, że powyższe warunki nie zostały spełnione. Zastany stan faktyczny opisany został szczegółowo w protokole kontroli nr [...].

Okręgowy Inspektor Pracy rozpatrując odwołanie od niniejszych decyzji stwierdził, że inspektor pracy rozstrzygnął sprawy już wcześniej rozstrzygnięte decyzją Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. Ze względu na tożsamość spraw rozstrzygniętych po sobie kolejno różnymi decyzjami, przy czym pierwszą decyzję wydał Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W., należało uchylić w całości zaskarżone decyzje inspektora pracy nr 8 i 9 nakazu i umorzyć postępowanie pierwszej instancji.

Okręgowy Inspektor Pracy, dokonując analizy zgromadzonego materiału pod kątem zasadności wydania decyzji nr 10, nakazującej usunięcie uchybienia polegającego na niezapewnieniu w pomieszczeniu biurowym pracowników Zakładu Produkcji Telewizorów Ciekłokrystalicznych, tzw. "open space", będącym pomieszczeniem stałej pracy, stosunku powierzchni okien liczonej w świetle ościeżnic do powierzchni podłogi co najmniej 1 : 8 stwierdził, że inspektor pracy rozstrzygnął sprawę, która leży w kompetencji organów nadzoru budowlanego, a nie kompetencji organów Państwowej Inspekcji Pracy. W związku ze stwierdzonym faktem naruszenia przez inspektora pracy przepisów Kpa dotyczących właściwości, należało uchylić przedmiotową decyzję i umorzyć postępowanie pierwszej instancji.

Okręgowy Inspektor Pracy stwierdził, że decyzja nr 37 nakazu dotycząca przeszkolenia osób kierujących pracownikami w ramach szkolenia okresowego w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy nie zawierała uzasadnienia faktycznego do jej wydania. Przywołany w podstawie prawnej do niniejszej decyzji, między innymi § 15 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. Nr 180, poz. 1860 ze zm., z 2005 r. Nr 16, poz. 972) stanowi, że pierwsze szkolenie okresowe osób będących pracodawcami oraz innych osób kierujących pracownikami, w szczególności kierowników, mistrzów, brygadzistów przeprowadza się w okresie do 6 miesięcy od rozpoczęcia pracy na tych stanowiskach. Z załącznika nr 16 do protokołu kontroli nr [...] wynika, że ani podczas kontroli, ani też w dniu wydania nakazu nie było podstaw do stwierdzenia istnienia naruszenia przepisów, bowiem żadna z wymienionych osób w tej decyzji nie przepracowała u konkretnego pracodawcy więcej niż 6 miesięcy. Mając na względzie powyższe należało uchylić w całości zaskarżoną decyzję i umorzyć postępowanie pierwszej instancji.

Okręgowy Inspektor Pracy, kierując się zasadami określonymi w art. 7 Kpa uwzględnił interes strony przedłużając termin wykonania decyzji nr 32 nakazu dotyczącej zapewnienia szatni dla pracowników zakładu produkcji telewizorowi ciekłokrystalicznych, odrębnie dla kobiet i mężczyzn do dnia 31 grudnia 2007 r.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Okręgowy Inspektor Pracy stwierdził, że brak jest podstaw do uchylenia w całości decyzji nr 4, 5, 18, 33 i 35 zawartych w nakazie. Organ odwoławczy uznał jedynie potrzebę zmiany ich treści oraz terminu wykonania, umożliwiając stronie wykonanie obowiązków określonych w wyżej zaskarżonych decyzjach.

Jak słusznie zauważyła strona, inspektor pracy nakazując podjęcie działań zmierzających do likwidacji przekroczeń wartości najwyższych dopuszczalnych stężeń substancji chemicznych w środowisku oraz zmniejszenia ryzyka zawodowego związanego z występowaniem hałasu w wielkościach przekraczających wartości progu działania nie wskazał wartości tych czynników szkodliwych w treści decyzji nr 4 i 5 nakazu. Ponieważ nakazany w obu decyzjach obowiązek wynika wprost z przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, a opisany stan faktyczny w protokole kontroli, stanowi wystarczające uzasadnienie do wydania zaskarżonych decyzji, brak było podstaw do uchylenia tych decyzji w całości. Z powyższego wynika, że zarzuty przedstawione w odwołaniu nie mogą stanowić przesłanki do uchylenia decyzji nr 4 i 5. Tak więc, działając zgodnie z zasadami określonymi w Kodeksie postępowania administracyjnego, Okręgowy Inspektor Pracy, uwzględnił słuszny interes strony i zmienił treść i termin wykonania zaskarżonych decyzji, orzekając jak w sentencji.

Inspektor pracy nakazując usunięcie uchybienia, polegającego na niezapewnieniu pracownikom zatrudnionym na stanowiskach montażu podzespołów, tzw. "kitting", możliwości wykonywania pracy w pozycji siedzącej, w podstawie prawnej decyzji nr 18 przywołał przepisy bezpieczeństwa i higieny pracy, nakazujące pracodawcy zarówno zapewnienie pracownikom możliwości siedzenia przy wykonywaniu pracy niewymagającej stale pozycji stojącej i możliwości odpoczynku w pobliżu miejsca pracy w pozycji siedzącej przy wykonywaniu pracy wymagającej stale pozycji stojącej lub chodzenia. Mając na względzie obowiązujące przepisy prawa pracy i interes strony oraz kierując się zasadami określonymi w Kodeksie postępowania administracyjnego, Okręgowy Inspektor Pracy zmienił treść decyzji orzekając jak w sentencji. W celu umożliwienia stronie wykonania decyzji, bez naruszenia obowiązujących przepisów zmieniono również termin jej wykonania.

W trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego Okręgowy Inspektor Pracy stwierdził, że potrzeba wydania decyzji nr 33 wynikała ze stwierdzonych i opisanych w protokole kontroli naruszeń przepisów, określających obowiązek pracodawcy, dotyczący zapewnienia korzystania przez pracowników z odpowiednio wyposażonych szatni. Inspektor pracy podczas kontroli zakładu stwierdził, że pracodawca nie zapewnił pomieszczenia szatni dla znacznej części pracowników zatrudnianych w magazynie wyrobów gotowych w Zakładzie Produkcji Telewizorów Ciekłokrystalicznych, w związku z tym część pracowników tego magazynu musi korzystać z szafek ubraniowych ustawionych bezpośrednio w magazynie. Inspektor pracy stwierdził również, że według stanu na dzień 9 maja 2007 r. w magazynie wyrobów gotowych było ustawionych ponad trzydzieści szafek, z których korzystali pracownicy i w których przechowywali odzież własną oraz asortyment odzieży przydzielony przez pracodawcę. Ustosunkowując się do zarzutów zawartych w odwołaniu, należy stwierdzić, że celem decyzji jest wymuszenie na pracodawcy zapewnienia pracownikom magazynów korzystania z szatni wyposażonych w sposób określony w przepisach prawa pracy. Stwierdzenie, że strona nie zgadza się z decyzją inspektora pracy nie mogło być uznane przez organ II instancji jako argument uzasadniający uchylenie decyzji nr 33, zawartej w nakazie inspektora pracy. Mając na względzie zasady określone w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz potrzebę uwzględnienia celów, dla których prawodawca wprowadził przepisy przywołane pod decyzją, Okręgowy Inspektor Pracy zmienił treść decyzji w sposób adekwatny do stwierdzonych naruszeń przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Umożliwiając stronie wykonanie decyzji, Okręgowy Inspektor Pracy zmienił także termin wykonania tej decyzji, orzekając jak w sentencji.

Organ orzekający, zmienił też treść decyzji nr 35 jako, że decyzja mimo, iż zawierała uzasadnienie faktyczne opisane w protokole kontroli jak i uzasadnienie prawne, wskazane w przywołanych przepisach prawa, to jednak w swej treści była zbyt ogólna. Dokonując analizy zgromadzonego materiału dowodowego z uwzględnieniem treści odwołania ustalono, że inspektor pracy opisując stan faktyczny stwierdził, że z załączonej do urządzenia SIAT SW2A dokumentacji techniczno-ruchowej producenta wynika, że obrotowa platforma maszyny powinna być oddalona od przeszkód o 2 metry z każdej ze stron, poza tą, z której umieszczona została kolumna z wałkiem z folią - z tej strony należy zapewnić wolną przestrzeń o szerokości 1 metra, liczoną od kolumny do przeszkody. Urządzenia te uwidocznione zostały na fotografiach umieszczonych w protokole kontroli. Z opisu stanu faktycznego wynika, że przeszkodą tą jest przejście komunikacyjne, po którym poruszają się pracownicy, cyt. "Jak widać z przedstawionych zdjęć wydzielona przy urządzeniach przestrzeń nie ma 2 metrów szerokości, a maszyny ustawione są obok siebie w tak małej odległości, że gdyby chcieć przestrzegać ustaleń producenta zawartych w dokumentacji, to pomiędzy nimi nie ma możliwości zorganizowania przejścia komunikacyjnego. Tymczasem, pracodawca ustawił maszyny w taki sposób, że pomiędzy każdą parą jest wytyczona droga komunikacyjna prowadząca wzdłuż linii produkcyjnej."

Inspektor pracy nakazując usunięcie stwierdzonego uchybienia, w podstawie prawnej decyzji nr 35 przywołał § 51 ust. 2 rozporządzenia MPiPS z dnia 26 września 1997r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny stanowiący, że montaż, demontaż i eksploatacja maszyn, w tym ich obsługa, powinny odbywać się przy zachowaniu wymagań bezpieczeństwa i higieny pracy oraz ergonomii, uwzględniających instrukcje zawarte w dokumentacji techniczno-ruchowej. Miejsce i sposób zainstalowania oraz użytkowania maszyn powinny uwzględniać minimalizację ryzyka zawodowego, w szczególności poprzez zapewnienie dostatecznej przestrzeni pomiędzy ruchomymi częściami maszyn a ruchomymi lub stałymi elementami otoczenia. Zatem, z przedstawionego przez inspektora pracy stanu faktycznego i przywołanego przepisu niewątpliwe wynika, że decyzja zawiera zarówno uzasadnienie faktyczne jak i prawne do jej wydania, a sama treść decyzji opatrzona drobną wadą nie może mieć wpływu na wyeliminowanie jej z obrotu prawnego.

Okręgowy Inspektor Pracy umożliwiając stronie wykonanie decyzji zmienił także termin jej wykonania, orzekając jak w sentencji.

Analiza dokumentacji z kontroli, w związku z wniesionym odwołaniem od decyzji nr 1, 2, 3, 6, 7, 16, 17, 22, 23, 29, 31 i 36, zawartych w nakazie z dnia [...], wykazała potrzebę ich uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, przez organ pierwszej instancji, celem uściślenia stanu faktycznego i prawnego wraz z uwzględnieniem argumentów podniesionych przez stronę w odwołaniu. W szczególności niezbędne jest:

- ustalenie, czy zastosowane zabezpieczenia przenośnika do transportu opakowań z zewnątrz budynku Zakładu Produkcji Telewizorów Ciekłokrystalicznych do wnętrza magazynu opakowań, potwierdzają wypełnienie przez pracodawcę obowiązku zorganizowania pracy w sposób zabezpieczający przed wypadkami przy pracy (dot. decyzji nr 1),

- ustalenie, czy u pracodawcy opracowano zasady gospodarowania środkami ochrony indywidualnej, spełniające wymagania oceny zgodności określone w odrębnych przepisach oraz odzieżą i obuwiem roboczym i czy zasady te zostały wprowadzone po wcześniejszej konsultacji z przedstawicielami pracowników (dot. decyzji nr 2 i 31),

- uściślenie stanu faktycznego w sprawach określonych w decyzjach nr 3, 6, 22 i 23, między innymi poprzez wskazanie jakiego rodzaju znaków informacyjnych i ostrzegawczych brakuje w strefie zagrożenia wybuchem w pomieszczeniach i przestrzeniach zewnętrznych w Zakładzie Produkcji Lodówek, sprecyzowanie wymagania w zakresie zapewnienia właściwej powierzchni biurek, dla 29 stanowisk pracy wyposażonych w monitory ekranowe, określenia niezbędnej i dopuszczalnej ilości materiałów przeznaczonych do malowania natryskowego przechowywanych w pomieszczeniu produkcyjnym oraz określenie rodzaju tablic informacyjno-ostrzegawczych brakujących na stanowisku malowania natryskowego, wydzielonego w hali produkcyjnej Zakładu Produkcji Telewizorów Ciekłokrystalicznych,

- ustalenie, czy pracodawca wystąpił do Wojewódzkiego Państwowego Inspektora Sanitarnego i uzyskał zgodę na odstępstwo od wymagań przepisów dotyczących zapewnienia oświetlenia dziennego w pomieszczeniach stałej pracy dla pracowników logistyki wyrobów gotowych, w pomieszczeniu biurowym usytuowanym w ciągu pomieszczeń higienicznosanitarnych i zaplecza technicznego oraz w pomieszczeniu biura dyrektora do spraw zasobów ludzkich w Zakładzie Produkcji Lodówek (dot. decyzji nr 7, 16 i 17 nakazu),

- ponownego ustalenia stanu faktycznego i prawnego, ze wskazaniem minimalnych wymagań bezpieczeństwa oraz ergonomii, jakie powinny być spełnione na stanowisku pracy brygadzisty, wyposażonym w monitor ekranowy w zakładzie produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych (dot. decyzji nr 29 nakazu),

- ponownego ustalenia stanu faktycznego i prawnego dotyczącego osób kierujących pracownikami w ramach szkolenia okresowego z uwzględnieniem wymagań przepisów prawa polskiego oraz wyjaśnień przedstawionych w odwołaniu (dot. dec. nr 36 nakazu).

Ponieważ rozpatrzenie sprawy będącej przedmiotem odwołania od decyzji, wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części, należało zaskarżone decyzje uchylić w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia, przez organ pierwszej instancji.

W skardze na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy we W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżąca Spółka zarzuciła jej:

- naruszenie art.art. 7, 8, 9, 11, 77, 80 kpa poprzez błędne uznanie, że skarżący nie wypełnił wymogów wskazanych w zaskarżonych decyzjach, gdy tymczasem wskazane uchybienia są nieaktualne ze względu bądź na fakt, że zostały usunięte albo też ze względu na likwidację stanowisk pracy, z którymi wiązać się miały naruszenia bądź też z uwagi na to, że zasadny jest wniosek o dokonanie zmiany terminu wykonania decyzji ze względu na podjęte przez skarżącego starania w celu usunięcia uchybienia, co zostało bezzasadnie pominięte przez organ II instancji, który nie uwzględnił podstawowych zasad postępowania administracyjnego, zobowiązujących do prowadzenia postępowania dowodowego w sposób wyczerpujący, przy pełnym informowaniu strony o podejmowanych czynnościach i ich skutkach, a także do podejmowania decyzji, które będą uwzględniały słuszny interes strony;

- naruszenie art.art. 77 i 80 kpa poprzez pominięcie, że stanowiska malowania natryskowego zostały zlikwidowane, wobec czego decyzje odnoszące się do tych stanowisk są bezprzedmiotowe i jako takie nie mogą pozostawać w obrocie prawnym;

- naruszenie art.art. 7, 8 i 9 kpa poprzez pominięcie interesu strony w przypadku decyzji o nr 4, 13, 14, 15, 34, 35 wyrażające się w określeniu terminu wykonania decyzji w sposób, który nie uwzględnia realnych możliwości ich wykonania, pomimo pisemnej deklaracji o określeniu tegoż terminu w sposób, który ma na względzie zapewnienie ich wykonania.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca Spółka wniosła zatem o uchylenie decyzji w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi II instancji, a w zakresie decyzji o nr 4, 13, 14, 15, 34, 35 ewentualnie o dokonanie zmiany terminu ich wykonania do dnia:

- decyzja nr 4 - 31 marca 2008 r. - w zakresie obniżenia wartości substancji chemicznych poniżej NDS alkoholu izobutylowego na stanowisku kontrolera jakości,

- decyzja nr 13 - 28 lutego 2008 r.;

- decyzja nr 14 – 28 lutego 2008 r.;

- decyzja nr 15 – 28 lutego 2008 r.;

- decyzja nr 34 – 31 marca 2008 r.;

- decyzja nr 35 – 31 marca 2008 r.

Jak dalej wskazała skarżąca Spółka, decyzja nr 11 została wykonana. Obowiązek zawarty w decyzji jest zatem bezprzedmiotowy. Pracodawca umieścił bowiem stosowne okno w pomieszczeniu, wobec czego przy wcześniejszej zgodzie inspektora sanitarnego na odstępstwo od oświetlenia naturalnego, przy zapewnieniu wentylacji mechanicznej należy stanąć na stanowisku, że skarżący wykonał spoczywający na nim obowiązek. Utrzymanie decyzji dotyczącej zapewnienia sztucznej, mechanicznej wentylacji w sytuacji, gdy skarżący zapewnił wentylację naturalną znacznie dogodniejszą, zdrowszą i korzystniejszą dla pracowników jest wyrazem błędnej interpretacji przepisów prawa i nakładaniem obowiązków, które nie pozostają w zgodzie z zasadą proporcjonalności. Skoro wykonano czynności dalej idące niż wskazane w decyzji nr 11jej wykonanie traci sens i zasadny jest wniosek o jej uchylenie. Argumentacja o braku wymiany powietrza przy wykonaniu otwieranego okna stała się bezzasadna.

Odnosząc się do decyzji nr 12 podkreślono, że obowiązek ten został spełniony. W efekcie pozostaje on już nieaktualny, co uzasadnia wniosek o jej uchylenie. Organ oparł się na nieaktualnym stanie faktycznym, dając tym samym wyraz naruszenia podstawowych zasad kpa i zasad rządzących postępowaniem dowodowym.

Decyzja nr 13,14 i 15 jest chybiona w zakresie terminu wyznaczonego do realizacji obowiązku. Organ określił obowiązek na dzień 31 sierpnia 2007 r., a tymczasem powinien był określić termin późniejszy. Skarżący planuje zamontowanie dodatkowych opraw oświetleniowych między regałami, w magazynie surowców oraz na innych stanowiskach oraz zabezpieczenie przewodów poprzez zapewnienie metalowej konstrukcji, co wymaga stosownego czasu oraz rozłożenia wydatków budżetowych. Te okoliczności określają interes strony, który nie może być pomijany. Stąd też skarżący wnosi o przesunięcie terminu wykonania decyzji na dzień 28 lutego 2008 r., albowiem termin ten pozwoli na realizację nałożonego obowiązku.

Odnosząc się do decyzji nr 19, 20, 27, 28 zaznaczono, że również w tym zakresie są one chybione, albowiem zostały wykonane. Z tego względu też utrzymywanie w obrocie prawnym decyzji, które określają stan nieistniejący jest nie do przyjęcia i stanowi wyraz rażącego naruszenia prawa. W efekcie niewłaściwym było utrzymanie decyzji organu l instancji w mocy. Organ zaś oparł się na nieaktualnym stanie faktycznym, dając tym samym wyraz naruszenia podstawowych zasad kpa i zasad rządzących postępowaniem dowodowym.

Decyzje nr 21, 22, 23 oraz 24, 25 i 26, są chybione z kolei z tego względu, że stanowiska malowania natryskowego zostały zlikwidowane. W związku z tym odpadła potrzeba określania wymagań z zakresu bhp w związku z czynnościami na tymże stanowisku. Niemniej jednak skarżący podkreśla, że odpowiednie działania zostały wykonane, co dodatkowo tylko potwierdza konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji jako bezprzedmiotowej. Organ pominął bowiem aktualny stan faktyczny w sprawie, czym naruszył zasady postępowania dowodowego. Ponownie też oparł się na nieaktualnym stanie faktycznym, dając tym samym wyraz naruszenia podstawowych zasad kpa i zasad rządzących postępowaniem dowodowym.

Decyzja nr 30 jest wadliwa z tego względu, że obowiązek w niej wskazany został wykonany w całości. Decyzja jest zatem bezprzedmiotowa, a w efekcie rażąco narusza prawo. Stanowisko organu po raz kolejny jest dowolne i narusza zasady postępowania dowodowego. Nie dostrzegł bowiem, że naruszone zostały zasady orzekania w oparciu o obowiązujący stan faktyczny. Skoro decyzja stała się bezprzedmiotowa, to wadliwy jest wymóg realizacji wskazanego w niej obowiązku. Organ decyzyjny znów oparł się na nieaktualnym stanie faktycznym, dając tym samym wyraz naruszenia podstawowych zasad kpa i zasad rządzących postępowaniem dowodowym.

Decyzja nr 34 jest chybiona w zakresie terminu jej wykonania wskazanego przez organ. Skarżący jest w trakcie realizacji tego obowiązku, który wymaga z jednej strony zapewnienia odpowiednich środków finansowych, a z drugiej podjęcia dalszych działań technicznych. Skoro termin wykonania określony został na dzień 31 lipca 2007 r., a zatem przed terminem wydania decyzji organu II instancji, toteż także i w tym wypadku należy wskazać na uchybienie ze strony organów, albowiem nakładają one obowiązki, których wykonanie nie może zostać w sposób realny wykonane. Słuszny interes strony wymaga, aby termin był realny, dlatego też skarżący wnosi o jego przesunięcie do dnia 31 marca 2008r. Brak odpowiednich środków finansowych, czego organ w ogóle nie badał, zmusza do przesunięcia terminu realizacji obowiązku na okres, kiedy środki te będą mogły zostać zapewnione. Jako że skarżący działa w oparciu o ściśle określony budżet, to tym samym obowiązkiem organu było uwzględnienie tej kwestii i określenie obowiązku w taki sposób, który będzie pozostawał w zgodzie z zasadą budżetowości i zasadą uwzględniania interesu strony, w tym wypadku finansowego.

Decyzja nr 35 jest chybiona w zakresie określonego terminu do jej wykonania. Okres do dnia 31 października 2007 r. jest okresem zbyt krótkim na realizację tego obowiązku, który wymaga podjęcia odpowiednich działań i ustaleń technicznych. Aby spełnienie tego obowiązku było realne i uwzględniało słuszny interes strony, skarżący wnosi o jego przesunięcie do dnia 31 marca 2008 r.

Decyzja nr 38 jest wadliwa i jako taka wymaga uchylenia, albowiem skarżący wykonał obowiązki w niej zawarte. Jej utrzymywanie w obrocie prawnym rażąco narusza prawo. Organ również i w tym przypadku daje wyraz temu, że opiera się o nieaktualny stan faktyczny, dając tym samym wyraz naruszenia podstawowych zasad kpa i zasad rządzących postępowaniem dowodowym.

Biorąc pod uwagę podniesione zarzuty stwierdzić należy, że organ II instancji naruszył zaskarżone przepisy, przez co zaskarżone decyzje albo wskazują nierealny termin wykonania, albo dotyczą stanowisk, które zostały zlikwidowane lub też dotyczą obowiązków, które już zostały wykonane. Utrzymywanie przeto decyzji w obrocie prawnym jest niedopuszczalne, tym bardziej, że decyzje jako ostateczne są wykonalne.

W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy we W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Nadto dodał, że skarżący zarzuca organowi decyzyjnemu naruszenie art.art. 7,8,9,11, 80 kpa. W uzasadnieniu swego stanowiska, podnosi fakt albo ich wykonania, co dotyczy decyzji nr 11,12,19,20,27,2,30,38, albo likwidacji stanowisk pracy, których dotyczyły zaskarżone decyzje (nr 21,22,23,24,25,26) stanowisk malowania natryskowego. W ocenie skarżącego te właśnie przyczyny, czynią decyzje bezprzedmiotowymi, a ich pozostawienie w obrocie prawnym, rażąco narusza porządek prawny. Nadto skarżący zarzuca temu organowi dowolność w orzekaniu przez naruszenie zasad postępowania dowodowego i nieuwzględnienie stanu faktycznego na dzień wydania decyzji w II instancji.

Okręgowy Inspektor Pracy we W. nie podziela prezentowanego przez skarżącego stanowiska. W jego ocenie zarzuty te są niezasadne. Postępowanie odwoławcze przeprowadzono z uwzględnieniem zasady prawdy obiektywnej, dokładnie wyjaśniając stan faktyczny sprawy w oparciu o materiał dowodowy zebrany w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Okręgowy Inspektor Pracy rozpatrzył wnikliwie wszystkie żądania skarżącego i ustosunkował się do nich w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zważywszy na treść odwołania i charakter zarzutów w nim zawartych, a także brak jakiejkolwiek informacji, która wskazywałaby na zmianę stanu faktycznego, stanowiącego podstawę do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie znalazł podstaw dla przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego. Informację o zlikwidowaniu stanowisk malowania natryskowego powziął ze skargi strony.

Zarzut skarżącego, bezprzedmiotowości decyzji z uwagi na fakt ich wykonania jest chybiony. Fakt wykonania przez stronę decyzji organu I instancji przed lub w czasie trwania postępowania odwoławczego nie czyni tego postępowania bezprzedmiotowym. Zaś bezprzedmiotowość decyzji w myśl postanowień art. 162 kpa wynika z ustania prawnego bytu elementu stosunku materialno-prawnego, nawiązanego na podstawie decyzji administracyjnej z powodu zgaśnięcia podmiotu, zniszczenia lub przekształcenia rzeczy, rezygnacji z uprawnień przez stronę, a także na skutek zmiany stanu faktycznego uniemożliwiającego wykonanie decyzji albo też z powodu zmiany stanu prawnego lecz tylko w przypadku, gdy powoduje ona taki skutek. Wykonanie decyzji nie spełnia tych warunków. Wykonanie decyzji inspektora pracy oznacza de facto wypełnienie przez stronę, w tym przypadku pracodawcę, obowiązków nałożonych przez powszechnie, obowiązujące przepisy szeroko rozumianego prawa pracy, zapewnienia pracownikom bezpiecznych i higienicznych warunków pracy.

Odnośnie zarzutu formułowanego pod adresem decyzji nr 4,13,14,15,34,35, a mianowicie pominięcia interesu strony przez ustalenie, zdaniem skarżącego zbyt krótkich, nierealnych terminów wykonania przedmiotowych decyzji, organ decyzyjny oświadczył, że skarżący poza ogólnikowym stwierdzeniem o "skomplikowanym stopniu technicznym" realizacji przedmiotowych nakazów, a także ograniczeniach finansowo - budżetowych nie uzasadnia i nie przedstawia żadnych dowodów na tę okoliczność. Nie uzasadnia również i nie przedstawia żadnych dowodów na okoliczność, że w proponowanych przez niego terminach nakazy te zostaną wykonane. Zważywszy na powyższe, jak również na fakt, że Okręgowy Inspektor Pracy, co przyznaje skarżący zmienił już raz, na jego wniosek termin wykonania decyzji, zarzut wadliwości decyzji z uwagi na naruszenie słusznego interesu strony jest niezasadny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 184 Konstytucji RP oraz art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jej zakres obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.). Kryterium legalności umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnej uchybiającej prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, jak też decyzji dotkniętej wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego, a także decyzji wydanej z naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny nie orzeka o istocie sprawy administracyjnej, a więc nie przyznaje określonych uprawnień, jak i nie odmawia ich przyznania lecz rozstrzyga o legalności decyzji, na podstawie stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dniu jej wydania.

Rozpatrując stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy Sąd uznał, że wydane w sprawie decyzje w niczym nie naruszają obowiązującego prawa. Skarga zatem nie mogła zostać uwzględniona.

W myśl postanowień art. 24 zd. 2 Konstytucji RP: "Państwo sprawuje nadzór nad warunkami wykonywania pracy". Już sam fakt umieszczenia przepisów o ochronie pracy i nadzorze Państwa nad warunkami jej wykonywania w rozdziale I Konstytucji zatytułowanym "Rzeczpospolita", świadczy o randze, jaką ustrojodawca nadał tej instytucji w RP.

Nadzór nad warunkami wykonywania pracy oznacza władcze wypowiadanie się o warunkach wykonywania pracy przez specjalnie kompetentny w tych sprawach organ, który chociaż nie jest organem zwierzchnim nad obydwiema stronami stosunku pracy ani nad którąkolwiek z nich, ma takie uprawnienia, jakby był organem zwierzchnim. Nadzór nad wykonywaniem warunków pracy charakteryzuje się możliwością władczego kształtowania wyznaczonych prawnie elementów stosunków pracy, bądź warunków jej wykonywania.

Zadaniem organów inspekcji pracy jest nadzór i kontrola przestrzegania prawa pracy, a w szczególności przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy (art. 1 ustawy z 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy – Dz.U. z 2007 r. Nr 89, poz. 589). Dostrzeżenie przez organy inspekcji pracy naruszenia przez pracodawcę przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy obliguje te organy do decyzyjnego nakazania usunięcia stwierdzonych uchybień w ustalonym terminie (art. 11 pkt 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy). Każdy obywatel, zgodnie z art. 66 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, ma bowiem prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, a sposób realizacji tego prawa oraz obowiązki pracodawcy w tym zakresie określa ustawa. Rozwijając to stwierdzenie należy skonstatować, że sformułowanie, w myśl którego sposób realizacji określonego prawa konstytucyjnego ma określić ustawa oznacza, że określenie treści (zakresu) prawa do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy Konstytucja wyraźnie pozostawiła organom władzy ustawodawczej. W tym przypadku tzw. "swoboda" ustawodawcy ma więc bardzo szeroki zakres, jest on bowiem uprawniony nie tylko do wprowadzania ograniczeń prawa do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, ale do określenia treści (zakresu) tego prawa.

Podstawowym składnikiem instytucji ochrony pracy są przepisy dotyczące obowiązków pracodawców w zakresie ochrony życia i zdrowia pracowników, przybierające postać prawa, którego przestrzeganie może być egzekwowane środkami przymusu państwowego. Obowiązki pracodawcy w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy mają charakter bezwarunkowy, ponieważ obciążają pracodawcę niezależnie od sposobu spełniania świadczenia przez pracownika, niepodzielny, gdyż działania i zaniechania innych podmiotów nie zwalniają pracodawcy od odpowiedzialności za stan bhp w miejscu pracy, realny - bowiem muszą być wykonywane w naturze, bez możliwości spełnienia zastępczego w postaci wypłaty równowartości nieotrzymanego świadczenia oraz podwójnie zakwalifikowany, gdyż są powinnościami ze stosunku pracy o charakterze zobowiązanym wobec pracownika i publicznoprawnym wobec państwa, którego wykonanie jest zabezpieczone nadzorem państwowym.

Obowiązki pracodawcy w dziedzinie ochrony pracy wynikają z przepisów prawa, z zasad bezpieczeństwa i higieny pracy oraz z osiągnięć nauki i techniki, o czym mowa w postanowieniach art. 207 Kodeksu pracy. Z treści tego przepisu wynika norma nakazująca pracodawcy chronić zdrowie i życie pracowników poprzez zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy przy odpowiednim wykorzystaniu osiągnięć nauki i techniki. W szczególności pracodawca jest zobowiązany m.in. organizować pracę w sposób zapewniający bezpieczne i higieniczne warunki pracy.

Zgodnie z art. 11 pkt 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy w razie stwierdzenia naruszenia przepisów i zasad dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy, organy Państwowej Inspekcji Pracy uprawnione są do nakazania usunięcia stwierdzonych uchybień w ustalonym w nakazie terminie.

Po skontrolowaniu skarżącej Spółki pod względem wypełniania wskazanych wyżej zasad, inspektor pracy stwierdził szereg uchybień w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy. W związku z tym wydał stosowny nakaz, zawierający 38 decyzji.

Niezgadzając się z tym rozstrzygnięciem, skarżący uruchomił tryb odwoławczy, w wyniku którego Okręgowy Inspektor Pracy we W. słusznie stwierdził, iż decyzje nr 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 34 i 38 nie naruszają prawa.

Decyzja nr 11, dotycząca zapewnienia wentylacji mechanicznej nawiewno-wywiewnej w pomieszczeniu stałej pracy pracowników logistyki wyrobów gotowych, zawiera zarówno uzasadnienie faktyczne, zawarte w protokole kontroli, jak i prawne, zamieszczone pod jej treścią. Ponieważ w pomieszczeniu o nienormatywnym oświetleniu brak jest dodatkowej wentylacji mechanicznej nawiewno-wywiewnej, a zainstalowano jedynie wentylację grawitacyjną, która nie zapewnia dostatecznej wymiany powietrza, po uwzględnieniu stwierdzonego stanu faktycznego oraz mając na względzie wymagania przepisów i zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, nie sposób było podjąć innego rozstrzygnięcia. W związku z tym, niezrozumiały wydaje się być zarzut skarżącego dotyczący braku precyzyjności organu w określeniu obowiązku, jakiego typu działania ma podjąć pracodawca i jaką wentylację ma zapewnić.

Z kolei, decyzją nr 12 inspektor pracy zobowiązał pracodawcę do zapewnienia opracowania w języku polskim dokumentacji techniczno-ruchowej dla mobilnego urządzenia SIAT WR-100 służącego do owijania palet folią. Obowiązek nałożony tą decyzją dotyczył dokumentacji techniczno-ruchowej. Dokumentacja techniczno-ruchowa (DTR), zwana również paszportem maszyny, jest opracowywana dla każdej maszyny lub urządzenia osobno, i powinna zawierać: charakterystykę (parametry techniczne) i dane ewidencyjne, rysunek zewnętrzny, wykaz wyposażenia normalnego i specjalnego, schematy kinematyczne, elektryczne oraz pneumatyczne, schematy funkcjonowania, instrukcję użytkowania, instrukcję obsługi, instrukcję konserwacji i smarowania, instrukcję BHP, normatywy remontowe, wykaz części zamiennych, wykaz części zapasowych, wykaz faktycznie posiadanego wyposażenia, wykaz załączonych rysunków. Skoro z zapisu zawartego w protokole z kontroli wynika, że dokumentacja techniczno-ruchowa maszyny jest tylko w obcym języku i że brak dokumentacji w języku polskim, a brak ten uniemożliwia pracownikom nie znającym dobrze języków obcych, prowadzenia eksploatacji urządzenia zgodnie z zapisami zawartymi w dokumentacji, organ odwoławczy nie mógł zająć innego stanowiska niż inspektor pracy. Mimo, że ten, w podstawie prawnej do decyzji nie przywołał ustawy o języku polskim, to jednak nie oznacza to, że przepis taki nie obowiązuje, a jego niepowołanie absolutnie nie stanowi przesłanki do jej uchylenia. Obowiązek używania języka polskiego dotyczy w szczególności tych pracodawców zagranicznych, którzy na terenie Polski zatrudniają polskojęzycznych pracowników. Zresztą, zgodnie z art. 7a ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz.U. Nr 90, poz. 999 ze zm.) obcojęzyczne opisy towarów i usług oraz ostrzeżenia i informacje dla konsumentów (a więc i dla pracowników) muszą być również w języku polskim. Ustawą tą w art. 7 b uprawniono Państwową Inspekcję Pracy do kontroli używania języka polskiego w zakresie określonym w art. 7 i 7a tej ustawy.

Bezsprzecznie, również decyzje nr 13 i 14 są zgodne z prawem. Z akt sprawy wynika, że pomiary natężenia oświetlenia na stanowiskach pracy w Zakładzie Produkcji Telewizorów LCD na stanowiskach obsługi regałów w magazynie surowców świadczą o niespełnieniu wymagań Polskiej Normy. Wystąpiło tam za niskie natężenie i zbyt mała równomierność oświetlenia, zaś na czterech stanowiskach komputerowych w biurze logistyki jego zbyt małe natężenie. Podobnie rzecz się miała w Zakładzie Produkcji Lodówek, na ośmiu stanowiskach obsługi pulpitów sterowniczych segmentu pianowania, na stanowisku podawania materiału do pras, na ośmiu stanowiskach komputerowych w pomieszczeniu biura produkcji i na czterech stanowiskach komputerowych w biurze logistyki. Przywołany jako podstawa prawna § 26 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997r w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650) w sposób wyraźny mówi, że oświetlenie elektryczne powinno posiadać parametry zgodne z Polskimi Normami. To właśnie Polska Norma PN-EN 12464-1 z 2004 r. pt. "Światło i oświetlenie. Oświetlenie miejsc pracy Część 1: Miejsca pracy we wnętrzach" wskazuje odpowiednie parametry natężenia i równomierności oświetlenia na poszczególnych stanowiskach pracy. Ponieważ pracodawca nie zastosował się do określonych w przepisach zaleceń, zadaniem organu odwoławczego było utrzymanie w mocy decyzji nakazującej usunięcie dostrzeżonych nieprawidłowości.

Jeśli chodzi o decyzję nr 15, nakazującą skarżącemu usunięcie uchybienia polegającego na ułożeniu na posadzce, na drogach komunikacyjnych, wystających przewodów zasilających i sterowniczych w sposób grożący pracownikom potknięciem się o nie i upadkiem, to również ona wydana została zgodnie z prawem. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy bezsprzecznie potwierdza, że sposób ich ułożenia, a mianowicie umieszczenie przewodów w korytkach ułożonych na posadzce, uchybia powołanym przepisom § 16 ust. 1 i § 47 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997r w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2003 r. nr 169, poz. 1650) stanowiącym, że droga powinna być równa i że do każdego stanowiska pracy powinno być zapewnione bezpieczne i wygodne dojście. Dlatego i ją należało utrzymać w mocy czego. Natomiast zarzut strony, iż nie wskazano, jakie działania ma podjąć, a jedynie bardzo ogólnie przekazano sposób wykonania obowiązku wydaje się być nieuzasadnionym.

Utrzymując w mocy decyzje nr 19 i 20 Okręgowy Inspektor Pracy zasadnie ocenił ich zgodność z prawem. Z lektury akt sprawy wynika, że w Zakładzie mają miejsce prace malowania natryskowego przy użyciu substancji łatwopalnych, wytwarzanych na bazie rozpuszczalników organicznych. Są one zaliczane do prac szczególnie niebezpiecznych. Tymczasem, skarżący nie zastosował się do obowiązku ich umieszczenia w wykazie prac niebezpiecznych. Nie opracowano również szczegółowych wymagań bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu tego rodzaju prac. A przecież § 80 ust. 2 i § 81 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, wprost stanowią o takowych obowiązkach. W § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 stycznia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy czyszczeniu powierzchni, malowaniu natryskowym i natryskiwaniu cieplnym (Dz.U. Nr 16, poz. 156) określono zakres prac, jakie podlegają temu obowiązkowi, zaś § 2 ust. 2 tegoż rozporządzenia stanowi, że prace, o których mowa w § 1 ust. 1 zalicza się do prac szczególnie niebezpiecznych, na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy.

Również decyzja nr 21 nie jest dotknięta żadną z wad, która skutkowałaby jej uchyleniem. Podczas dokonywanej kontroli stwierdzono, że na wydzielonym w hali produkcyjnej stanowisku malowania natryskowego nie zapewniono wentylacji odciągowej z wymuszonym nawiewem powietrza, co powoduje, że szkodliwe substancje chemiczne wydzielające się podczas procesu mogą oddziaływać na pracowników zatrudnionych na innych stanowiskach w hali produkcyjnej. Zgodnie z brzmieniem § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 stycznia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy czyszczeniu powierzchni, malowaniu natryskowym i natryskiwaniu cieplnym, natryskiwanie powierzchni płynnymi wyrobami lakierowymi może być wykonywane na otwartej przestrzeni albo w komorach malarskich lub w pomieszczeniach wyposażonych w wentylację z wymuszonym nawiewem powietrza. Tak więc, nakaz zapewnienia wentylacji odciągowej z wymuszonym nawiewem powietrza na wskazanym wyżej stanowisku, został wydany z zachowaniem obowiązujących w tej mierze przepisów prawa.

Decyzja nr 24 także nie uchybia obowiązującym przepisom prawa, a wiec i ją organ odwoławczy musiał utrzymać w mocy. Przeprowadzona kontrola wykazała, że stanowiska pracy, na których prowadzone jest natryskiwanie powierzchni w hali produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych nie są zabezpieczone przed dostępem osób postronnych. W związku z czym, nałożono na skarżącego obowiązek zapewnienia, aby stanowisko malowania natryskowego zostało zabezpieczone w ten sposób żeby nie dostały się do niego takowe osoby. § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 stycznia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy czyszczeniu powierzchni, malowaniu natryskowym i natryskiwaniu cieplnym wyraźnie mówi, że stanowiska pracy, na których prowadzone jest natryskiwanie powierzchni zabezpiecza się przed dostępem osób postronnych. Zupełnie nieuzasadniony jest przy tym zarzut skarżącego, że organ nie umie wyjaśnić, o jaki typ zabezpieczenia mu chodzi i że nie wskazuje na czym miałyby polegać braki istniejących już zabezpieczeń.

W decyzji nr 25 nakazu, która podobnie jak powyższe decyzje została utrzymana w mocy przez organ II instancji, nałożono na skarżącego obowiązek dokonania i udokumentowania oceny zagrożenia wybuchem na stanowisku malowania natryskowego, usytuowanego w hali produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych, powołując się m.in. na rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynku (Dz.U. nr 80, poz. 563), w którym mowa jest o zasadach dotyczących oceny zagrożenia wybuchem. Przy czym, rację ma organ odwoławczy twierdząc, że jako podstawę prawną należało tu również powołać § 13 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 stycznia 2004 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy czyszczeniu powierzchni, malowaniu natryskowym i natryskiwaniu cieplnym (Dz.U. Nr 16, poz.156), zgodnie z którym natryskiwanie lub napylanie powierzchni wyrobami płynnymi lub sproszkowanymi powinno być prowadzone z zachowaniem wymagań ochrony przeciwpożarowej oraz oceny zagrożenia wybuchem. Jednakże nie jest to tego rodzaju uchybienie, z powodu którego musiałby on wyeliminować z obrotu prawnego decyzję pierwszoinstancyjną.

Wypowiadając się w kwestii utrzymania w przez organ odwoławczy w mocy decyzji nr 26 i 27 nakazu powtórzyć należy, że również i one nie zawierają wad skutkujących ich uchyleniem. Tak samo, jak pozostałe utrzymane w mocy decyzje zawarte w nakazie, zawierają zarówno uzasadnienie faktyczne opisane w protokole kontroli jak i prawne. Podnoszona przez skarżącego kwestia braku precyzji podczas formułowania nakładanego obowiązku w postaci opracowania i zapewnienia pracownikom dostępu do spełniającej wymagania przepisów instrukcji bezpieczeństwa i higieny pracy, dotyczącej procesów malowania natryskowego, nie znajduje odzwierciedlenia w kwestionowanym rozstrzygnięciu. Argumentując swe stanowisko organ odwoławczy właściwie przyjął, iż właściwym jest powołanie się na uzasadnienie decyzji, utrzymującej w mocy decyzję nr 12, gdyż instrukcja bezpieczeństwa i higieny pracy jest częścią dokumentacji techniczno ruchowej (DTR) i wystarczy tę część, oczywiście w języku polskim, odtworzyć i przekazać pracownikom w celu zapoznania się z bezpieczną obsługą urządzeń służących do procesu malowania.

Co do decyzji nr 27 zawartej w nakazie, a dotyczącej przeprowadzenia aktualizacji spisu stosowanych w zakładzie niebezpiecznych substancji i niebezpiecznych preparatów chemicznych, umieszczając w nim substancje używane w procesie malowania natryskowego wskazać należy, iż nie narusza ona prawa i należało utrzymać ją w mocy. Nie ma racji skarżący twierdząc, że niejasno wskazano, na czym polega uchybienie, jakiego się dopuścił, a ponadto brak jest jakiegokolwiek ogólnikowego wskazania dlaczego istniejący spis miałby nie spełniać obowiązujących w tym zakresie wymogów. Jednakże z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie jednoznacznie wynika, że poza opisanym w protokole kontroli stanem faktycznym, na fotografii znajdującej się na str. 19 protokołu kontroli dostrzec można, że dwa symbole zawarte na opakowaniu substancji chemicznej, używanej do malowania natryskowego, świadczą, iż zawartość tego opakowania zawiera substancje lub preparaty niebezpieczne. A przecież, substancje takie powinny znaleźć się w wykazie substancji niebezpiecznych stosowanych u pracodawcy, czego w rozważanym przypadku nie dopełniono. Przy czym, Okręgowy Inspektor Pracy prawidłowo uznał, że brak znajomości przez stronę przepisów regulujących wymagania, jakie powinien spełniać pracodawca, u którego wykonywane są prace związane ze stosowaniem substancji lub preparatów niebezpiecznych, w tym w szczególności przepisów ustawy z dnia 11 stycznia 2001 r. o substancjach i preparatach chemicznych (Dz.U. Nr 11, poz. 84 ze zm.) i przepisów wykonawczych do tej ustawy nie może stanowić przesłanki dla uchylenia kwestionowanej decyzji.

Z kolei, w podstawie prawnej utrzymanej w mocy przez zaskarżoną decyzję decyzji nr 28, nakazującej usunięcie stwierdzonego uchybienia powołano się na § 41 ust. 2 i § 92 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, gdzie jasno sformułowano obowiązki pracodawcy w tym zakresie. Przywołano także mający tu zastosowanie art. 7a ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz.U. Nr 90, poz. 999 ze zm.), stosownie do którego obcojęzyczne opisy towarów i usług oraz ostrzeżenia i informacje dla konsumentów muszą być również w języku polskim. W oparciu o art. 7b tej ustawy Państwowa Inspekcja Pracy uprawniona jest do kontroli używania języka polskiego w zakresie opisanym w art. 7 i 7a. Mając na uwadze rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 3 lipca 2002 r. w sprawie karty charakterystyki substancji niebezpiecznej i preparatu niebezpiecznego (Dz.U. Nr 140, poz. 1171 ze zm.), nie ulega wątpliwości, że dokumentem ostrzegającym i informującym o substancjach i preparatach niebezpiecznych jest karta charakterystyki. Zatem i tu, skoro skarżący nie posiada dla substancji używanych do malowania natryskowego kart charakterystyki w języku polskim, Sąd nie dostrzegł, aby utrzymując tę decyzję w mocy Okręgowy Inspektor Pracy naruszył prawo.

Podobnie rzecz się ma w przypadku decyzji nr 30, która nie została dotknięta wadą skutkującą jej uchyleniem i właściwym było utrzymanie jej przez Okręgowego Inspektora Pracy w mocy. Posiada ona uzasadnienie faktyczne opisane w protokole kontroli, wydana zaś została na skutek tego, iż w hali produkcyjnej zakładu produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych zainstalowana została piąta linia technologiczna w tej jej części, na której liniami zostały wyznaczone drogi komunikacyjne. Obecnie drogi te zostały zajęte przez wyposażenie linii technologicznej montażu telewizorów i niezbędnym stało się ponowne wyznaczenie dróg komunikacyjnych, dostosowanych do aktualnego ustawienia linii montażowych w hali. Wobec zaistniałej sytuacji, w sąsiedztwie tej linii nakazano oznakowanie dróg komunikacyjnych w sposób wyraźny, barwami bezpieczeństwa. Prawidłowo też wskazano w zaskarżonej decyzji, że obowiązek ten wynika wprost z § 13 ust. 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, zgodnie z którym drogi w budynkach powinny być wyraźnie wyznaczone za pomocą ciągłych pasów o dobrze widocznej barwie, z uwzględnieniem barwy podłoża - najlepiej żółtej lub białej, podkreślając przy tym, że przywołany w decyzji pierwszoinstancyjnej jego § 68 ust. 1 mógł budzić wątpliwości. Okręgowy Inspektor Pracy słusznie podał, iż winien zostać zastosowany § 4 ust. 1 tego rozporządzenia, mówiący o tym, iż pracodawca jest obowiązany zapewnić na terenie zakładu pracy wykonane i oznakowane, zgodnie z Polskimi Normami drogi komunikacyjne i drogi transportowe, zwane dalej "drogami", drogi dla pieszych, zwane dalej "przejściami" i dojazdy pożarowe oraz utrzymywać je w stanie nie stwarzającym zagrożeń dla użytkowników. Jednakże i tej decyzji, z powodu takiego charakteru uchybienia, organ odwoławczy nie był zobligowany usunąć z obrotu prawnego, gdyż nie miało ono wpływu na zapadłe rozstrzygnięcie.

Nie budzi wątpliwości, że utrzymując w mocy decyzję nr 34 nakazu, organ odwoławczy również nie uchybił przepisom obowiązującego prawa. Przede wszystkim wskazać należy, że nakaz inspektora pracy jest środkiem prawnym, wydawanym w oparciu o przepisy ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Art. 207 § 3 Kodeksu pracy natomiast stanowi, że pracodawca i osoba kierująca pracownikami mają obowiązek w niezbędnym zakresie znać przepisy i zasady bhp.

Bezspornym jest, że skarżący nie zapewnił odpowiedniego pomieszczenia służącego do odpoczynku pracownikom zatrudnionym w pomieszczeniu wygrzewania telewizorów, mieszczącym się w części magazynu wyrobów gotowych w Zakładzie Telewizorów Ciekłokrystalicznych, gdzie temperatura stale wynosi ok. 35° C. Pomieszczenie to powinno być klimatyzowane, wyposażone w stoły i krzesła z oparciami, spełniające wymagania ergonomii, że powinna zostać zapewniona w nim co najmniej dwukrotna wymiana powietrza w ciągu godziny, co znajduje potwierdzenie w powołanych w decyzji przepisach rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 2 marca 2007 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. Nr 49, poz. 330). Zgodnie z zawartymi w min regulacjami, w związku z wykonywaniem pracy ciągle w pomieszczeniach, w których temperatura spowodowana procesami technologicznymi stale jest wyższa niż 30° C, pracodawca powinien zapewnić łatwo dostępne pomieszczenie przeznaczone do wypoczynku pracowników, jeżeli wymaga tego ich bezpieczeństwo i zdrowie. Wyposażenie tego pomieszczenia winno uwzględniać, jak już wyżej wspomniano, stoły i krzesła z oparciami, spełniające wymagania ergonomii, a liczba miejsc siedzących powinna wynosić nie mniej niż 1 miejsce na pięciu pracowników korzystających z tego pomieszczenia, zatrudnionych na najliczniejszej zmianie. Z kolei, odległość w jakiej znajduje się ono od stanowiska pracy nie powinna przekroczyć 75 m, zaś w pomieszczeniu tym powinna być zapewniona co najmniej 2 krotna wymiana powietrza w ciągu 1 godziny, musi być też ono klimatyzowane. Zatem, w zaistniałym stanie faktycznym organ odwoławczy słusznie stwierdził, iż decyzja nr 34 jest prawidłowa.

Odnosząc się do tej części zaskarżonej decyzji, w której utrzymano w mocy decyzję nr 38 zawartą w nakazie inspektora pracy, Sąd stwierdził, iż nie narusza ona prawa. Otóż, ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż na stanowiskach montażowych, usytuowanych w pobliżu pomieszczenia "premix" w Zakładzie Produkcji Lodówek, stosowano do malowania wyrobów lakiery, które przechowywane były w butelkach po spożywczej wodzie mineralnej. Tymczasem, zgodnie z § 93 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, materiały niebezpieczne należy przechowywać w miejscach i opakowaniach przeznaczonych do tego celu i odpowiednio oznakowanych. Stan ten, niezgodny z prawem, uregulowany został decyzją nr 38, której ze względu na zagrożenie życia i zdrowia nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na względzie przedstawione okoliczności, Okręgowy Inspektor Pracy prawidłowo uznał, że wydanie decyzji z rygorem natychmiastowej wykonalności było uzasadnione. Niezwłoczne wykonanie obowiązku określonego w tej decyzji eliminowało zagrożenie popełnienia pomyłki wykorzystania płynów znajdujących się w pojemniku po wodzie mineralnej do celów spożywczych. Nie ulega wątpliwości, że przechowywanie lakierów w butelkach po wodzie mineralnej nie spełnia przesłanek wyżej powołanego przepisu i jest niedopuszczalne, a zarzut skarżącego dotyczący tego, że z wyrażonego stanowiska organu nie można odczytać jego woli i nakazanego zachowania jest bezpodstawny.

Zgodne z obowiązującymi przepisami prawa było również działanie organu odwoławczego w kwestii zmiany decyzji nr 4, 5, 18, 33, 35 zawartych w nakazie inspektora pracy, co do ich treści i terminu wykonania. Zmiana treści odbyła się po myśli przywołanych w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji przepisów prawa. Z kolei, ustalając nowy termin ich wykonania Okręgowy Inspektor Pracy uwzględnił realne możliwości ich wykonania przez skarżącego. Zresztą okoliczności te uwzględnił i należycie wyjaśnił również w przypadku zmiany terminu wykonania decyzji nr 32.

Okręgowy Inspektor Pracy we W. nie naruszył też prawa uchylając decyzje nr 8, 9 i umarzając postępowanie pierwszej instancji, gdyż kwestie w nich zawarte zostały już wcześniej rozstrzygnięte decyzją Państwowego Inspektora Sanitarnego we W., który zezwolił na użytkowanie w pomieszczeniu stałej pracy dla pracowników logistyki wyrobów gotowych, znajdujących się przy bramach wjazdowych do magazynu gotowych produktów Zakładu Produkcji Telewizorów Ciekłokrystalicznych, nienormatywnego oświetlenia pod warunkiem zapewnienia wentylacji mechanicznej nawiewno-wywiewnej oraz zapewnienia widma światła zbliżonego do światła dziennego.

Również decyzja nr 10 nie mogła się ostać, ponieważ przy jej wydawaniu naruszone zostały przepisy o właściwości, a mianowicie inspektor pracy wkroczył w sferę działań organów nadzoru budowlanego. Zatem, słusznie organ odwoławczy postąpił uchylając ją i umarzając postępowanie pierwszej instancji.

Odnosząc się do uchylenia zaskarżoną decyzją decyzji nr 37 wskazać należy, iż istotnie nie zaszły okoliczności powodujące jej wydanie, a inspektor pracy pominął w niej uzasadnienie faktyczne, stąd też organ odwoławczy podjął w tej materii stosowne działania.

Uchylenie zaś w całości decyzji nr 1, 2, 3, 6, 7, 16, 17, 22, 23, 29, 31 i 36 zawartych w nakazie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania znajduje uzasadnienie w tym, iż rzeczywiście naruszają one przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W tym przypadku, przed podjęciem decyzji, nie został prawidłowo ustalony i wyjaśniony stan faktyczny, w związku z czym konieczne jest dokonanie dodatkowych ustaleń, które dopiero pozwolą na podjęcie stosownych decyzji, a które to organ odwoławczy szczegółowo wskazał. Tak więc i tu, Okręgowy Inspektor Pracy podjął odpowiadające prawu rozstrzygnięcie.

Ustosunkowując się natomiast do zarzutu skarżącego naruszenia jego czynnego udziału w postępowaniu wskazać należy, że jest on chybiony. Art. 31 ust. 4 i 5 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy stanowi, że przed podpisaniem protokołu kontroli, podmiotowi kontrolowanemu przysługuje prawo zgłoszenia, umotywowanych zastrzeżeń do ustaleń zawartych w tym protokole, w terminie 7 dni od dnia jego przedstawienia przez inspektora pracy, dokonującego kontroli zakładu. Strona miała więc prawo i czas szczegółowo przeanalizować zapisy zawarte w protokole kontroli, a akta sprawy dowodzą temu, iż skorzystano z prawa wniesienia zastrzeżeń. Tak więc, co należy jeszcze raz podkreślić, zarzut dowolnej oceny dowodów i wadliwe przyjęcie, że opis zarzutów zawartych w nakazie jest zgodny z rzeczywistym stanem faktycznym oraz, że naruszono zasady czynnego udziału strony i swobodnego wysłuchania, jest chybiony.

Skoro zatem zaskarżona decyzja nie narusza prawa, skarga jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlega oddaleniu, co orzeczono na podstawie art. 151 wyżej powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.