Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na informację zawartą w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. stwierdza, że postępowanie w przedmiocie oceny projektu zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo; 2. zasądza od Ministra Administracji i Cyfryzacji na rzecz [...] Sp. z o.o. w [...] kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

"I." Sp. z o.o. w dniu 18 lipca 2013 r. złożyła do Regionalnej Instytucji Finansującej Fundacji Małych i Średnich Przedsiebiorstw, w ramach działania 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka wniosek o dofinansowanie projektu: "P.".

Regionalna Instytucja Finansująca pismem z dnia [...] września 2013 r. poinformowała Wnioskodawcę, iż jego wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku oceny merytorycznej obligatoryjnej wobec niespełnienia kryteriów:

- Przedstawiony opis modelu biznesowego uwiarygodnia powodzenie rynkowe projektu (kryterium nr 2);

- Projekt jest zgodny ze zdefiniowanymi potrzebami zidentyfikowanej grupy odbiorców (kryterium nr 4);

- Projekt polega na przygotowaniu, wdrożeniu i świadczeniu e-usługi (kryterium nr 5);

- Przedstawiono koncepcję promocji e-usługi wśród potencjalnych odbiorców (kryterium nr 6);

- Wnioskodawca zapewnia trwałość rezultatów projektu przez okres minimum 3 lat od zakończenia projektu (kryterium nr 7);

- Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach Działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu (kryterium nr 8);

- Środki będą wykorzystane w sposób efektywny (relacja nakład/rezultat) (kryterium nr 9);

- Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania (kryterium nr 10);

- Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia (kryterium nr 11).

Spółka złożyła do Ministra Administracji i Cyfryzacji protest od negatywnej oceny merytorycznej wniosku.

Pismem z dnia [...] lipca 2014 r., Nr [...], Wnioskodawca został powiadomiony przez Ministra Administracji i Cyfryzacji, iż jego protest z dnia 22 października 2013 r., złożony od informacji z dnia [...] września 2013 r. dotyczącej wyników oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie – został na podstawie art. 30i pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju pozostawiony bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazano, iż przyczyną pozostawienia protestu bez rozpatrzenia było wyczerpanie, z dniem 4 lipca 2014 r., alokacji na działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013. Jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia wskazano art. 30i pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.

"I." Sp. z o.o. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na informację o pozostawieniu bez rozpatrzenia protestu złożonego w ramach Działania 8.1, zarzucając naruszenie prawa tj. :

1. art. 30b ust. 7 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z § 9 ust. 1 Procedury odwoławczej w ramach PO IG polegające na jego nieuwzględnieniu i nie rozpatrzeniu złożonego z zachowaniem warunków formalnych protestu dotyczącego negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie w zakreślonym we wskazanym przepisie terminie 70 dni od dnia jego otrzymania, co w konsekwencji spowodowało pozostawienie protestu bez rozpatrzenia na skutek wyczerpania alokacji i uniemożliwiło uzyskanie przedmiotowego dofinansowania;

2. art. 30b ust. 1 ustawy - poprzez zaniechanie "rozpatrzenia" protestu skarżącej, a następnie po wyczerpaniu alokacji pozostawienie go bez rozpatrzenia;

3. art. 31 ust. 1 ustawy – poprzez naruszenie warunku rzetelności w ocenie projektu;

4. art. 26 ust. 2 w zw. z art. 30b ust. 1 zd. 2 w zw. z art. 30b ust. 4 i art. 31 ust. 1 ustawy, poprzez posłużenie się niejasnymi, budzącymi wątpliwości i mającymi charakter uznaniowy kryteriami oceny merytorycznej dla wniosków o dofinansowanie projektów do konkursu, w ramach którego skarżąca składała wniosek, a następnie dokonanie oceny w sposób powierzchowny i dowolny, a przede wszystkim pozbawienie wnioskodawcy możliwości skontrolowania prawidłowości oceny wniosku poprzez nierozpatrzenie wniesionego z zachowaniem terminu oraz warunków formalnych protestu, co doprowadziło do naruszenia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów oraz zaburzenia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów;

5. art. 26 ust. 1 pkt 4 i art. 26 ust. 2 ustawy – poprzez niedokonanie oceny projektu w oparciu o kryteria merytoryczne obligatoryjne oceny wniosków w systemie realizacji PO IG poprzez oczywiście błędne uznanie niespełnienia kryteriów obligatoryjnych merytorycznych opisanych w negatywnej ocenie RIF.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej odrzucenie, a w razie przyjęcia skargi do rozpatrzenia Minister wniósł o jej oddalenie, ewentualnie o orzeczenie, iż ocena została przeprowadzona niezgodnie z prawem jedynie w aspekcie proceduralnym (przekroczenie terminu rozpatrzenia protestu).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Stan faktyczny sprawy jest bezsporny. Między wniesieniem protestu od negatywnej informacji z dnia [...] września 2013 r., tj. datą [...] października 2013 r. a datą wydania zaskarżonej informacji o pozostawieniu protestu bez rozpoznania, tj. dniem [...] lipca 2014 r. – upłynęło 256 dni. Równocześnie z dniem 4 lipca 2014 r. wyczerpanie zostały środki na działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013.

Jakkolwiek terminy określone w § 8 ust. 1 Procedury odwoławczej mają charakter instrukcyjny, to bezsprzecznie w rozpoznawanej sprawie doszło do rażącego ich przekroczenie, powodującego sytuację, iż protest nie został rozpoznany do momentu wyczerpania alokacji na działanie 8.1 "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013. - tj. do dnia 4 lipca 2014 r.

Sąd stwierdził zatem, iż nierozpoznanie protestu w terminie wskazanym w § 8 ust. 1 Procedury odwoławczej mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Pozostawienie protestu bez rozpoznania zamknęło bowiem Wnioskodawcy drogę do weryfikacji przez organ II instancji rozstrzygnięcia zawartego w piśmie z dnia [...] września 2013 r.

Takie działanie organu, w ocenie Sądu stanowiło naruszenie prawa w toku oceny projektu, co zgodnie z art. 30i pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658, z późn. zm.) dało Sądowi podstawę do stwierdzenia w wyroku, iż postępowanie w przedmiocie oceny projektu zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo. Brak środków natomiast uzasadniał nie przekazywanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Uwzględnienie skargi i stwierdzenie przez sąd naruszenia prawa nie zmienia sytuacji prawnej Wnioskodawcy, orzeczenie Sądu administracyjnego może jednak stanowić przesłankę odpowiedzialności instytucji zarządzającej na podstawie przepisów kodeksu cywilnego (J. Jaśkiewicz, Komentarz do art.30(i) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Lex 2014).

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w wyroku, o kosztach rozstrzygając w oparciu o art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.