Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.),, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi B. G. na uchwałę Zarządu Powiatu w Policach z dnia 28 sierpnia 2013 r. nr 488/2013 w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. Ignacego Łukasiewicza w Policach I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, II. zasądza od Zarządu Powiatu w Policach na rzecz skarżącej B. G. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uchwałą Nr 488/2013 z dnia 28 sierpnia 2013 r., wydaną na podstawie art. 36a ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 ze zm.), Zarząd Powiatu w Policach zatwierdził konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. Ignacego Łukasiewicza w Policach, przeprowadzony na podstawie uchwały Nr 447/2013 Zarządu Powiatu w Policach z dnia 29 maja 2013 r. w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. Ignacego Łukasiewicza w Policach. Z akt sprawy wynika również, że w konsekwencji uchwały zatwierdzającej konkurs, Zarząd Powiatu w Policach uchwałą nr 489/2013 z dnia 28 sierpnia 2013 r. stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. Ignacego Łukaszewicza w Policach powierzył A. M. – N..

Pismem z dnia [...] r. B. G., kandydat na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. [...] w [..] , reprezentowana przez pełnomocnika, skierowała do Zarządu Powiatu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, wynikające z podjęcia przez organ uchwały z dnia 28 sierpnia 2013 r., Nr 488/2013. W wezwaniu zakwestionowała legalność składu osobowego komisji konkursowej.

Uchwałą Nr 512/2013 z dnia 27 września 2013 r. Zarząd Powiatu w Policach, odmówił uwzględnienia wezwania.

B. G., reprezentowana przez pełnomocnika, skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na uchwałę Zarządu Powiatu w Policach nr 488/2013 z dnia 28 sierpnia 2013 r. wnosząc o stwierdzenie jej nieważności oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, według norm przepisanych.

Kwestionowanej uchwale, skarżąca zarzuciła podjęcie jej z naruszeniem § 8

ust. 2 pkt 4 w związku z § 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia

8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, w związku z art. 36a ust. 6 pkt 1 ustawy o systemie oświaty, z uwagi na obsadzenie w komisji konkursowej członków organu prowadzącego, zamiast przedstawicieli członków organu powiatu, co skutkowało powołaniem komisji konkursowej w składzie, który narusza obiektywizm jej działania.

W uzasadnieniu skargi, strona skarżąca wskazała na skierowanie przezeń wezwania do organu do usunięcia naruszenia prawa oraz posiadanie interesu prawnego jaki jej przysługuje z uwagi na fakt, że kandydat niewygrywający konkurs jest zainteresowany wynikiem postępowania konkursowego oraz ma prawo do jego kwestionowania. Podniosła, że będąca przedmiotem skargi uchwała Zarządu Powiatu w Policach Nr 488/2013 jest sprzeczna z prawem w rozumieniu art. 79 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, zauważając, iż przepisy ustawowe i wykonawcze jednoznacznie wskazują na niemożliwość powoływania komisji konkursowej w składzie, który narusza obiektywizm jej działania.

Według skarżącej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy, trudno mówić o zachowaniu bezstronności postępowania konkursowego w sytuacji, gdy w pracach komisji konkursowej uczestniczył bezpośredni zwierzchnik służbowy osoby starającej się o wygranie tego konkursu (art. 32 ust. 2 pkt 5, art. 35 ust. 3 pkt 5 ustawy

o samorządzie powiatowym i art. 7 pkt 3 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r.

o pracownikach samorządowych, § 57 ust. 4 Statutu Powiatu Polickiego w związku

z § 21 ust. 4 oraz w związku z art. 22 ust. 4 Regulaminu Organizacyjnego Starostwa Powiatowego w Policach), który dodatkowo ma wynikającą z mocy prawa, jako członek Zarządu Powiatu, kompetencję do zatwierdzania i unieważniania wyników tego konkursu.

Jak zauważyła skarżąca, Zarząd Powiatu powołał dwóch z czworga swoich członków do komisji konkursowej, w tym wicestarostę powiatu jako przewodniczącego komisji konkursowej. Następnie, te same dwie osoby piastujące funkcję członków organu prowadzącego szkołę (Zarząd Powiatu), formalnie zatwierdziły konkurs, wcześniej uczestnicząc w pracach powołanej przez siebie komisji konkursowej.

Zdaniem skarżącej, powyższe uchybienia mogły mieć wpływ na wynik przeprowadzonego konkursu, a to z tej przyczyny, że organ prowadzący szkołę, zatwierdził również sam przez siebie prowadzony konkurs, co narusza podstawową konstytucyjną zasadę demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP).

Niezależnie od powyższych argumentów, w ocenie skarżącej, z uwagi na powołanie wicestarosty A. R. jak i członka zarządu powiatu J. S. do komisji konkursowej, jako przedstawicieli organu prowadzącego szkołę,

w momencie podejmowania uchwały przez Zarząd Powiatu w sprawie zatwierdzenia konkursu, winni oni zostać wyłączeni z udziału w głosowaniu w sprawie zatwierdzenia konkursu. Reprezentując organ, który sprawuje nadzór nad przebiegiem tego konkursu i jednocześnie uczestnicząc w pracach komisji konkursowej, wybrane przez organ prowadzący osoby dokonały następnie oceny swoich własnych działań.

Skarżąca podniosła również, że delegowani przez organ prowadzący postępowanie członkowie komisji konkursowej nie tylko głosują w ich imieniu, ale też merytorycznie oceniają kandydatów i czuwają także nad przestrzeganiem prawa podczas konkursu. Na zarządzie powiatu jako organie prowadzącym szkołę, ciąży obowiązek sprawdzenia tych działań i dokonania oceny, która będzie odzwierciedlona w podjętej uchwale o zatwierdzeniu konkursu, bądź też odpowiednio o unieważnienie konkursu i zarządzenie ponownego jego przeprowadzenia w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości.

Zdaniem skarżącej, nie można w tym przypadku mówić o możliwości zachowania jakiegokolwiek obiektywizmu przy podejmowaniu zaskarżonych uchwał. Wskazała nadto, że głosowanie komisji konkursowej odbywało się w sposób tajny, stąd też nie jest możliwe ani sprawdzenie, który z członków, w jaki sposób głosował, ani też w ogóle prowadzenie postępowania wyjaśniającego.

Według skarżącej, przyjmując, że dwa głosy członków komisji konkursowej są nieważne, wynik głosowania mógłby być całkowicie odmienny. Stwierdziła również,

że powoływanie w skład komisji konkursowej, jako jej przewodniczącego, osoby piastującej funkcję organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego, stanowi istotne naruszenie przepisów powołanych na wstępie skargi. Z pism pochodzących od organu wynika, zdaniem skarżącej, że nie ustosunkowano się w nich do argumentów przez nią podnoszonych, a jedynie ograniczono się do przeprowadzenia polemiki z przywołanym przezeń stanowiskiem z orzecznictwa sądowoadministracyjnego (wyrok NSA z dnia 14 maja 2013 r., sygn. akt I OSK 324/13), a które według organu nie dotyczy stanu faktycznego niniejszej sprawy. Zdaniem skarżącej, istota tego orzeczenia, znajduje przełożenie na grunt niniejszej sprawy.

W odpowiedzi na skargę, Zarząd Powiatu, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o jej oddalenie w całości podkreślając, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia prawa. Organ podkreślał, że skarżąca nie kwestionowała uchwały w sprawie powołania komisji konkursowej, czyniąc to dopiero po przegranym konkursie, chociaż wiedziała o jej podjęciu oraz o tym, jaki jest jej skład.

Ustosunkowując się do zarzutu braku bezstronności postępowania konkursowego organ podniósł, że nawet jeżeli w skład komisji wchodzi zwierzchnik służbowy kandydata na stanowisko dyrektora, to nie można twierdzić, że powoduje to brak bezstronności komisji. Odnosi się to również do relacji dyrektor szkoły jako kierownik jednostki organizacyjnej Powiatu Polickiego i Starosta Policki jako jego zwierzchnik służbowy. Starosta nie był członkiem komisji konkursowej.

Niezasadny jest również zarzut skarżącej, jakoby Zarząd Powiatu w Policach "sam siebie" powołał w skład komisji konkursowej a następnie dokonał zatwierdzenia konkursu. Czynności tej dokonał czteroosobowy Zarząd Powiatu działając jako organ kolegialny, a skład komisji konkursowej i Zarządu Powiatu nie był tożsamy.

Zdaniem Zarządu Powiatu, w skład komisji konkursowej wchodzili prawidłowo ustanowieni przedstawiciele organu prowadzącego szkołę i brak było przesłanek faktycznych i prawnych do wyłączenia członków organu od głosowania nad zatwierdzeniem wyników konkursu.

W piśmie z dnia [...] r., uzupełniającym skargę, B. G. zarzuciła dodatkowo zaskarżonej uchwale, naruszenie § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej w związku z art. 27§1 i art. 24 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez brak unieważnienia konkursu, z uwagi na konieczność wyłączenia z prac komisji A. R. i B. K., w sytuacji istnienia uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności tych osób w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:

1) pisma Prezesa Oddziału ZNP w [..] z dnia [...] r.,

2) korespondencji email pomiędzy skarżącą a A. R. z okresu [..] r.,

3) korespondencji email pomiędzy skarżącą a A. R. z udziałem B.K. z okresu [...] [...] r.

4) pisma skarżącej z dnia [...] r. wraz z załącznikami - z prośbą o interwencję,

5) pisma Komisji Zespołu Szkół z dnia [...] r.,

6) pisma Zespołu Szkół z dnia [...] r. wraz z załącznikami,

7) karty oceny pracy dokonanej przez Starostę z dnia [...] r.,

8) pisma Zespołu Szkół z dnia [...] r.,

9) publikacji prasowej z dnia [...] r. ze strony internetowej Głosu: [...]

10) publikacji prasowej z dnia [..]r. ze strony internetowej Dziennika :[...]

11) publikacji prasowej ze strony internetowej Miasta [...]

12) zawiadomienia o odmowie wszczęcia dochodzenia z dnia [...] r.,

13) wniosku Radnych Rady Powiatu do Starosty Powiatu L. G.,

14) wniosku M. W. o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego

skierowanego do Przewodniczącego Rady Powiatu z dnia [...] r.,

15) pisma Starosty do J. S. z dnia [...] r.,

16) publikacji prasowej z dnia [...]r. ze strony internetowej Dziennika [...] na okoliczność znakomitej oceny skarżącej jako dyrektora Zespołu Szkół, istnienia konfliktu pomiędzy skarżącą a członkami komisji konkursowej, braku ich bezstronności i obiektywizmu w postępowaniu konkursowym; przedłożenia koncepcji funkcjonowania i rozwoju Zespołu Szkół będącego kompilacją innych koncepcji i publikacji, a także braku zaufania społeczności lokalnej do organu prowadzącego (zarządu powiatu), a tym samym - istnienia podstaw do unieważnienia konkursu.

Na rozprawie w dniu [...] r., pełnomocnik skarżącej podtrzymał wniosek o przeprowadzenie dowodów z załączonych do tego pisma dokumentów.

Pełnomocnik organu wniósł o oddalenie wniosków dowodowych, złożonych w piśmie skarżącej z dnia [...] r.

Sąd postanowił przeprowadzić dowód z dokumentów dołączonych do pisma z dnia [...] r., oznaczonych nr [...] i oddalił wniosek w pozostałym zakresie,

tj. w odniesieniu do dokumentów nr[...] .

Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:

Wniesiona skarga okazała się zasadna, chociaż nie wszystkie zarzuty w niej podniesione okazały się trafne.

Na podstawie art. 1 §1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie zaś z treściąart.3 § 1 i 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm., zwanej dalej: "P.p.s.a."), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosuje środki przewidziane w ustawie, przy czym kontrola ta obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego oraz inne akty tych organów lub ich związków podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Rolą sądu administracyjnego w niniejszej sprawie jest zatem ocena zaskarżonej uchwały z punktu widzenia jej zgodności z prawem.

Zgodnie z treścią art. 134 §1 ustawy P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kontrolę Sądu w niniejszej sprawie zainicjowała skarga B. G wniesiona w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2013r. poz. 595 ze zm.). Dokonując oceny dopuszczalności tej skargi Sąd uznał, że została ona wniesiona w wymaganym terminie, z zachowaniem poprzedzających jej wniesienie wymogów proceduralnych w postaci wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia oraz pochodzi od podmiotu mającego legitymację skargową w rozumieniu art. 87 ust. 1, przyjmując za zasadne

w tej ostatniej kwestii argumenty powoływane przez skarżącą, której interes prawny jako kandydata uczestniczącego w postępowaniu konkursowym na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół im. Ignacego Łukaszewicza w Policach, został naruszony zaskarżonym aktem.

Przedmiotem skargi jest uchwała Nr 488/2013 Zarządu Powiatu Polickiego z dnia 28 sierpnia 2013 r. zatwierdzająca konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Police im. Ignacego Łukaszewicza w Policach.

Stosownie do art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.), stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Zgodnie zaś z art. 36a ust. 2 zd.1 tej ustawy, kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. W myśl art. 36 a ust. 6, w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisje konkursową w składzie: trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę lub placówkę, dwóch przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny, po jednym przedstawicielu: rady pedagogicznej, rady rodziców, zakładowych organizacji związkowych, przy czym przedstawiciel związku zawodowego nie może być zatrudniony w szkole lub placówce, której konkurs dotyczy - z zastrzeżeniem ust. 7, zgodnie z którym łączna liczba przedstawicieli organów, o których mowa w ust. 6 pkt 1 i 2, nie może być mniejsza niż łączna liczba przedstawicieli, o których mowa w ust. 6 pkt 3.

Zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone w art. 36a ust. 1 i 6 ustawy o systemie oświaty, w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa (art. 5c pkt 2 ).

Istota sporu pomiędzy stronami w rozpoznawanej sprawie dotyczy podjęcia przez Zarząd Powiatu uchwały w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, chociaż ze względu na powołanie w skład komisji konkursowej wicestarosty i członka zarządu powiatu jako przedstawicieli organu prowadzącego szkołę, biorących następnie udział w zatwierdzaniu konkursu, Zarząd – zdaniem skarżącej - winien konkurs ten unieważnić.

Skarżąca jako przesłankę do zakwestionowania uchwały zatwierdzającej konkurs i uzasadniającą jego unieważnienie wskazuje brak obiektywizmu i bezstronności osób reprezentujących w komisji konkursowej organ prowadzący szkołę.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że podjęcie przez Zarząd Powiatu uchwały

w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora oznacza równocześnie,

że brak jest przesłanek do jego unieważnienia określonych w § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej.

Postępowanie konkursowe, którego prawidłowość w zaskarżonej uchwale stwierdził Zarząd, obejmuje zarówno postępowanie mające na celu powołanie komisji mającej przeprowadzić konkurs oraz postępowanie prowadzone przez tę komisję mające na celu wyłonienie kandydata na dyrektora szkoły lub placówki oświatowej.

W świetle powyższego, uchybienia przy wyłanianiu komisji konkursowej, zdaniem Sądu, mogą skutkować wadliwością uchwały w sprawie zatwierdzenia konkursu.

Skład komisji konkursowej, jak już wyżej zostało powiedziane, został określony w art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty. Przepis ten określa jedynie ile osób i przez kogo desygnowanych organ prowadzący szkołę powołuje do komisji konkursowej. Powołana ustawa o systemie oświaty oraz rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej nie regulują kwestii wyłączenia zgłoszonych przedstawicieli oraz członków komisji od udziału w pracach komisji konkursowej. Powołane akty prawne nie zawierają również odesłań do przepisów procedury administracyjnej.

Brak takich unormowań nie oznacza, że przy powoływaniu komisji konkursowej oraz w toku postępowania konkursowego nie należy stosować ogólnych standardów dobrej administracji mających na celu zapewnienie bezstronności oraz obiektywizmu postępowania. Należy jednak podkreślić, że przy tego rodzaju wątpliwościach, co do bezstronności osoby lub osób biorących udział w pracach komisji konkursowej, chodzi o sytuacje, które istniały przed wszczęciem postępowania konkursowego i w jego trakcie i które uzasadniały odsunięcie od udziału w pracach komisji konkursowej, nie zaś o te, które zrodziły się po zakończeniu postępowania, zwłaszcza na skutek niesatysfakcjonującego wyniku tego postępowania.

B. G. w skardze wysunęła zastrzeżenia co do braku bezstronności

i obiektywizmu w stosunku do osób reprezentujących w komisji organ prowadzący szkołę wicestarosty A. R., członka Zarządu Powiatu J.S. oraz Naczelnika Wydziału Oświaty Starostwa Powiatowego B. K., którzy z jednej strony reprezentowali organ sprawujący nadzór nad przebiegiem konkursu, a następnie jako członkowie Zarządu Powiatu (z wyłączeniem B. K.) dokonali oceny swoich własnych działań. Twierdzenia w powyższym zakresie skarżąca poparła wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2013 r. I OSK 324/13- opublikowany na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl. Z orzeczenia tego wynika m.in., że piastun organu nie jest przedstawicielem tego organu również w rozumieniu art. 36a ust. 6 ustawy o systemie oświaty, bo jest osobą piastującą funkcję danego organu, np. burmistrza. Przedstawicielem takiego organu, np. burmistrza będzie natomiast osoba, która zostanie upoważniona przez piastuna organu do załatwiania (prowadzenia) określonego rodzaju spraw w jego imieniu i na jego rzecz. Zatem z treści art. 36a ust. 6 wynika, że burmistrz nie może powołać na członka komisji konkursowej samego siebie.

W ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie, tez wynikających

z powyższego wyroku nie można przenieść wprost na grunt sprawy, w której organem prowadzącym szkołę jest organ kolegialny- zarząd powiatu, chyba że z okoliczności sprawy wynika, że uczestniczenie konkretnie wskazanych osób reprezentujących w postępowaniu konkursowym organ prowadzący szkołę, rodzi podejrzenie o brak bezstronności i obiektywizmu w stosunku do kandydata lub kandydatów biorących udział w tym konkursie.

B. G. wraz z pismem z dnia [...] r. przedłożyła dokumenty na okoliczność konfliktu pomiędzy skarżącą a członkami komisji konkursowej.

Analiza przedłożonych dokumentów, wymienionych w tym piśmie w pkt 1-9,

z których Sąd, na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a., przeprowadził dowód, wskazuje,

że udział w komisji konkursowej wicestarosty A. R. oraz Naczelnika Wydziału Oświaty B. K. może rodzić podejrzenie o brak obiektywizmu i bezstronności tych osób wobec skarżącej w postępowaniu konkursowym, a co za tym idzie - brak transparentności organu w tych działaniach.

Przeprowadzenie konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, obwarowane przepisami ustawy o systemie oświaty oraz przepisami wykonawczymi do tej ustawy, stanowiącymi istotny komponent konstytucyjnej klauzuli demokratycznego państwa prawnego w rozumieniu art. 2 Konstytucji RP, winno stwarzać przekonanie u osób uczestniczących w tym konkursie ziszczenia się zasady pewności i bezpieczeństwa prawnego. Organ władzy publicznej, jakim jest w konkursie na stanowisko dyrektora szkoły Zarząd Powiatu, może działać, zgodnie z art. 7 Konstytucji RP, wyłącznie na podstawie i w granicach prawa. Oznacza to również, że organ nie może podejmować działań, których prawo mu nie zakazuje. W demokratycznym państwie prawa stosowanie powyższych reguł oznacza, że nie do zaakceptowania z punktu widzenia wymagań praworządności jest przeprowadzenie konkursu przez komisję konkursową, w której składzie znajdują się osoby reprezentujące organ prowadzący szkołę i których udziału w pracach komisji przepisy prawa nie wyłączają, jednak co do których obiektywizmu i bezstronności, w świetle dokumentów przedłożonych przez skarżącą, można mieć uzasadnione wątpliwości. Z analizy treści pisma z dnia

[...] r. skierowanego przez skarżącą do Starosty wyraźnie wynika, że powołanie do składu komisji konkursowej jako osób reprezentujących organ prowadzący szkołę wicestarosty oraz Naczelnika Wydziału Oświaty odbyło się

z ewidentnym pominięciem szeroko pojętych zasad dobrej administracji oraz konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawa, która wyznacza standardy m.in dla organów samorządu terytorialnego w taki sposób, by ich nie pozbawiona transparentności działalność służyła realizacji tej zasady.

W tej sytuacji zaakceptowanie zaskarżonej uchwały, jako aktu wydanego

z naruszeniem norm konstytucyjnych – art. 2 i art. 7 Ustawy Zasadniczej - przez praworządny organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego, nie jest – zdaniem Sądu - możliwe.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 147 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w pkt I wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 P.p.s.a.