Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak – Kubiak po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi Z. C. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. akt II OZ 1325/11 o oddaleniu zażalenia Z. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 299/10 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 299/10 w sprawie ze skargi Z. C. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 2009 r., Nr [...] w przedmiocie wymeldowania postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 grudnia 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 299/10, oddalił skargę Z. C. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania.

Skarżący w dniu 11 stycznia 2011 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 17 grudnia 2010 r. oraz przedmiotowy wniosek.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 17 stycznia 2011 r. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 17 grudnia 2010 r.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2011 r., sygn. akt II OZ 673/11, oddalił zażalenie Z. C. na powyższe postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 8 września 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 299/10, odmówił skarżącemu sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 17 grudnia 2010 r.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. akt II OZ 1325/11 oddalił zażalenie Z. C. na powyższe postanowienie wskazując, iż ustawowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 grudnia 2010 r. upłynął z dniem 24 grudnia 2010 r. Skoro skarżący złożył wniosek dopiero w dniu 11 stycznia 2011 r. i termin do jego złożenia prawomocnym postanowieniem z dnia 17 stycznia 2011 r. nie został przywrócony, to Sąd pierwszej instancji prawidłowo orzekł o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku.

Pismem z dnia 19 marca 2012 r. Z. C. złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego osobiście sporządzoną skargę o wznowienie postępowania zakończonego powyższym postanowieniem, wnosząc o jego zmianę oraz uchylenie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 8 września 2011 r. i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji celem rozpatrzenia wniosku z dnia 13 grudnia 2010 r. (wpływ do Sądu 15 grudnia 2010 r.) o zawieszenie postępowania, jak również o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w dniu 5 grudnia 2010 r. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie wniosek o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawach o sygn. akt I Co 861/09, I Co 959/09 oraz I Co 957/09 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe. Wymienione sprawy dotyczą skargi na czynność Komornika Sądowego, który w dniu [...] maja 2009 r., naruszając przepisy kodeksu postępowania cywilnego, usunął skarżącego wraz z jego matką I. C. i bratem R. C. z mieszkania nr [...] w domu przy ulicy [...] w Warszawie. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe postanowieniem z dnia 10 września 2009 r. sygn. akt I Co 959/09 uchylił tę czynność. Fakt wykonania eksmisji został jednakże wykorzystany w postępowaniu administracyjnym jako podstawa wymeldowania skarżącego z pobytu stałego w powyżej mieszkania, pomimo uchylenia tej czynności komornika.

Skarżący podkreślił, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 grudnia 2010 r. oddalił skargę Z. C. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 2009 r. w przedmiocie jego wymeldowania bez uprzedniego rozpatrzenia wniosku o zawieszenie postępowania, uzupełnionego pismem procesowym z dnia [...] grudnia 2010 r., czym rażąco naruszył zasady postępowania, pozbawiając skarżącego możności działania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.

W myśl art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) - dalej powoływana jako "P.p.s.a.", do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 P.p.s.a., który w § 1 wprowadza obowiązek sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego z zastrzeżeniem § 2 i 3. Zgodnie z art. 175 § 2 i 3 P.p.s.a. przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka; skarga kasacyjna może być również sporządzona przez doradcę podatkowego (w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami) lub rzecznika patentowego (w sprawach własności przemysłowej).

Zawarta w piśmie z dnia 19 marca 2012 r. skarga Z. C. o wznowienie postępowania dotyczy orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego, a zatem sądem właściwym do jej rozpoznania jest Naczelny Sąd Administracyjny. Oznacza to - stosownie do treści powołanych wyżej przepisów - że skarga o wznowienie postępowania musi być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego z wyłączeniami, o których mowa w art. 175 § 2 i 3 P.p.s.a. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego wymogu skutkuje odrzuceniem skargi o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 1007/11; postanowienie NSA z dnia 29 grudnia 2011 r., sygn. akt II OZ 1330/11 [w:] CBOSA; J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, s. 628; T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009, s. 928).

W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł skargę o wznowienie postępowania sporządzoną przez niego osobiście i nie wykazał, że należy do grupy osób uprawnionych do sporządzenia tego środka odwoławczego. Fakt ten, a więc posiadanie uprawnień do wykonywania wyżej wymienionych zawodów, musi być udokumentowany wraz ze złożeniem skargi o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem NSA lub przed upływem terminu do wniesienia takiej skargi. Wobec tego sporządzona przez Z. C. skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 175 § 1 i art. 276 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.