Skarżąca wniosła skargę na na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 6 maja 2021 r. nr (...) w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 i 2016 r. postanowienie. Skarga została podpisana przez pełnomocnika doradcę podatkowego K. S.. W związku Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 29 września 2021 r. wezwano pełnomocnika do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącego przed sądami administracyjnymi i wyraźnego wskazania – zgodnie z danymi osób wchodzących w skład zarządu spółki - kto w imieniu spółki podpisał pełnomocnictwo udzielone w dniu 9 lipca 2021 r. (podpis przy załączonym odpisie pełnomocnictwa jest nieczytelny) w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczono 28 stycznia 2022 r. Powyższy brak nie został uzupełniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329) - dalej jako: p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W myśl art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, które określa art. 46 ww. ustawy. Stosownie do art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Przepis art. 37 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Według treści art. 46 § 3 p.p.s.a., brak pełnomocnictwa jest jednocześnie brakiem formalnym pisma strony - w tym konkretnym przepadku skargi. Nieuzupełnienie takiego braku na wezwanie Sądu stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3, w związku z art. 49 § 1 in fine p.p.s.a. stanowi podstawę odrzucenia skargi. W niniejszej sprawie załączone do skargi pełnomocnictwo zawierało nieczytelne podpisy. Wobec powyższego, pełnomocnik został wezwany do złożenia do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącego przed sądami administracyjnymi i wyraźnego wskazania – zgodnie z danymi osób wchodzących w skład zarządu spółki - kto w imieniu spółki podpisał pełnomocnictwo udzielone w dniu 9 lipca 2021 r. (podpis przy załączonym odpisie pełnomocnictwa jest nieczytelny). Jak wskazano wyżej, pełnomocnik Skarżącego został skutecznie wezwany do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego skargi. Wezwanie w tym zakresie zostało doręczone pełnomocnikowi pod wskazanym w skardze adresem 28 stycznia 2022 r. Siedmiodniowy termin do dokonania tej czynności upłynął bezskutecznie z końcem 4 lutego 2022 r.- pełnomocnik nie udzielił żadnej odpowiedzi na wezwanie Sądu.
W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu, w wysokości 3.796,00 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w pkt II sentencji.
