Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 11 sierpnia 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia N. sp. z o.o. z siedzibą w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 listopada 2022 r., sygn. akt I SA/Wr 827/21 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi N. spółki z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia 6 maja 2021 r., nr SKO 4121/112/2021 w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2011-2016 postanawia oddalić zażalenie.

1. Postanowieniem z 14.11.2022 r. o sygn. I SA/Wr 827/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w odrzucił skargę N. sp. z o.o. z siedzibą w M. (dawniej T. sp. z o.o. z siedzibą w K.) (dalej: skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z 6.05.2021 r., nr SKO 4121/112/2021, wydaną w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 i 2016 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu.

2.1. Skarżąca wniosła skargę, która została podpisana przez pełnomocnika doradcę podatkowego K. S.. W związku z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I WSA we Wrocławiu z 29.09.2021 r. wezwano pełnomocnika do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi i wyraźnego wskazania – zgodnie z danymi osób wchodzących w skład zarządu spółki - kto w imieniu spółki podpisał pełnomocnictwo udzielone 9.07.2021 r. (podpis przy załączonym odpisie pełnomocnictwa jest nieczytelny) w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczono 28.01.2022 r. Powyższy brak nie został uzupełniony.

2.2. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucając skargę wskazał, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W niniejszej sprawie załączone do skargi pełnomocnictwo zawierało nieczytelne podpisy. Wobec powyższego, pełnomocnik został wezwany do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed sądami administracyjnymi i wyraźnego wskazania – zgodnie z danymi osób wchodzących w skład zarządu spółki - kto w imieniu spółki podpisał pełnomocnictwo udzielone 9.07.2021 r. (podpis przy załączonym odpisie pełnomocnictwa jest nieczytelny). Wezwanie w tym zakresie zostało doręczone pełnomocnikowi pod wskazanym w skardze adresem 28.01.2022 r. Siedmiodniowy termin do dokonania tej czynności upłynął bezskutecznie z końcem 4.02.2022 r., a pełnomocnik nie udzielił żadnej odpowiedzi na wezwanie Sądu.

3. Stanowisko skarżącej w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy przez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe ich zastosowanie, bowiem złożona przez skarżącą skarga nie zawierała braków formalnych, które wymagałyby uzupełnienia w toku postępowania sądowego.

4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

4.1. Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. Przepis art. 37 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 34 p.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. W myśl art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Ponadto w myśl art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Artykuł 49 § 1 p.p.s.a. określa, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Odrębny skutek przewidziany został w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Sąd pierwszej instancji w sprawie prawidłowo wezwał skarżącą do wyraźnego wskazania, kto zgodnie z danymi osób wchodzących w skład zarządu w imieniu spółki podpisał pełnomocnictwo udzielone 9.07.2021 r., ponieważ podpis upoważnionych do reprezentacji spółki osób przy załączonym odpisie pełnomocnictwa był nieczytelny. W wezwaniu prawidłowo wskazano termin, w jakim ma to nastąpić oraz określono skutki niezastosowania się do wezwania (w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi). Akta sprawy na karcie 11 zawierają sporny odpis pełnomocnictwa, na którym widnieje informacja, że skarżąca spółka udziela trzem pełnomocnikom pełnomocnictwa do jej reprezentowania przed organami podatkowymi we wszystkich sprawach dotyczących podatku od nieruchomości, w tym do sporządzenia i wnoszenia w imieniu spółki wniosków o stwierdzenie nadpłaty oraz wnoszenia wszelkich środków zaskarżenia od rozstrzygnięć organów podatkowych, a także do reprezentowania spółki we wszystkich postępowaniach sądowo administracyjnych wynikłych na skutek wniesienia powyższych środków zaskarżenia. W miejscu przeznaczonym na czytelne podpisy osób upoważnionych do reprezentacji spółki wraz z pieczątką (tak zostało w odpisie pełnomocnictwa to zapisane) widnieją nieczytelne podpisy.

Siedmiodniowy termin do dokonania tej czynności upłynął bezskutecznie z końcem 4.02.2022 r. zaś pełnomocnik skarżącej mimo wystosowanego wezwania, które otrzymał 28.01.2022 r., nie udzielił żadnej odpowiedzi na wezwanie WSA we Wrocławiu. Tym samym prawidłowo Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ,odrzucił wniesioną skargę.

4.2. Zgodzić się należy ze skarżącą, że podpis spełnia przede wszystkim funkcję identyfikacyjną, ochronną i gwarancyjną. Skarżąca na poparcie swoich twierdzeń wskazała na stanowisko doktryny, która wskazuje, że umieszczenie podpisu pod pełnomocnictwem pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że oświadczenie pochodzi od podmiotu, którego podpis widnieje pod treścią samego pełnomocnictwa. W orzecznictwie przyjmuje się, że podpis powinien zawierać co najmniej nazwisko i powinien zapewnić on możliwość identyfikacji składającego przez weryfikację elementów najpełniej go indywidualizujących (tj. cech indywidualnych treści podpisu i powtarzalnych w sposobie jego wykonania). Podpis może mieć formę skróconą (np. pominięcie pewnych liter, czy końcówki nazwiska).

Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podziela powyższe poglądy, jednak w rozpoznawanej sprawie nie mamy do czynienia z sytuacją, w której na pełnomocnictwie znajduje się nieczytelny podpis mocodawcy, którego można zidentyfikować. Skarżąca jest spółką, która wskazała, że organem uprawnionym do jej reprezentacji jest zarząd, a sposób tej reprezentacji w przypadku gdy zarząd składa się z więcej niż jednego członka zarządu wskazuje, że spółka może być reprezentowana przez dwóch członków zarządu działających łącznie albo przez członka zarządu działającego łącznie z prokurentem (według załączonego do skargi pełnego odpisu z KRS z 12.07.2021 r.). Zgodnie z załączonym do akt sądowych odpisem z KRS na dzień 12.07.2021 r., w organach skarżącej zasiadały więcej niż 2 osoby i był również powołany prokurent. Powyższe powoduje, że na podstawie złożonych pod pełnomocnictwem podpisów nie można zidentyfikować kto te podpisy złożył, przez co nie można ich zweryfikować. Podpis mocodawcy może być nieczytelny, jednakże musi z niego wynikać kto jest mocodawcą, a w niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji nie miał możliwości takiej identyfikacji osób upoważnionych do reprezentacji spółki. Brak było bowiem czytelnego wskazania osób udzielających pełnomocnictwa, jak również pieczątki, która mogłaby ułatwić to ustalenie.

Skarżąca wskazuje także, że złożone podpisy na pełnomocnictwie pozwalają na identyfikację osób podpisanych, a także są one powtarzalne, ponieważ tożsame podpisy zostały złożone na formularzu PPS-1 (załącznik nr 1), sporządzone na okoliczność postępowania przed organami podatkowymi. W jej ocenie na pełnomocnictwie (oraz na formularzu PPS-1) widnieją podpisy mocodawców, które spełniają wszelkie wymogi dotyczące podpisu, tj. są znakami naniesionymi własnoręcznie, a także przez wyodrębnienie cech nazwisk mocodawców, pozwalają na identyfikację osoby składającej podpis. Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się ze skarżącą, że podpisy widniejące na formularzu PPS-1 dołączonym do zażalenia nie budzą wątpliwości i bez trudu można zidentyfikować kto w imieniu spółki je złożył gdyż obok nieczytelnych podpisów jest wyraźne wskazanie, że mocodawcą jest członek zarządu spółki M. M. i jej prokurent M. N.. Jednak pełnomocnictwo szczególne złożone na tym formularzu ani nie zostało złożone do akt administracyjnych sprawy, jak twierdzi skarżąca, ani też nie zostało doręczone do WSA we Wrocławiu w odpowiedzi na wezwanie tego Sądu do usunięcia braków formalnych skargi.

Powyższe przyczyny powodują, że Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko WSA we Wrocławiu, który odrzucił skargę skarżącej z powodu nieuzupełnienia na wezwanie jej braku formalnego (art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 49 § 1 in fine p.p.s.a.).

4.3. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. o oddaleniu zażalenia.

Sędzia NSA Stanisław Bogucki