Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 2 września 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 125/25 o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w sprawie ze skargi A.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 28 maja 2024 r., nr SKO Gd/4109/23 w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą pomyłkę w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 2 września 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 125/25 w ten sposób, że w miejsce daty rocznej zaskarżonej decyzji: "2025" wpisać: "2024"; 2. oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z 2 września 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 125/25 sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia wydanego w tej sprawie w dniu 16 lipca 2025 r., w którym błędnie wskazano datę 14 lutego 2025 r. zamiast daty 14 marca 2025 r., jako datę upływu terminu do zgłoszenia wniosku o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności wyznaczonego do rozpoznania skargi asesora sądowego WSA Wojciecha Wycichowskiego.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wyjaśnił, że na stronie 2 uzasadnienia w wierszu 16 doszło do omyłkowego określenia daty końcowej terminu do zgłoszenia wniosku (14 lutego 2025 r. zamiast 14 marca 2025 r.), a omyłka ta ma charakter oczywisty, co potwierdzają akta sprawy, z których wynika data (7 marca 2025 r.) doręczenia skarżącemu zawiadomienia o składzie orzekającym, od której to daty zaczął bieg termin do zgłoszenia wniosku o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności wyznaczonego do rozpoznania skargi asesora sądowego.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie, zarzucając, że narusza ono rażąco przepisy prawne i jest nielogiczne.

Uzasadniając swoje stanowisko, skarżący wskazał, że sprostowanie budzi jego wątpliwości, gdyż sprawa z jego skargi nie dotyczy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 28 maja 2025 r., nr SKO Gd/4109/23, gdyż w tym dniu nie została wydana decyzja nr SKO Gd/4109/23.

Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje:

Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) na postanowienie o sprostowaniu orzeczenia przysługuje zażalenie. Wniesione w niniejszej sprawie zażalenie nie ma uzasadnionych podstaw.

Jak wynika z akt sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z 2 września 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 125/25 sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wydanego przez ten Sąd w dniu 16 lipca 2025 r. postanowienia. Na konieczność taką wskazał sam skarżący w swoim piśmie z 7 sierpnia 2025 r. (k. 34 akt) – zażaleniu na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 16 lipca 2025 r.

Nie ulega wątpliwości, że w uzasadnieniu postanowienia Sądu z 16 lipca 2025 r. popełniono oczywistą omyłkę pisarską, która mogła podlegać sprostowaniu i prawidłowo została sprostowana.

Podnoszony w zażaleniu argument, że postanowienie rażąco narusza przepisy prawa, ponieważ skarga nie dotyczyła decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 28 maja 2025 r., nr SKO Gd/4109/23 nie może prowadzić do uwzględnienia zażalenia. Zarówno akta sądowe, jak i akta administracyjne potwierdzają, że przedmiotem wniesionej skargi była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia 28 maja 2024 r., nr SKO Gd/4109/23 wydana po rozpatrzeniu odwołania skarżącego od decyzji Wójta Gminy Krokowa z 15 maja 2023 r., nr 31/odm cel/2023/DS. Nie zachodzą zatem jakiekolwiek wątpliwości, w jakiej sprawie wydano postanowienie z 2 września 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 125/25 o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia z 16 lipca 2025 r., sygn. akt II SA/Gd 125/25.

Odnotowany przez skarżącego błąd w oznaczeniu daty decyzji, jaki zaistniał w sentencji postanowienia z 2 września 2025 r., nie daje podstaw do uchylenia postanowienia z 2 września 2025 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 16 lipca 2025 r. o odrzuceniu wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez asesora sądowego.

Z powołanych względów Naczelny Sąd Administracyjny zażalenie oddalił na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. , jak orzeczono w punkcie drugim sentencji.

Zaistniała omyłka pisarska w określeniu daty zaskarżonej decyzji w sentencji zaskarżonego postanowienia może natomiast i podlega sprostowaniu, o czym Naczelny Sąd Administracyjny postanowił w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 156 § 3 p.p.s.a.