Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa po rozpoznaniu 30 lipca 2025r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G. B. o wymierzenie grzywny Ministrowi Zdrowia w związku z nieprzekazaniem w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: 1) wymierzyć Ministrowi Zdrowia grzywnę w wysokości 300 zł (słownie: trzysta złotych); 2) zasądzić od Ministra Zdrowia na rzecz G. B. 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

G. B. (zwany dalej "Skarżącym") pismem z [...] czerwca 2025r. wniósł (za pośrednictwem platformy ePUAP) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Ministrowi Zdrowia (zwany dalej "Ministrem") grzywny w wysokości 5000 zł, w związku z nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z [...] maja 20025r. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. W uzasadnieniu wskazał, że [...] kwietnia 2025r. złożył, za pośrednictwem ePUAP, wniosek o udostępnienie informacji publicznej. W związku z brakiem odpowiedzi na ww. wniosek Skarżący złożył [...] maja 2025r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra w przedmiocie rozpoznania ww. wniosku z [...] kwietnia 2025r. Minister nie przekazał do Sądu ww. skargi w terminie. Skarżący do ww. wniosku załączył m.in.: - kopię skargi z urzędowym poświadczeniem przedłożenia organowi; - wniosek o udostępnienie informacji publicznej z [...] kwietnia 2025r.; - pismo skierowane do Ministra 30 kwietnia 2025r. o niezwłoczne rozpatrzenie ww. wniosku z [...] kwietnia 2025r., w którym wskazał, że nie otrzymał odpowiedzi w terminie 14 dni, co w świetle orzecznictwa jest nieprawidłowe, a stosownie do art. 23 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022r., poz. 902, zwana dalej "u.d.i.p.") stanowi przestępstwo.

Sąd pismem z [...] lipca 2025 r. przesłał Ministrowi odpis wniosku Skarżącego o wymierzenie grzywny i zobowiązał Ministra do nadesłania odpowiedzi na wniosek, w terminie 7 dni.

Minister w odpowiedzi z [...] lipca 2025r. na wniosek Skarżącego o wymierzenie grzywny wskazał, że [...] maja 2025r. udzielił Skarżącemu odpowiedzi na ww. wniosek o udostępnienia informacji publicznej z [...] kwietnia 2025r., informując, że żądana informacja nie jest informacją publiczną, o której stanowi przepis art. 1 u.d.i.p. Minister podniósł też, że [...] lipca 2025r. przekazał do WSA w Warszawie odpowiedź na skargę z [...] maja 2025r. na bezczynność Ministra w związku z ww. wnioskiem z [...] kwietnia 2025r. o udostępnienie informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie w całości, jako bezzasadnej, podkreślając, że Minister, z uwagi na liczne wnioski Skarżącego (z [...] marca, [...]marca, [...] marca, [...]kwietnia, [...] kwietnia, [...] kwietnia, [...] kwietnia 2025r.) oraz skargi wnoszone do: - Prezesa Rady Ministrów z [...] kwietnia 2025r. (w związku z ww. wnioskiem z [...] marca 2025r); WSA w Warszawie w związku z: - ww. wnioskiem z [...] kwietnia 2025r. wnioskiem z [...] marca 2025r., wnioskiem z [...]kwietnia 2025r., wnioskiem z [...]marca 2025., uzupełnionym [...] kwietnia 2025r., wnioskiem z [...] kwietnia 2025r., nie był w stanie dotrzymać terminów przewidzianych na udzielenie odpowiedzi na pisma Skarżącego. Minister w związku z tym wniósł o nie wymierzanie grzywny.

Skarżący w piśmie z [...] lipca 2025r., które wpłynęło do Sądu [...] lipca 2025r. podtrzymał wniosek o wymierzenie grzywny (pełni funkcję prewencyjną i gwarancyjną) i argumentację z nim związaną oraz wskazał, że Minister nie przedstawił w piśmie [...] lipca 2025r. argumentów uzasadniających oddalenie wniosku o wymierzenie grzywny. Powołane przez Ministra dokumenty stanowiły skutek bezczynności organu i z tego względu nie można usprawiedliwiać niedotrzymania terminu. Minister prowadzi tysiące postępowań w Departamencie [...] i nie może twierdzić, że 2 wnioski Skarżącego o udostępnienie informacji publicznej złożone w okresie 2 miesięcy prowadzą do dezorganizacji pracy organu. Do organu należy taka organizacja pracy urzędu, aby skargi do Sądu administracyjnego były przekazywane w terminie. Organ nie może usprawiedliwiać nieprzekazania skargi w terminie innymi obowiązkami. Skarżący wskazał, że Minister w 4 sprawach nie przekazał skarg w terminie, co stanowi utrwaloną praktykę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Sąd, zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024r., poz. 935, zwana dalej "P.p.s.a.") w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., na wniosek Skarżącego może orzec o wymieniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Grzywna przewidziana w art. 55 § 1 P.p.s.a. jest środkiem dyscyplinującym organ administracji w przesłaniu skargi do Sądu wraz z aktami sprawy bez zbędnej zwłoki, w terminie ustawowo do tego wyznaczonym. Celem ukarania organu grzywną jest zapobieżenie przedłużaniu postępowania sądowoadministracyjnego przez organ przez opóźnienie przesłania stosownych dokumentów, określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Wymierzenie grzywny, poza funkcją represyjną, pełni także funkcję prewencyjną i służy zapobieganiu naruszeniom prawa przez organ w przyszłości (por. postanowienia NSA z: 21 maja 2015r. sygn. akt I OZ 426/15 i z 7 marca 2017r. sygn. akt I OZK 228/06; postanowienie WSA w Warszawie z 13 listopada 2024r. sygn. akt II SO/Wa 41/24 - dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Brak przekazanie skargi do Sądu ogranicza bowiem skarżącemu możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do Sądu.

Przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. obowiązek przekazania Sądowi administracyjnemu skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny. W odniesieniu do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w rozpoznawanej sprawie zastosowanie ma przepis szczególny- art. 21 pkt 1 u.d.i.p., gdyż przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z [...] maja 2025r. jest bezczynność Ministra w przedmiocie rozpoznania ww. wniosku Skarżącego o dostęp do informacji publicznej z [...] kwietnia 2025r. Zgodnie z ww. przepisem przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Ustawodawca postanowił bowiem, że w przypadku spraw dotyczących informacji publicznej podmiot, do którego wpłynęła skarga obowiązany jest przekazać ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania.

Sąd stwierdza ponadto, że ustawodawca, określając wysokość grzywny wymierzanej przez Sąd, m.in. w związku z niewykonaniem obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a., wprowadził pewną swobodę, określając jedynie górną granicę grzywny. Tym samym uznaniu Sądu pozostawiono wysokość grzywny, po to aby możliwe było jej zindywidualizowanie. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 8 stycznia 2013r. sygn. akt I OSK 2005/12 wskazał, że koniecznym staje się jej zindywidualizowanie, a więc wskazanie przyczyn, które legły u podstaw jej wymierzenia w konkretnej wysokości. W związku z tym, że wniosek Skarżącego o wymierzenie grzywny złożono [...] czerwca 2025r. należało brać pod rozwagę przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2024r., ogłoszone w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 11 lutego 2025r. (M.P. 2025r., poz.125). Stosownie do tego obwieszczenia przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2024r. wyniosło 8181,72 zł.

Zdaniem Sądu z akt sprawy wynika, że skarga na bezczynność Ministra wpłynęła do organu [...] maja 2025r., więc należało ją przekazać wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę najpóźniej do [...] maja 2025r. Minister nie sprostał temu wymogowi, powołując się na wielość wniosków kierowanych do organu przez Skarżącego i związanych z nimi skarg do Sądu. Skarga wraz z odpowiedzią i aktami sprawy została przekazana do Sądu, w związku z aktywnością Skarżącego, [...] lipca 2025r., czyli ok.1,5 miesiąca później. Skargę tę zarejestrowano pod sygn. akt II SAB/Wa 615/25 i w dniu orzekania przez Sąd w przedmiocie grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 54 § 2 i art. 154 § 6 P.p.s.a., ww. dokumenty znajdowały się w aktach sprawy o sygn. II SAB/Wa 615/25 (k. 6 akt sądowych o sygn. akt II SAB/Wa 615/25).

Sąd z tego względu uznał, że w sprawie doszło do uchybienia 15-dniowemu terminowi na przekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, które dotyczyły wniosku o udostępnienie akt sprawy i w związku z tym wniosek Skarżącego o wymierzenie grzywny podlegał uwzględnieniu. Zdaniem Sądu wymierzenie Ministrowi grzywny w wysokości 300 zł jest adekwatne do uchybienia, jakiego dopuścił się Minister, w nieterminowym przekazaniu skargi z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 615/25, a ponadto spełni rolę prewencyjną. Zdaniem Sądu, podnoszone przez Ministra argumenty wskazują, że organ nie działał w celu pozbawienia Skarżącego prawa do Sądu, choć przekroczył ustawowy termin na przekazania skargi (art. 21 pkt 1 u.d.i.p. w związku z art. 54 § 2 P.p.s.a.).

Z uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009r. sygn. akt II GPS 3/09 wynika, że wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. Zdaniem Sądu wymierzona w sprawie grzywna stanowi więc należytą sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Zdaniem Sądu wymierzona Ministrowi grzywna z art. 55 § 1 w związku z art. 54 § 2 P.p.s.a. oraz w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a., w ww. wysokości wypełnia zarówno funkcję represyjną, jak i funkcję prewencyjną oraz służy zapobieganiu naruszeniom prawa przez organ w przyszłości.

Sąd z tych względów, orzekł jak w punkcie 1 postanowienia, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a. O kosztach postępowania – wpis od wniosku – orzeczono w punkcie 2 postanowienia, na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a.