Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2015 r. sprawy ze skargi G. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu skargę oddala

Wojewoda [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. po rozpatrzeniu wniosku G. W. z dnia [...] lutego 2011 r. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 2009 r. znak: [...] o pozwoleniu na budowę.

W uzasadnieniu postanowienia organu wskazał, że w dniu [...] października 2009 r. po rozpatrzeniu wniosku Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. [...] S.A. Wojewoda [...] wydał decyzję nr [...] o pozwoleniu na budowę dla inwestycji pn.: "Przebudowa sieci wodociągowej DN 600 mm, DN 250 mm i DN 100 mm/magistrali wodociągowej DN 600 mm i przewodów wodociągowych DN 250 mm i DN 100 mm w drodze wojewódzkiej - Al. [...] w [...]" na dz. nr ew.: [...] z obrębu ew. [...], dz. nr ew. [...],[...] z obrębu ew. [...].

W dniu [...] lutego 2011 r. wpłynął do organu wniosek z dnia [...] lutego 2011 r. G. W. o wznowienie postępowania administracyjnego i uchylenie decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 2009 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do rozpatrzenia wniosku.

Następnie w dniu [...] września 2011 r. Wojewoda [...] wydał decyzję znak: [...] umarzającą postępowanie w części dotyczącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją organu nr [...] z dnia [...] października 2009 r.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak: [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. stwierdził nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2011 r.

Wojewoda [...], rozpatrując ponownie sprawę, przede wszystkim wskazał, że zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

Organ zauważył, że jest w posiadaniu akt Starosty [...], w których to znajduje się pisemne potwierdzenie przez G. W. zapoznania się w dniu [...] września 2010 r. z dokumentacją dotyczącą postępowania administracyjnego toczącego się w starostwie powiatowym na wniosek Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. [...], o wydanie pozwolenia na budowę dla "budowy sieci wodociągowych DN 600 mm, DN 250 mm, DN 100 mm (magistrali wodociągowej DN 600 mm i przewodów wodociągowych DN 250 mm i DN 100 mm) w [...] na działkach nr ew. [...], nr ew. [...], nr ew. [...] w obr. ew. [...]". G. W. wystąpił z wnioskiem z dnia [...] września 2010 r. o zapoznanie się z aktami do Starosty [...] w trybie informacji publicznej. Jednym z załączników do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji była decyzja Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 2009 r. dotycząca inwestycji pn.: "przebudowa sieci wodociągowej DN 600 mm, DN 250 mm i DN 100 mm/magistrali wodociągowej DN 600 mm i przewodów wodociągowych DN 250 mm i DN 100 mm w drodze wojewódzkiej - Al. [...] w [...]".

Organ stwierdził więc, że nieprawdziwe jst stwierdzenie przez wnioskodawcę, jakoby o powyższej decyzji organu dowiedział się w dacie [...] lutego 2011 r. Powyższe dowody wskazują na to, że G. W. z dokumentacją (w tym z decyzją Wojewody [...] nr [...])zapoznał się w dniu [...] września 2010 r., co potwierdził własnoręcznym podpisem, a nie jak wskazał "w dniu [...] lutego 2011 r. podczas ponownego przeglądania akt sprawy" w Starostwie Powiatu [...]. Dlatego też, termin na wniesienie wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu [...] października 2010 r. Natomiast wniosek G. W. m.in. o przywrócenie terminu do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego do Wojewody [...] wpłynął w dniu [...] lutego 2011 r.

W ocenie organu, powyższe wskazuje na to, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił że uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy, a tym samym wnioskodawca nie zachował warunków określonych w art. 58 k.p.a. i 148 k.p.a.

Po rozpatrzeniu zażalenia G. W., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak: [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Organ odwoławczy dokonał ponownego rozpatrzenia sprawy i stwierdzi, że w przedmiotowym wniosku z dnia [...] lutego 2011 r., wnioskodawca wskazał, iż o decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...], znak: [...] dowiedział się cyt." w dniu [...] lutego 2011 r., podczas ponownego przeglądania akt sprawy" w Starostwie Powiatu [...].

Gdyby przyjąć, jak to wynika z oświadczenia wnioskodawcy G. W., że faktycznie o decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...], znak: [...] dowiedział się w dniu [...] lutego 2011 r., to wówczas wniosek o wznowienie postępowania zawarty w podaniu z dnia [...] lutego 2011 r. (data wpływu do organu - [...] lutego 2011 r.) należałoby uznać za wniesiony w terminie jednego miesiąca, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. Tym samym wniosek o przywrócenie terminu należałoby uznać za bezprzedmiotowy z uwagi na wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w terminie.

Jednakże w toku prowadzonego postępowania odwoławczego od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012 r., nr [...], znak: [...], odmawiającej, po wznowieniu postępowania na wniosek G. W. uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...] znak: [...], Główny Urząd Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...] września 2012 r., znak: [...], wystąpił do Starostwa Powiatowego w [...] z prośbą o udzielenie informacji, kiedy G. W. dowiedział się o ww. decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...], znak: [...].

W odpowiedzi na w/w pismo Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2012 r., znak: [...], Starosta [...] w piśmie z dnia [...] października 2012 r., znak: [...], poinformował, że w aktach sprawy brak jest śladu - notatki służbowej - potwierdzającej, ze G. W. zapoznał się z jakichkolwiek dokumentacją w dniu [...] lutego 2011 r. Ponadto w załączeniu przy ww. piśmie z dnia [...] października 2012 r. [...], przesłano potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię notatki wniosek o udostępnienie informacji publicznej G. W. z dnia [...] września 2010 r. (...) zapoznanie się z aktami dotyczącymi budowy wodociągu wzdłuż Alei [...] na odcinku między ul. [...] a ul. [...] w [...]. Inwestycja realizowana jest przez MPWiK [...].

Organ odwoławczy stwierdził, że jak wynika z ww. dokumentu G. W. z dokumentacją zapoznał się w dniu [...] września 2010 r., co potwierdził własnoręcznym podpisem. Dlatego też organ uznał, że G. W. o ww. decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...], znak: [...], dowiedział się w dniu [...] września 2010 r., natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wznowienia postępowania nosi datę [...] lutego 2011 r.

Organ stwierdził, że we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. G. W. nie podał przyczyny uchybienia terminowi i że nastąpiło to bez jego winy oraz w jakiej dacie ustała przyczyna uniemożliwiająca złożenie wniosku o wznowienie postępowania w terminie.

Tym samym G. W. nie spełnił wymagań określonych w art. 58 § 1 i § 2 k.p.a.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie G. W. wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zwrot kosztów postępowania - skarżący podnosił, że z notatki służbowej z dnia [...] września 2010 r. nie wynika, że skarżący zapoznał się z decyzją Wojewody [...] nr [...].

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie, podnosząc jak w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

Z uwagi na powyższą regulację należy uznać, że skarga nie jest zasadna.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego znak: [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], znak: [...], odmawiające G. W. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2009 r., nr [...], znak: [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji m. [...] S.A. pozwolenia na przebudowę sieci wodociągowej.

Na wstępie należy podkreślić, że dla przywrócenia terminu dla dokonania określonej czynności, muszą być spełnione cztery przesłanki wskazane w art. 58 § 1 i 2 k.p.a.:

- wniesienie prośby o przywrócenie terminu;

- prośba ta musi być wniesiona w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu;

- dopełnienie czynności dla dokonania, której określony był termin jednocześnie z wniesieniem prośby;

- uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu.

Prośbę o przywrócenie terminu należy więc wnieść w terminie wyżej wskazanym (art. 58 § 2 k.p.a.).

Z okoliczności sprawy wynika, że warunek ten nie został przez G. W. spełniony.

Analizując materiał dowodowy w sprawie stwierdzić należy, że ustalenia organów obu instancji są prawidłowe.

Podkreślić należy, że zgodnie z orzecznictwem przyjmuje się, iż w postępowaniu w sprawie wznowienia postępowania to strona musi wykazać, iż jej wniosek o wznowienia postępowania został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Podobnie, składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania to strona obowiązana jest do wykazania okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu tj. okoliczności, których wystąpienie było niezależne od niej i uniemożliwiało dopełnienie czynności procesowej jaką jest złożenie wniosku o wznowienie postępowania.

Skarżący na poparcie swojego twierdzenia, że o decyzji Wojewody [...] nr [...] o pozwoleniu na budowę dla inwestycji przebudowy sieci wodociągowej dowiedział się w dniu [...] lutego 2011 r. podczas ponownego przeglądania akt sprawy nie wskazał przekonywujących dowodów, chociaż to na skarżącym spoczywał ciężar dowodu.

Natomiast organy przeprowadziły postępowanie wyjaśniające w tej sprawie i ustaliły, że skarżący w dniu [...] września 2010 r. zapoznał się z dokumentacją inwestycji w trybie informacji publicznej co potwierdził własnoręcznym podpisem w dniu [...] września 2010 r. W dokumentacji znajdowała się decyzja Wojewody nr [...] dotycząca przebudowy sieci wodociągowej. Natomiast Starosta [...] w piśmie z dnia [...] października 2012 r. poinformował w toku postępowania przed organem odwoławczym, że "w aktach sprawy brak jest śladu - notatki służbowej - potwierdzającej, że skarżący zapoznawał się z jakąkolwiek dokumentacją w dniu [...] lutego 2011 r.".

W świetle powyższych ustaleń organy nie naruszyły przepisów art. 7, art. 77 i art. 107 k.p.a., bowiem zebrały i rozpatrzyły w sprawie wyczerpujący materiał dowodowy, a także dokonały dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.

Zebrany materiał dowodowy uprawnia bowiem do przyjęcia, że skarżący dowiedział się o decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 2009 r. dotyczącej przebudowy sieci wodociągowej w dniu [...] września 2010 r., a więc wniosek o przywrócenie terminu złożył z uchybieniem terminu z art. 58 § 2 k.p.a. tj. terminu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu.

Odnosząc się do zarzutu skargi, że notatka służbowa z dnia [...] września 2010 r. nie spełnia wymogów formalnych, gdyż "brak jest oznaczenia, z którą decyzją zapoznał się skarżący i brak jest podpisu urzędnika udostępniającego akta sprawy" stwierdzić należy, że brak podpisu urzędnika stanowi uchybienie jednakże nie mające wpływu na wynik sprawy, a tylko takie naruszenia przepisów postępowania powodują uwzględnienie skargi tzn. te które mogłyby mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 c p.p.s.a.). Z notatki w/w wynika, że skarżący "zapoznał się z dokumentacją", a w obecnym postępowaniu organy nie mogą ustalać, z którymi dokumentami skarżący zapoznał się, a z którymi nie.

Z powyższych względów Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.