Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 4 lutego 2026 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie: sędzia NSA Robert Sawuła (sprawozdawca) Sędzia del. WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2026 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 stycznia 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 1289/24 w sprawie ze skargi J.W. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 19 lipca 2024 r., znak: WI-VI.7821.1.40.2022.BLu w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę kasacyjną.

1. Wyrokiem z 9 stycznia 2025 r., II SA/Kr 1289/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Krakowie oddalił skargę J.W. na decyzję Wojewody Małopolskiego z 19 lipca 2024 r., znak: WI-VI.7821.1.40.2022.BLu, w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

2.1. Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, Starosta Gorlicki decyzją nr 3/D/2022 z 17 października 2022 r., znak: AB.6740.484.2022, udzielił Wójtowi Gminy Gorlice zezwolenia na realizację inwestycji drogowej "Budowa odcinka drogi gminnej nr [...] "[...]" w [...] (decyzja ZRID).

2.1. Wyrokując w sprawie II SA/Kr 1289/24 kolejno wskazano, że Wojewoda Małopolski w/w decyzją z 19 lipca 2024 r., wydaną po rozpatrzeniu odwołania J.W. od decyzji ZRID, działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2024, poz. 572,; K.p.a.) orzekł w ten sposób, że utrzymał decyzję organu I instancji w mocy, z tym, że:

I) uchylił w części zapisu znajdującego się na stronie 2, w wierszach od 24 do 28, oraz w wierszach od 34 do 40, licząc od góry strony, o treści: "przebudowa" – i w tym zakresie orzekł: "budowa";

II) uchylił w części zapisu znajdującego się na stronie 2, w wierszach od 41 do 44, licząc od góry strony, o treści: "zgodnie z załącznikiem Nr 1 pt.: "Materiały do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej" - część drogowa, oraz załącznikiem Nr 2 "Materiały do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej" - część geodezyjna. Jednocześnie zatwierdzam projekt podziału nieruchomości zgodnie z załącznikiem Nr 2" – i w tym zakresie orzekł: "zgodnie z załącznikiem do decyzji, Nr 1n mapą w skali 1:500 z proponowanym przebiegiem drogi z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu (stanowiącym załącznik do decyzji Wojewody Małopolskiego znak: WI-VI.7821.1.40.2022.BLu), oraz załącznikiem do decyzji, Nr 2 mapą z projektami podziału nieruchomości wraz z tabelarycznym wykazem zmian gruntowych poszczególnych działek. Jednocześnie zatwierdzam podział nieruchomości zgodnie z załącznikiem Nr 2";

III) uchylił w części zapisu znajdującego się na stronie 3, w wierszach od 8 do 11, licząc od góry strony, o treści: "Załącznik Nr 1 - mapa w skali 1:500 przedstawiająca proponowany przebieg drogi z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, oraz istniejące uzbrojenie terenu, w tym linie rozgraniczające teren inwestycji (Materiały do wniosku wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej - część drogowa)" – i w tym zakresie orzekł: "Załącznik Nr 1n, zawierający mapę w skali 1:500 przedstawiającą proponowany przebieg drogi z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, oraz istniejące uzbrojenie terenu - stanowiący załącznik do decyzji Wojewody Małopolskiego znak: WI-VI.7821.1.40.2022.BLu";

IV) uchylił w części zapisu znajdującego się na stronie 4, w wierszach od 32 do 33, licząc od góry strony, o treści: "W stanie istniejącym początek zakresu inwestycji stanowi istniejące włączenie drogi wewnętrznej do drogi krajowej nr 28." – i w tym zakresie orzekł: "W stanie istniejącym początek zakresu inwestycji stanowi istniejące skrzyżowanie drogi krajowej nr 28 z drogą gminną DG nr [...] (wlot).";

V) uchylił w części zapisu znajdującego się na stronie 5, w wierszu 24, licząc od góry strony, o treści: "Projektowany odcinek drogi gminnej posiada bezpośrednie połączenie z drogą krajową nr 28." – i w tym zakresie orzekł: "Połączenie projektowanej drogi gminnej z drogą krajową nr 28 klasy GP, poprzez istniejące skrzyżowanie zwykłe. Nie planuje się przebudowy istniejącego skrzyżowania.";

VI) uchylił w części zapisu znajdującego się na stronie 5, w wierszach od 30 do 34, licząc od góry strony, o treści: "Linie rozgraniczające teren inwestycji, określające powierzchnię terenu niezbędnego dla realizacji drogi, zostały uwidocznione w materiałach, zawartych w załączniku Nr 1 do niniejszej decyzji, tj. kopii mapy sytuacyjno-wysokościowej do celów projektowych w skali 1:500 przyjętej do zasobów powiatowych Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Gorlicach z 24-09-2021 r." – i w tym zakresie orzekł: "Linie rozgraniczające teren inwestycji, określające powierzchnię terenu niezbędnego dla realizacji drogi, zostały pokazane w Załączniku Nr 1n do decyzji Wojewody Małopolskiego, tj. mapie w skali 1:500 przedstawiającej proponowany przebieg drogi z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, oraz istniejące uzbrojenie terenu.";

VII) uchylił w części zapisu znajdującego się na stronie 8, w wierszu 18, licząc od góry strony, o treści: "Zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości." – i w tym zakresie orzekł: "Zatwierdzenie podziału nieruchomości.";

VIII) uchylił w części zapisu znajdującego się na stronie 11, w wierszach od 1 do 4, licząc od góry strony, o treści: "Niniejsza decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. 2023, poz. 162; specustawa drogowa) stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i katastrze nieruchomości." – i w tym zakresie orzekł: "Zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o szczególnych zasadach realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i katastrze nieruchomości.";

IX) uchylił w części zapisu znajdującego się na stronie 11, w wierszach od 27 do 28, licząc od góry strony, o treści: "Zatwierdzenie projektu budowlanego. Niniejszą decyzją zatwierdza się przedłożony projekt budowlany stanowiący załącznik Nr 3" – i w tym zakresie orzekł: "Zatwierdzenie projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno- budowlanego. Niniejszą decyzją zatwierdza się projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany stanowiący załącznik Nr 3.";

X) uchylił w części zapisu znajdującego się na stronie 13 w wierszach 24 do 29, licząc od góry strony, o treści: "Obowiązek budowy lub przebudowy urządzeń wodnych lub urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, zgodnie z art. 11f ust. 1 pkt. 8 lit. f specustawy drogowej: jednostka ewidencyjna [...] Gmina Gorlice, obręb [...] [...]: [...] - rozbiórka przepustu na rowie" – i w tym zakresie umorzył postępowanie;

XI) uchylił w części zapisu znajdującego się na stronie 13, w wierszach od 34 do 37 i od 42 do 48, licząc od góry strony, o treści: "przebudowa" – i w tym zakresie orzekł: "budowa";

XII) uchylił w części zapisu znajdującego się na stronie 14, w wierszu 7, licząc od góry strony, o treści: "Zezwala się inwestorowi na wykonanie wyżej opisanych obowiązków." – i w tym zakresie orzekł: "Zezwala się inwestorowi na wykonanie wyżej opisanych obowiązków i określa się ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości dla realizacji ww. obowiązków.";

XIII) uchylił w części zapisu znajdującego się na stronie 14, w wierszu 9 licząc od dołu strony, o treści: "budowę i przebudowę zjazdów indywidualnych do posesji," – i w tym zakresie orzekł: "budowę zjazdów indywidualnych do posesji,";

XIV) uchylił w części załącznika Nr 1, tj. mapy w skali 1:500 przedstawiającej proponowany przebieg drogi z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, oraz istniejące uzbrojenie terenu – i w tym zakresie orzekł o nowym załączniku tj. o mapie w skali 1:500 przedstawiającej proponowany przebieg drogi z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, oraz istniejące uzbrojenie terenu, pn. mapa z proponowanym przebiegiem drogi stanowiącym Załącznik Nr 1n do niniejszej decyzji Wojewody Małopolskiego;

XV) uchylił w części załącznika Nr 3, tj. elementów projektu budowlanego w zakresie:

– załącznika do strony tytułowej projektu zagospodarowania terenu - numery - identyfikatory działek ewidencyjnych,

– części opisowej projektu zagospodarowania terenu - strony nr: 12, 15, 18, 26,

– części rysunkowej projektu zagospodarowania terenu - rysunek nr 2.0 tj. - projekt zagospodarowania terenu w skali 1:500, znajdującego się na 29 stronie,

– części opisowej projektu architektoniczno- budowlanego - strona nr 13,

– spisu załączników do projektu budowlanego,

– opisu informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia - strona nr 2,

i w tym zakresie orzekł o zatwierdzeniu Załącznika Nr 3n składającego się z:

– zamiennego załącznika strony tytułowej projektu zagospodarowania terenu - identyfikatory działek ewidencyjnych - (1 karta),

– zamiennych stron części opisowej projektu zagospodarowania terenu - strony nr: 12, 15, 18, 26 - (4 karty),

– zamiennego rysunku nr 2.0, - projektu zagospodarowania terenu w skali 1:500 (1 arkusz),

– zamiennej strony części opisowej do projektu architektoniczno-budowlanego - str. nr 13 - (1 karta),

– zamiennego spisu załączników do projektu budowlanego - (1 karta),

– zamiennej strony opisu informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia - str. nr 2 - (1 karta),

– strony tytułowej projektu zagospodarowania terenu (aktualnej na dzień dokonania korekt, tj. listopad 2023 r.) - (1 karta),

– oświadczenie projektantów projektu zagospodarowania terenu (o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 3 ustawy Prawo budowlane), aktualne na dzień dokonania korekt i uzupełnień tj. listopad 2023 r. - (1 karta),

– zaświadczeń o wpisie do właściwej izby inżynierów budownictwa dla projektantów opracowujących projekt zagospodarowania terenu (aktualne na dzień dokonania korekt, tj. listopad 2023 r.) - (5 kart),

– załącznik do części "załączniki projektu budowlanego" - uzgodnienie projektu z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad pismo znak: O/Kr.Z- 3.4342.12.5.2022.Iz.2 z 8 stycznia 2024 r. + załącznik graficzny - (1 karta + 1 arkusz mapy).

2.2. W uzasadnieniu swej decyzji organ odwoławczy opisał proces uzupełnienia akt sprawy (wymiana korespondencji z inwestorem) i wskazał, że orzeczenie reformatoryjne dotyczy zagadnień formalno-prawnych, toteż nie narusza zasady dwuinstancyjności postępowania. Organ odwoławczy wezwał odwołującego się do przedłożenia dowodu świadczącego o posiadanym interesie prawnym lub obowiązku dotyczących działki nr [...], jako że z ewidencji gruntów i budynków wynikało, że nie jest jej właścicielem. Odwołujący się wyjaśnił, że działka stanowiła własność jego rodziców, których jest następcą prawnym (kopia postanowienia SR w Gorlicach z [...] listopada 1997 r., [...]), a wcześniej występowała jako działka nr [...] (kopia mapy [...]). Następnie organ odwoławczy wskazał, że odwołujący się nie wykazał, aby jego interes prawny został ograniczony w sposób niedopuszczalny lub niezgodny z prawem. Irrelewantne są brak jego zgody na realizację inwestycji na części jego działki w koncepcji przyjętej przez inwestora czy zarzut zbędności wydatkowania środków publicznych, skoro prawo własności jest przedmiotem szczególnej ochrony konstytucyjnej, ale nie jest prawem bezwzględnym, a drogi są budowane w interesie wszystkich (także wywłaszczonych). Projektant wyjaśnił, że zajęcie działki nr [...] jest niezbędne w celu połączenia projektowanego chodnika z istniejącym chodnikiem na działce nr [...], aby umożliwić nieprzerwany ciąg pieszy. Zlokalizowany po przeciwnej stronie drogi przepust ramowy pod drogą krajową (na działce nr [...]) uniemożliwia przesunięcie włączenia projektowanej drogi gminnej do drogi krajowej DK28, zatem nie ma możliwości zmiany trasy przebiegu drogi. W ocenie organu odwoławczego analiza mapy w zakresie działek nr [...] jak i nr [...] wskazuje na zajęcie jedynie w niezbędnym zakresie koniecznym do realizacji inwestycji i przyjęcie przez inwestora minimalnych parametrów chodnika wynikających z warunków technicznych.

2.3. W wyroku przywołano dalej, że organ odwoławczy podkreślił, iż odwołujący się błędnie utożsamia istotę postępowania w sprawie decyzji ZRID z postępowaniem rozgraniczeniowym. Rozgraniczenie przebiegu granic ma na celu ustalenie przebiegu granic określonej nieruchomości z przyległymi nieruchomościami lub innymi gruntami przez określenie położenia punktów i linii granicznych, utrwalenie tych punktów znakami granicznymi oraz sporządzenie odpowiednich dokumentów. Postępowanie w sprawie wydania decyzji ZRID nie obejmuje rozgraniczenia wyodrębnionych nieruchomości w terenie. Dokumentacja geodezyjno-kartograficzna przyjęta do opracowania materiałów graficznych, opatrzona stosownymi klauzulami ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej, które stanowią potwierdzenie dokonania ich oceny przez wyspecjalizowanego do tego rodzaju czynności służby geodezyjno-kartograficzne, nie może być kwestionowana przez organ orzekający w sprawie decyzji ZRID (powołano się na wyroki NSA w sprawach II OSK 2334/15, II OSK 1593/13, II OSK 208/12). Klauzula przyjęcia map do zasobów właściwego ośrodka geodezji i kartografii stanowi wystarczający dowód, iż mapy podziału zostały sporządzone z zachowaniem przepisów odrębnych. Dla inwestycji została sporządzona mapa do celów projektowych przez uprawnionego geodetę. Podziały działek zostały opracowane na podstawie obowiązującej ewidencji gruntów. Decyzją Starosty Gorlickiego został zatwierdzony wykaz zmian danych ewidencyjnych oraz zbiorczy wykaz zmian gruntowych, sporządzony przez uprawnionego geodetę, przyjętymi do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 29.06.2022 r. pod nr identyfikacyjnym P.1205.2022.2465. Projekty podziałów działek dla inwestycji zostały wykonane w oparciu o aktualne dane ujawnione w operacie ewidencji gruntów i budynków wydane przez organ prowadzący bazę ewidencji gruntów i budynków do zgłoszenia pracy geodezyjnej. Jeśli dokumentacja geodezyjno-kartograficzna dotycząca inwestycji drogowej została sporządzona zgodnie z odrębnymi przepisami na podstawie danych znajdujących się w PODGiK w Gorlicach, to ani Starosta, ani Wojewoda, nie mają prawa do zakwestionowania takiego dokumentu. Ustalenie wysokości odszkodowania za nieruchomość objętą decyzją ZRID następuje w drodze odrębnej decyzji administracyjnej wydawanej przez Starostę po zakończeniu postępowania w sprawie ZRID.

3.1. Następnie sąd pierwszej instancji wskazał, że w skardze na powyższą decyzję – co do rozstrzygnięcia o utrzymaniu części decyzji organu pierwszej instancji w mocy – J.W. wniósł o: 1) jej uchylenie albo stwierdzenie wydania z naruszeniem prawa decyzji organów obu instancji; 2) zasądzenie kosztów postępowania; 3) zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

3.2. W skardze podniesiono zarzuty naruszenia:

1) art. 28 K.p.a. przez odmówienie mu statusu strony w zakresie, w jakim postępowanie dotyczy działki nr [...], której jest właścicielem;

2) art. 7 w zw. art. 75 § 1 w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. przez niewnikliwe ustalenie stanu faktycznego, w szczególności w zakresie prawa własności skarżącego w stosunku do tej działki i kwestii ustalenia granic tej działki, podczas gdy skarżącemu przysługuje prawo własności, a nieruchomość nie została prawidłowo rozgraniczona w załączonej do sprawy dokumentacji geodezyjno-kartograficznej;

3) art. 76 § 3 K.p.a. przez przyjęcie, że organ odwoławczy w sprawie ZRID nie może kwestionować dokumentacji geodezyjno-kartograficznej, podczas gdy może w tym celu przeprowadzić dowód przeciwny do dokumentacji geodezyjno-kartograficznej jako dokumentu urzędowego;

4) art. 65 § 1 w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. przez nieprzekazanie organowi właściwemu wniosku o przeprowadzenie uzgodnienia przebiegu granic działek objętych inwestycją złożonego przez skarżącego wraz z odwołaniem, a także niedostrzeżenie, że kwestia objęta wnioskiem skarżącego jest kwestią kluczową z punktu widzenia skarżonej decyzji i uzasadnia zawieszenie postępowania przez organ z urzędu do czasu aż organ właściwy dokona poprawnego rozgraniczenia.

Skarżący naprowadzał m. in., że toczyło się postępowanie odnoszące się do rozgraniczenia, zapadł w nim wyrok WSA w Krakowie z 19 marca 2008 r., III SA/Kr 1181/05, którym uchylono decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Krakowie o odmowie przeprowadzenia rozgraniczenia działek.

3.3. Dalej w wyroku II SA/Kr 1289/24 przywołano, że w odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie, podnosząc przy tym m. in., że pismo skarżącego z 17 listopada 2024 r. zostało sformułowane jednoznacznie jako odwołanie, a spór co do przebiegu granicy nie jest przeszkodą w wydaniu decyzji ZRID.

4.1. Opisanym na wstępie wyrokiem WSA w Krakowie skargę oddalił.

4.2. W motywach swego orzeczenia sąd pierwszej instancji stwierdził, że nie ma żadnych dowodów w na to, że skarżący jest właścicielem nieruchomości na którą wskazuje w skardze. W szczególności dowodem własności nie jest postanowienie Sądu Rejonowego w Gorlicach z 26 listopada 1997 r. o stwierdzeniu nabycia spadku po S.W. i M.W., przedłożone organowi II Instancji. Z postanowienia tego wynika tylko tyle, że skarżący J.W. nabył spadek po M.W. w całości. Zdaniem WSA słusznie zatem organ uznał, że skarżącemu nie przysługuje prawo własności do przedmiotowej działki, a zatem w zakresie tej działki nie ma interesu prawnego do kwestionowania postanowień zaskarżonej decyzji.

Sąd pierwszej instancji stwierdził również, że organy procedujące w niniejszej sprawie nie posiadają uprawnień do weryfikowania danych znajdujących się w mapach projektowanych podziałów działek, stanowiących podstawę do zatwierdzenia podziału nieruchomości pozyskanych od właściwego organu. Sąd ten podkreślił, że wszelkie dane, w tym powierzchnie działek, przebieg ich granic i kształt uwidocznione w urzędowych dokumentach (a takim jest mapa pozyskana z państwowego zasobu) korzystają z domniemania prawdziwości i wiarygodności. Dowód z takiego dokumentu można jedynie zakwestionować innym dokumentem urzędowym, a takiego skarżący nie przedstawił. Sąd a quo zwrócił uwagę, że dokumenty dotyczące stanu własności działki nr [...] są spójne – zarówno księga wieczysta jak i informacja z rejestru gruntów wskazują na zupełnie innych, niż skarżący, właścicieli. W ocenie tegoż sądu organ nie miał zatem podstaw do tego, aby budziły one jego uzasadnione wątpliwości, z tego względu działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024, poz. 935 ze zm., Ppsa) skargę oddalono.

4.1. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiódł skarżący, zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając tenże wyrok w całości.

4.2. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuca się naruszenie art. 151 Ppsa, poprzez niezasadne oddalenie skargi, w sytuacji gdy zaskarżona decyzja naruszała:

1) art. 28 K.p.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez odmówienie skarżącemu statusu strony w zakresie, w jakim przedmiotowe postępowanie administracyjne dotyczy działki nr [...] jedn. ewid. [...] Gmina Gorlice, podczas gdy poprawne zastosowanie tego przepisu powinno prowadzić do uznania, że skarżącemu przysługuje status strony postępowania w zakresie ww. nieruchomości jako jej właścicielowi;

2) art. 7 K.p.a., w zw. art. 75 § 1 K.p.a., w zw. z art. 77 § 1 K.p.a., poprzez niewystarczająco wnikliwe ustalenie stanu faktycznego przedmiotowej sprawy przez organy postępowania administracyjnego w szczególności w zakresie prawa własności przysługującego skarżącemu w stosunku do działki [...] jedn. ewid. [...] Gmina Gorlice, a także kwestii właściwego ustalenia granic ww. nieruchomości, podczas gdy prawidłowe zastosowanie ww. przepisów oraz prawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego powinno prowadzić do wniosku, że skarżącemu przysługuje prawo własności do przedmiotowej nieruchomości; oraz że ww. nieruchomość nie została prawidłowo rozgraniczona w załączonej do sprawy dokumentacji geodezyjno-kartograficznej;

3) art. 76 § 3 K.p.a., poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że organ lI instancji w sprawie decyzji ZRID nie może kwestionować dokumentacji geodezyjno-kartograficznej, podczas gdy zastosowanie tego przepisu prowadziłoby do wniosku, że organ prowadzący postępowanie może kwestionować dokumentację geodezyjno-kartograficzną będącą dokumentem urzędowym, w szczególności może w tym celu przeprowadzić dowód przeciwny do dokumentacji geodezyjno-kartograficznej jako dokumentu urzędowego;

4) art. 65 § 1 w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., poprzez ich niezastosowanie przejawiające się w nieprzekazaniu przez organ II instancji organowi właściwemu wniosku o przeprowadzenie uzgodnienia przebiegu granic działek objętych inwestycją złożonego przez skarżącego wraz z odwołaniem, a także niedostrzeżenie, że kwestia objęta wnioskiem skarżącego jest kwestią kluczową z punktu widzenia skarżonej decyzji i uzasadnia zawieszenie postępowania przez organ z urzędu do czasu, aż organ właściwy dokona poprawnego rozgraniczenia nieruchomości objętych wnioskiem.

4.3. W skardze kasacyjnej sformułowano ponadto zarzut naruszenia art. 141 § 4 Ppsa poprzez nierozpoznanie przez sąd zarzutu naruszenia art. 65 § 1 w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., i nie odniesienie się w żaden sposób przez sąd do kwestii tego, czy organ lI instancji powinien był przekazać organowi właściwemu wniosek o przeprowadzenie uzgodnienia przebiegu granic działek, podczas gdy jednym z wymogów uzasadnienia wyroku jest zamieszczenie wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia, w zakresie każdego z podniesionych zarzutów.

4.4. Strona skarżąca kasacyjnie wnosi o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi, który wydał orzeczenie, a także o zasądzenie na rzecz pełnomocnika skarżącego kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, z jednoczesnym oświadczeniem, że koszty te nie zostały pokryte ani w całości ani w części. Strona skarżąca kasacyjnie oświadczyła, że zrzeka się rozprawy.

4.5. Zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną, wykazał on fakt posiadania interesu prawnego poprzez wykazanie, że jest on właścicielem działki oznaczonej nr [...]. W toku postępowania, skarżący wyjaśnił, że działka ta stanowiła własność jego rodziców, których jest następcą prawnym na podstawie postępowania spadkowego przeprowadzonego przez Sąd Rejonowy w Gorlicach Wydział Cywilny, w ramach którego sąd ten wydał [...] listopada 1997 r. w sprawie [...] stosowne postanowienie. Podkreśla, że kwestia dokładnego przebiegu działek, a także tego, komu przysługuje prawo własności do działek objętych postępowaniem są kwestiami kluczowymi z punktu widzenia zgodności z prawem decyzji ZRID.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5.1. Zgodnie z art. 183 § 1 Ppsa Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W myśl art. 174 Ppsa, skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, 2) naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Skarga kasacyjna nie zawierała usprawiedliwionych podstaw.

5.2. Zarzut naruszenia art. 151 Ppsa, na podstawie którego oddalono skargę uznając ją za nieuzasadnioną, tylko wówczas okazałby się skuteczny, gdyby zasadne były zarzuty naruszenia innych przepisów podniesionych w skardze kasacyjnej. Tak jednak nie jest.

5.3. Wbrew zarzutowi skargi kasacyjnej organy nie odmówiły skarżącemu przymiotu strony, skoro brał udział w postępowaniu w sprawie wydania decyzji ZRID, wnosił odwołanie i zostało ono rozpatrzone. Tym samym chybiony jest zarzut naruszenia art. 28 K.p.a.

5.4. Nie są usprawiedliwione zarzuty naruszenia przepisów art. 7, 75 § 1, w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. oraz art. 76 § 3 K.p.a. Trafnie sąd pierwszej instancji wywodził, że dokumentacja geodezyjno-kartograficzna przyjęta do opracowania materiałów graficznych, w tym projektów podziałów nieruchomości, opatrzona stosownymi klauzulami ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej, które stanowią potwierdzenie dokonania ich oceny przez wyspecjalizowane do tego rodzaju czynności służby geodezyjno-kartograficzne, nie może być kwestionowana przez organ orzekający w sprawie ZRID. Organy prowadzące postępowanie w sprawie ZRID nie posiadają w ramach tego postępowania uprawnień do weryfikowania danych znajdujących się w mapach pozyskanych od właściwego organu. Słusznie w zaskarżonym wyroku zauważono, że wszelkie dane, w tym powierzchnie działek, przebieg ich granic i kształt uwidocznione w urzędowych dokumentach (a takim jest mapa pozyskana z państwowego zasobu) korzystają z domniemania prawdziwości i wiarygodności. Dowód z takiego dokumentu można jedynie zakwestionować innym dokumentem urzędowym, a takiego skarżący nie przedstawił. Zasadnie również sąd pierwszej instancji zwrócił uwagę, że dokumenty dotyczące stanu własności działki nr [...] są spójne – zarówno księga wieczysta jak i informacja z rejestru gruntów wskazują na zupełnie innych, niż skarżący, właścicieli. Organ nie miał zatem podstaw do tego aby budziły one jego uzasadnione wątpliwości.

5.5. Z tych samych powodów brak było podstaw do tego, aby ocenić jako skuteczne zarzut naruszenia art. 65 § 1 w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Skarżący nie wykazał, aby zasadnym miało być przekazanie jego podania, w którym miałby żądać rozgraniczenia oznaczonych działek i ta okoliczność miałaby stanowić podstawę do zawieszenia postępowania w sprawie ZRID. To, że skarżący utrzymuje, jakoby działka nr [...] stanowić miała jego własność nie zostało poparte żadnym dowodem, przeciwnie w aktach znajdują się dowody wynikające z ewidencji gruntów i budynków, jak również z księgi wieczystej, które wskazują własność tej działki przysługuje innym podmiotom, nie zaś skarżącemu. Co się zaś tyczy okoliczności związane z wyrokiem II SA/Kr 1181/05, to skarżący nie wskazał, aby w konsekwencji uchylenia odmowy wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego takowe się toczyło i zakończyło oznaczonym rozstrzygnięciem.

6. Z wyłuszczonych powodów i działając na podstawie art. 184 Ppsa, orzeczono jak w sentencji, o oddaleniu skargi kasacyjnej.