Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 14 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] – [...] Polska z siedzibą w W. na bezczynność Prezydenta Miasta R. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, w części dotyczącej podstaw przyznania nagród oddala skargę.

Pismem z dnia 11 października 2016 r. Stowarzyszenie [...] z siedzibą w W. (dalej: "skarżący"), na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej "p.p.s.a."), wniosło skargę na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, w części dotyczącej podstaw przyznania nagród. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów:

- art. 10 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zakresie ograniczenia dostępu do informacji;

- art. 14 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2015 r., poz. 2058, ze zm., dalej "u.d.i.p."), w zakresie udostępnienia informacji w sposób niezgodny z wnioskiem.

Autor skargi wniósł o:

- zobowiązanie Prezydenta Miasta [...] do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 22 lutego 2016 r.;

- stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił stan faktyczny sprawy. Wyjaśnił, że dnia 22 lutego 2016 r. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej "listy imion i nazwisk pracowników samorządowych, którzy w 2015 r. otrzymali nagrodę/nagrody oraz wysokości kwotowej tej nagrody/tych nagród w odniesieniu do każdego z nagrodzonych pracowników samorządowych oraz o tym, jakie osiągnięcia

w pracy zawodowej stanowiły podstawę przyznania tej nagrody/tych nagród co do każdego pracownika samorządowego".

W odpowiedzi Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. odmówił udostępnienia informacji publicznej, argumentując bezczynność zakwalifikowaniem wniosku złożonego za pośrednictwem poczty elektronicznej przez system teleinformatyczny do wiadomości "szkodliwych" (tzw. "spam"). Po wniesieniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i zobowiązało Prezydenta do ponownego rozpoznania wniosku.

W dniu [...] września 2016 r. Prezydent, w odniesieniu do pracowników, których uznał za pełniących funkcje publiczne, udostępnił wnioskowane informacje w części,

a w zakresie podstaw przyznania nagrody wskazał je łącznie dla wszystkich pracowników. Jednocześnie Prezydent w dniu [...] września 2016 r. odmówił udostępnienia publicznej w części dotyczącej udostępnienia listy imion i nazwisk pracowników samorządowych nie będących funkcjonariuszami publicznymi, którzy

w 2015 r. otrzymali nagrodę/nagrody, odwołując się w uzasadnieniu do art. 5 ust. 2 u.d.i.p.

Skarżący wskazał, iż przedmiotem niniejszej skargi jest - niezgodny z wnioskiem, tj. "jakie osiągnięcie w pracy zawodowej stanowiły podstawę przyznania tej nagrody" - sposób udostępnienia informacji zawarty w pkt 4 pisma Prezydenta [...] o znaku [...] z dnia [...] września 2016 r. w odniesieniu do pracowników wymienionych w załączniku do tego pisma. Natomiast kwestia odmowy udostępnienia informacji publicznej w odniesieniu do pozostałych pracowników nie jest przedmiotem niniejszej skargi, a odwołania złożonego do Kolegium.

Zdaniem skarżącego, skoro nagrody przyznawane są "za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej" (art. 36 ust. 6 ustawy o pracownikach samorządowych), to przyznanie każdej z nagród powinno być przypisane do konkretnego "szczególnego" osiągnięcia.

W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta [...] wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie. Wyjaśnił m.in., iż w piśmie znak: [...]

z dnia [...] września 2016 r. przekazał skarżącemu informację, iż spośród złożonych oświadczeń przez pracowników Urzędu Miejskiego w [...], nie będących funkcjonariuszami publicznymi, którzy otrzymali w 2015 r. nagrody tylko jeden pracownik wyraził zgodę na udostępnienie przez Prezydenta Miasta [...] informacji dotyczących imienia i nazwiska, wysokości nagrody oraz tytułu otrzymania nagrody. Przedmiotowe informacje dotyczące tego pracownika zostały wnioskodawcy przekazane. Pozostali pracownicy Urzędu nie wyrazili zgody na udostępnienie informacji we wskazanym zakresie. W tym samym piśmie przedstawiono zestawienie obrazujące dane o nagrodach, jakie otrzymali w 2015 r. pracownicy Urzędu Miejskiego w [...], nie będący funkcjonariuszami publicznymi, wymieniając: stanowisko, liczbę osób, którym przyznano nagrody oraz kwotę nagrody, informacje o nagrodach, które otrzymali w 2015 r. pracownicy samorządowi, będący funkcjonariuszami publicznymi, zostały wnioskodawcy przekazane pismem znak: [...] z dnia [...] lipca 2016r. Ponadto, organ poinformował skarżącego o podstawach przyznania w 2015 r. nagród dla pracowników Urzędu Miejskiego w [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. sprawowana przez sąd administracyjny kontrola administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 - 4a przywołanego przepisu. Przy skardze na bezczynność organu sąd uwzględnia tę skargę tylko wówczas, gdy uzna, że

w sprawie wystąpiła taka bezczynność. Dlatego też zaistnienie bezczynności oznacza naruszenie prawa i wystąpienie materialnej przesłanki do uwzględnienia skargi w myśl art. 149 p.p.s.a. Natomiast bezzasadność skargi, czyli brak stanu bezczynności, prowadzi do jej oddalenia stosownie do art. 151 p.p.s.a.

W literaturze przyjmuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności (T. Woś (w:) T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie..., 2010, s. 70).

Na wstępie należy wyjaśnić, iż skarżące Stowarzyszenie wystąpiło do organu

z wnioskiem o udostępnienie informacji o nagrodach otrzymanych przez pracowników samorządowych w roku 2015 poprzez wskazanie imienia i nazwiska każdej osoby, która otrzymała nagrodę wraz z jej wysokością oraz informacji o tym, jakie osiągnięcia

w prawy zawodowej stanowiły podstawę przyznania tej nagrody/tych nagród -

w odniesieniu do każdego pracownika samorządowego.

W orzecznictwie panuje pogląd, że informacje dotyczące kwot wynagrodzeń i ich składników, jak i kwot nagród, wypłacanych z budżetu publicznego za wykonywanie funkcji publicznych, stanowią informację publiczną, niezależnie od tego, czy są to stałe składniki wynagrodzenia, czy też składniki fakultatywne, czy uznaniowe. Nie ulega zatem wątpliwości, że wniosek skarżącego z 22 lutego 2016 r. jako zawierający pytania o udostępnienie informacji publicznej, powinien być załatwiony na zasadach i w trybie u.d.i.p.

Od "milczenia" organu trzeba odróżnić sytuację, w której odpowiada on na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, wskazując formę, sposób i termin udostępnienia żądanych informacji. Zatem jakikolwiek przejaw działania ze strony podmiotu zobowiązanego w sprawie o udostępnienie informacji publicznej wyklucza zarzut bezczynności (por. wyrok NSA z dnia 11 września 2012 r., I OSK 1135/12, Lex nr 1260046).

Przedmiotem niniejszej skargi jest ocena, czy organ, do którego skarżący zwrócił się z ww. wnioskiem, dopuścił się bezczynności w zakresie dotyczącym udostępnienia informacji o podstawach przyznania nagród pracownikom samorządowym w roku 2015.

W ocenie Sądu brak jest podstaw do przyjęcia, iż Prezydent Miasta [...] pozostaje w bezczynności we wskazanym powyżej zakresie. Należy zauważyć, iż odnosząc się do kwestii dotyczącej nagród pracowników samorządowych za 2015 r., organ w piśmie z dnia [...] września 2016 r. (znak: [...]) udzielił skarżącemu żądanej informacji. Wskazał bowiem, iż spośród złożonych oświadczeń przez pracowników Urzędu Miejskiego w [...], nie będących funkcjonariuszami publicznymi, którzy otrzymali w 2015 r. nagrody, tylko jeden pracownik wyraził zgodę na udostępnienie przez Prezydenta Miasta [...] informacji dotyczących imienia

i nazwiska, wysokości nagrody oraz tytułu otrzymania nagrody. Przedmiotowe informacje dotyczące tego pracownika zostały skarżącemu przekazane. Nadto poinformował, iż pozostali pracownicy Urzędu nie wyrazili zgody na udostępnienie informacji we wskazanym zakresie. W przedmiotowym piśmie przedstawiono także zestawienie obrazujące dane o nagrodach, jakie otrzymali w 2015 r. pracownicy Urzędu Miejskiego w [...], nie będący funkcjonariuszami publicznymi, poprzez wymienienie: stanowiska, liczby osób, którym przyznano nagrody oraz kwoty nagrody. Ponadto, w pkt 4 ww. pisma organ szczegółowo wskazał co było podstawą przyznania nagród dla ww. pracowników, a mianowicie: przejście pracowników na emeryturę, zaangażowanie i sumienne wykonywanie powierzonych zadań, przeprowadzenie prac związanych z roczną inwentaryzacją w Urzędzie Miejskim w [...], wdrażanie nowych programów komputerowych, wykonywanie dodatkowych zadań podczas nieobecności pracowników, Budżet Obywatelski 2016 r., prowadzenie procedur przetargowych, podjęte interwencje na Monitoringu Miejskim, organizacja Międzynarodowych Pokazów [...] r., przygotowywanie imprez kulturalnych organizowanych pod patronatem Prezydenta Miasta [...], przyśpieszenie zakończenia inwestycji.

Powyższe stanowi realizację wymogów udostępniania informacji publicznej stosownie do przepisów art. 1 ust. 1, art. 5 ust. 2 u.d.i.p.

W ocenie Sądu, w kontrolowanej sprawie nie doszło do bezczynności organu

w zakresie udostępnienia informacji publicznej, co skutkuje oddaleniem skargi.

Z tych powyższych względów, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.

Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.