Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy [...] po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi B. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. z tytułu dochodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych oddala skargę.

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie decyzją

z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z [...] r. nr [...] określającą B. W. podatek dochodowy od osób fizycznych za 2015 r. w kwocie [...]zł z tytułu dochodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych.

Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] stycznia 2014 r. zmarł ojciec podatniczki - T. W..

W dniu [...] lutego 2014 r. podatniczka zawarła z R. D. przedwstępną umowę kupna-sprzedaży lokali mieszkalnych przy ul. [...]

w M. oraz przy ul. [...] w S. wraz z garażem, których wartość ustalono w łącznej wysokości [...] zł. Z treści umowy przedwstępnej (która nie została zawarta w formie aktu notarialnego) wynikało, że kupujący zobowiązuje się do zapłaty wskazanej kwoty ratalnie w formie zaliczek do dnia [...] grudnia 2014 roku. Strony ustaliły oddzielnie harmonogram i wielkości tych wpłat.

W dniu [...] lutego 2014 r. podatniczka zawarła umowę deweloperską w celu zakupienia nowego mieszkania w S. przy ul. [...], wpłacając

z tego tytułu jego cenę [...] zł, którą - jak twierdzi - uregulowała ratami w dniach: [...] lutego 2014 r. w kwocie [...]zł, [...] maja 2014 r. w kwocie [...]zł i [...] sierpnia

2014 r. w kwocie [...]zł.

Aktem notarialnym z [...] lutego 2014 r. Repertorium A nr [...] został sporządzony Protokół Dziedziczenia w trybie art. 95c ustawy Prawo o notariacie,

w którym na podstawie oświadczeń stron stwierdzono, że do spadku po zmarłym T. W. powołane są z ustawy: żona H. J. W. i córka B. S. W. w udziałach wynoszących po 1/2 części każda.

Następnie sporządzony został Akt Poświadczenia Dziedziczenia z tej samej daty - Repertorium A nr [...] w którym poświadczono, że spadek po T. W. zmarłym [...] stycznia 2014 roku w S. dziedziczą na podstawie ustawy żona H. J. W. oraz córka B. S. W. w udziałach po 1/2 części każda.

W dniu [...] października 2014 r. doszło do rozwiązania umowy przedwstępnej (za porozumieniem ponieważ podatniczka wraz z matką otrzymały korzystniejszą ofertę cenową) oraz do zwrotu kupującemu wpłaconych zaliczek, które zostały przez niego wcześniej uiszczone na poczet ceny za przeznaczone do sprzedaży nieruchomości.

W dniu [...] stycznia 2015 r. aktem notarialnym Repertorium A nr [...] podatniczka wraz z matką ( H. J. W.) sprzedały R. K. S. wszystkie swoje udziały w lokalu mieszkalnym przy ul. [...] w M. wraz z przynależnym do niego udziałem w częściach wspólnych budynku

i prawie wieczystego użytkowania gruntu, ustalając cenę przedmiotu umowy na kwotę [...]zł (w tym za udział H. J. W. [...] zł, a podatniczki [...] zł).

W dniu [...] lutego 2015 r. aktem notarialnym Repertorium A nr [...] doszło do zawarcia między deweloperem a podatniczką i jej matką umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego przy ul. [...] i umowy przeniesienia w wykonaniu umowy deweloperskiej

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego

w S. określił podatniczce podatek dochodowy od osób fizycznych za 2015 r.

w kwocie [...]zł z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( Dz.U. Z 2012 r., poz. 361 ze zm., zw. dalej: u.p.d.o.f.).

Przedmiotowe rozstrzygnięcie organ I instancji wydał po wszczęciu postępowania podatkowego, poprzedzonego przeprowadzeniem czynności sprawdzających, w związku z wypełnionym przez podatniczkę zeznaniem o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2015 (PIT-39) wskazującym dochód zwolniony z opodatkowania zgodnie z przepisem art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f. w kwocie [...]zł.

W ocenie organu I instancji, brak jest podstaw do uwzględnienia wpłat ratalnych na poczet zakupu przez podatniczkę lokalu od dewelopera (zgodnie z umową deweloperską z [...] lutego 2014 r. Rep. A nr [...]) z powodu ich dokonywania jeszcze przed odpłatnym zbyciem nieruchomości (tj. przed datą sporządzonej [...] stycznia

2015 r. umowy sprzedaży - akt notarialny Rep. A nr [...]) .

Zdaniem organu I instancji, art. 21 ust.1 pkt 131 u.p.d.o.f. nie znajduje zastosowania w odniesieniu do kwot wydatkowanych przez podatniczkę przed dniem uzyskania przychodu ze sprzedaży mieszkania położonego w [...] przy ul. [...] , tj. przed [...] stycznia 2015 r.

Organ I instancji podniósł, że umowa przedwstępna sprzedaży nie przenosi prawa własności nieruchomości, tak jak ma to miejsce przy umowie sprzedaży. Skoro zatem w przedmiotowej sprawie umowa sprzedaży została zawarta [...] stycznia 2015 r. to oznacza, że dopiero od tej daty podatniczka mogła ponosić wydatki, które podlegałyby zwolnieniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 131 w zw. z art. 21 ust. 25 u.p.d.o.f.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem podatniczka wniosła odwołanie, zarzucając naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego jak i procesowego oraz domagając się uchylenia decyzji organu I instancji oraz umorzenia postępowania, ewentualnie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w S. z [...] sierpnia 2019 r.

Nakreślając ramy prawne sprawy organ odwoławczy wskazał, że istota sporu

w niniejszym postępowaniu sprowadza się do konieczności rozstrzygnięcia, czy wydatki poniesione przez podatniczkę (ze środków pozyskanych na podstawie umowy przedwstępnej) na zapłacenie (w dniach: [...] luty 2014 r., [...] maj 2014 r[...] sierpnia 2014 r.) trzech rat wskazanych w umowie deweloperskiej w związku z zakupem nowego mieszkania (S. ul. [...]), zostały poniesione ze środków pieniężnych uzyskanych z dokonanej [...] stycznia 2015 r. transakcji sprzedaży mieszkania ( M. n, ul. [...]) pomimo faktu, że umowa przedwstępna zawarta była z innym kupującym ( R. D.) aniżeli z widniejącym na ostatecznej umowie przenoszącej własność nieruchomości (R. K. S.). W konsekwencji rozstrzygnięcia wymaga to, czy kwoty poniesione na sporne wydatki (raty) podlegają zwolnieniu na mocy art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f.

Podatniczka ze zbycia swojego udziału w nieruchomości przy ul. [...] w M. zgodnie z aktem notarialnym z [...] stycznia 2015 r. Repertorium A Nr [...], uzyskała kwotę [...]zł.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że podatniczka nie poniosła kosztów ani wydatków uprawniających ją do zastosowania zwolnienia podatkowego na mocy art.21 ust.1 pkt 131 u.p.d.o.f.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że dla skorzystania ze zwolnienia na mocy art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f. niezbędne jest łączne spełnienie trzech warunków, tj. uzyskanie przychodu z konkretnie wskazanego źródła, którym jest odpłatne zbycie nieruchomości

i praw majątkowych, o których mowa w art. 30 e, wydatkowanie tego przychodu na własne potrzeby mieszkaniowe jako preferowany ustawowo cel, przeznaczenie w okresie dwóch lat (licząc od końca roku podatkowego, w którym nastąpiło odpłatne zbycie nieruchomości lub praw majątkowych) uzyskanego w ten sposób przychodu, na potrzeby mieszkaniowe w drodze wydatkowania. Zatem samo dokonanie czynności zakupu nieruchomości mieszkalnej w przewidzianym ustawowo terminie, nie stwarza jeszcze uprawnienia do skorzystania z przedmiotowego zwolnienia.

Organ odwoławczy wskazał, że istotne jest też źródło finansowania poniesionego w tym zakresie wydatku albowiem dla nabycia prawa do przedmiotowego zwolnienia od podatku konieczne jest też to, aby doszło do uprzedniego - definitywnego - powiększenia majątku przez osobę dokonującą zbycia o środki pieniężne pochodzące z odpłatnego zbycia nieruchomości wyrażone w cenie określonej w umowie sprzedaży (art. 19 ust. 1 u.p.d.o.f.).

Organ odwoławczy wskazał, że z poczynionych w sprawie ustaleń wynika, że pomimo zawarcia przez podatniczkę umowy przedwstępnej [...] lutego 2014 r. doszło do jej rozwiązania [...] października 2014 r., a w rezultacie do zwrotu potencjalnemu kupującemu (R. D.) wpłaconych zaliczek, które zostały przez niego wcześniej uiszczone na poczet ceny za przeznaczoną do sprzedaży nieruchomość. Zamierzona zaś sprzedaż nieruchomości nastąpiła na rzecz innej osoby (R. K. S.) niż wskazany w umowie przedwstępnej z [...] lutego 2014 r. przyszły nabywca (R. D.).

W ocenie organu odwoławczego, nie budzi wątpliwości to, że wobec nie zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży, otrzymane w formie zaliczek kwoty, w sytuacji dokonania zarazem ich zwrotu, nie mogły stanowić przychodu ze zbycia nieruchomości, określonego w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. Skutkiem tego wydatkowanie kwoty odpowiadającej sumie otrzymanych zaliczek (przed uzyskaniem przychodów

z dokonanej sprzedaży nieruchomości na rzecz innych osób), na poczet rat wpłacanych tytułem ceny zakupu nowego mieszkania, nie może być uznane za prowadzące do spełnienia drugiego z ww. warunków nabycia prawa do rozważanego zwolnienia od podatku. Ustawodawca bowiem uzależnia prawo do skorzystania z przedmiotowej ulgi, od wydatkowania na własne potrzeby mieszkaniowe - przychodu uzyskanego ze zbycia tej nieruchomości lub tego prawa majątkowego tj. wydatkowania kwoty uzyskane

j w związku z zawarciem umowy prowadzącej do odpłatnego zbycia prawa związanego z nieruchomością.

Zdaniem organu odwoławczego, w rozpatrywanej sprawie miało natomiast miejsce wydatkowanie przychodu na preferowany ustawą cel ale wydatkowanie to nie pozostawało w związku z dokonaną sprzedażą nieruchomości, która odbyła się na rzecz innej osoby, gdyż osobą z którą zawarto umowę przedwstępną, umowę tę rozwiązano i przez to, kwoty zapłaconych przez podatniczkę rat nie mogły być zaliczone na poczet ceny sprzedaży nieruchomości z [...] stycznia 2015 r.

W ocenie organu odwoławczego, zaistniały stan rzeczy wynikający z rozwiązania [...] października 2014 r. umowy przedwstępnej i związanego z nim zwrotu zaliczek powoduje, że w odniesieniu do sprzedanego mieszkania położonego w M. przy ul. [...], o przychodzie ze źródła, którym jest odpłatne zbycie nieruchomości i praw majątkowych, można mówić jedynie w związku z mającym ostatecznie miejsce, zawarciem umowy sprzedaży ze wskazanym w ich treści nabywcą nieruchomości. Będący ich rezultatem przychód, nie został przy tym przeznaczony przez podatniczkę na preferowany ustawą cel. Uwzględniając faktyczny przebieg przedsiębranych przez podatniczkę (wraz z matką) czynności, nieuprawnione byłoby przyjęcie, że wydatki poniesione przez podatniczkę (ze środków pozyskanych na podstawie zawartej, a następnie rozwiązanej - umowy przedwstępnej) na zapłacenie trzech rat zaliczek wskazanych w umowie deweloperskiej w związku z zakupem nowego mieszkania, zostały poniesione ze środków pieniężnych uzyskanych z dokonanej w dniu [...] stycznia 2015 r. umowy odpłatnego zbycia lokalu położonego w M. przy ul. [...]:

Organ odwoławczy podzielił zatem stanowisko organu I instancji, że nie zachodzą podstawy do objęcia zakresem zwolnienia od podatku, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.d., tej spornej części wydatków, która została pokryta kwotą zaliczek otrzymanych w oparciu o umowę przedwstępną (podlegającą następnie rozwiązaniu).

W ocenie organu odwoławczego niniejsze postępowanie nie narusza również przepisów dotyczących postępowania dowodowego, gdyż organ podatkowy przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy nie pominął żadnego z dowodów, w szczególności takiego, który by pozostawał w sprzeczności z poczynionymi ustaleniami. W toku przeprowadzonego postępowania zebrano materiał dowodowy pozwalający na obiektywną jego ocenę.

Organ odwoławczy zaakcentował również, że orzecznictwo sądów administracyjnych tak jak i doktryna, nie stanowią podstawy rozstrzygnięć, a jedynie wskazują na wykładnię określonych przepisów prawa. Dlatego też zarzuty podatniczki jakoby organ podatkowy nie uwzględnił ich przy wydawaniu swojej decyzji, uznał za chybione.

W skardze wywiedzionej na powyższą decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, skarżąca wniosła o jej uchylenie wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej "O.p.") wskutek utrzymania w mocy decyzji organu I instancji, a która została wydana w warunkach naruszenia:

• art. 21 § 1 pkt 1 i § 3, art. 207 O.p. w związku z naruszeniem art. 21 ust. 1pkt 131, art. 30 e ust.7 u.p.d.o.f.,

• art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1 oraz art. 191 O.p. poprzez pomimo podjęcia szeregu działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób dowolny.

• art. 120, art. 121 §1, 122, 124,125 O.p. - poprzez podejmowanie przez organ podatkowy I instancji działań z rażącym naruszeniem zaufania oraz prawdy obiektywnej tj. zasad nadrzędnych dla prowadzonych działań w stosunku do strony/podatnika

• art. 210 § 1 pkt 5 i 6 poprzez wydanie decyzji rozstrzygającej w sprawie w sposób odmienny od ustalonego w sprawie stanu faktycznego i prawnego.

W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że analiza zakreślonego stanowiska organu prowadzi do wniosku, iż jest ono celowo kształtowane w sposób zawężający tak, by wywieźć, iż do zbycia " starych" nieruchomości w ogóle przed dniem nabycia "nowej" nieruchomości nie doszło.

Skarżąca ponownie wskazała, że dokonała zbycia lokali mieszkalnych w dniu [...] listopada 2014 r. oraz [...] stycznia 2015 r., a następnie dokonała nabycia "nowego" lokalu mieszkalnego w dniu [...] lutego 2015 r.

W ocenie skarżącej, fakt przedpłacania zaliczek na poczet "nowego" lokalu, co bezspornie wynika z akt sprawy, ma ścisły związek ze zbyciem "starych" lokali i jest to związek ukształtowany naturą przedmiotową (nie podmiotową).

Skarżąca podniosła, że stanowisko organu II instancji, jest w swej treści nie precyzyjne bowiem, trudno z niego wywnioskować czy przyczyną nie uwzględnienia prawa do zwolnienia jest chronologia zdarzeń tj. iż wydatki na zakup "nowego" lokalu były ponoszone przed dniem zbycia "starego" lokalu, czy też jest to taka okoliczność, iż nabywcą "starego" lokalu nie został podmiot, od którego pochodziły środki pieniężne stanowiące źródło pokrycia nabycia "nowego" lokalu. Tak zarysowany stan faktyczny sprawy nie ma jednak w ocenie skarżącej, żadnego znaczenia w świetle mających w sprawie zastosowanie przepisów prawa materialnego które mają charakter wyłącznie przedmiotowy.

Skarżąca wskazała, iż w przedmiocie "ulg mieszkaniowych" w ostatnich latach zostało ukształtowane jednoznaczne stanowisko w orzecznictwie sądowym, że niewątpliwym i zamierzonym celem tej regulacji było "podatkowe sprzyjanie" przez ustawodawcę, podejmowanym przez podatników w różnorodnych formach, przedsięwzięciom służącym zaspakajaniu ich potrzeb mieszkaniowych

Skarżąca zarzuciła organom ignorancję w zakresie badania wyroków na które się powoływała, co w jej ocenie podważa legalność podjętej przez organ wykładni i narusza zasadę ustanowioną w art. 121 § 1 O.p.

W treści skargi skarżąca ponownie powołała się na orzecznictwo sądowe wnosząc o uznanie stanowisk przedstawionych w tych orzeczeniach jako jej własnych.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest odmienna ocena przez organy podatkowe spełnienia przez podatniczkę przesłanek zastosowania zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych dochodów o jakich mowa w art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, pomimo postawienia w skardze zarzutów naruszenia przepisów ordynacji podatkowej regulujących postępowanie dowodowe, tj. art. 180, art. 187 § i art. 191 O.p., skarżąca nie tyle zarzuca nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego będące wynikiem niewłaściwej oceny dowodów, lecz jej główny zarzut dotyczy braku zastosowania w zaistniałym stanie faktycznym tzw. ulgi mieszkaniowej.

W istocie bowiem stan faktyczny występujący w rozpoznawanej sprawie ustalony w oparciu o materiał dowodowy przedstawiony przez stronę pozostaje poza sporem. Przede wszystkim poza sporem pozostaje, że skarżąca w dniu [...] lutego 2014r. zewarła w zwykłej formie pisemnej z R. D. umowę przedwstępną sprzedaży lokali mieszkalnych: położonego w S. przy ulicy [...] wraz z garażem

i położonego w M. przy ulicy [...], za [...] zł. Zapłata miała nastąpić ratalnie do [...].12.2014 r. Umowa ta jednak z dniem [...] października 2014 r. została rozwiązana, sprzedawcy zobowiązali się do zwrotu wpłaconych zaliczek. Zauważyć należy, że w punkcie 4 umowy z dnia [...] lutego 2014 r. strony zwarły postanowienie o oddzielnym ustaleniu harmonogramu i wielkości wpłat, jednak organowi harmonogram ten nie został przedłożony.

Stosownie do treści art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f. wolne od podatku dochodowego są dochody z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych,

o których mowa w art. 30e, w wysokości która odpowiada iloczynowi tego dochodu

i udziału wydatków poniesionych na własne cele mieszkaniowe w przychodzie

z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych, jeżeli począwszy od dnia odpłatnego zbycia, nie później iż w okresie dwóch lat od końca roku podatkowego, którym nastąpiło odpłatne zbycie, przychód uzyskany ze zbycia tej nieruchomości lub tego prawa majątkowego został wydatkowany na własne cele mieszkaniowe; udokumentowane wydatki poniesione na te cele uwzględnia się do wysokości przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych.

W pierwszej kolejności zatem należy ocenić, czy i ewentualnie jaki wpływ ma rozwiązanie umowy przedwstępnej z dnia [...] lutego 2014 r. na powstanie dochodu

z odpłatnego zbycia nieruchomości położonej w M. przy ulicy [...]. Rozwiązanie tej umowy powoduje bowiem powrót jej stron do sytuacji sprzed zawarcia umowy, czyli sprzedające nie są już zobowiązane do zawarcia umowy sprzedaży lokali mieszkalnych a kupujący nie jest zobowiązany do ich nabycia i zapłaty ceny, nastąpił także zwrot zapłaconych zaliczek. Skoro w wyniku rozwiązania umowy przedwstępnej następuje powrót do sytuacji prawnej podatniczki jak sprzed jej zawarcia, to nie może być mowy o powstaniu dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości w wyniku umowy

z dnia [...] lutego 2014 r. Dla oceny powstania dochodu w wyniku zawarcia tej umowy nie ma znaczenia także okoliczność zapłaty przez jej kontrahenta części zaliczek gdyż zaliczki te po rozwiązaniu umowy zostały R. D. zwrócone.

Z pozostających poza sporem ustaleń organów podatkowych wynika także, że

w dniu [...] lutego 2014 r. podatniczka zawarła w formie aktu notarialnego umowę deweloperską, której przedmiotem był lokal mieszkalny numer [...] położony

w budynku [...] w S. przy ul. [...] oraz udziały w garażu, cena nabycia została określona na [...] zł, jej płatność została ustalona w następujących kwotach i terminach: [...] zł do [...]02.2014r., [...] zł do [...].05.2014 r. oraz [...] zł do [...].08.2014 r. Z przedłożonych w postępowaniu podatkowych przez podatniczkę duplikatów potwierdzeń wykonania przelewu wynika, że kwoty te zostały przelane na rachunek dewelopera odpowiednio w dniach: [...]02.2014 r,. [...]05.2014 r i [...].08.2014. r. Tym samym z dniem [...].08.2014 r. na rzecz dewelopera podatniczka dokonała pełnej zapłaty za lokal mieszkalny położony przy ulicy [...] wraz z udziałem

w garażu. Do tego dnia zatem skarżąca wydatkowała kwotę [...]zł na zakup lokalu mieszkalnego, czyli na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych.

Następnie podatniczka wraz z matką zawarły w dniu [...] r. w formie aktu notarialnego umowę przedwstępną sprzedaży lokalu mieszkalnego położonego

w M. przy ul. [...] w umowie strony potwierdziły, że w dniu zawarcia umowy nabywca zapłacił sprzedającym kwotę [...]zł . W dniu [...] stycznia 2015 r.

w wykonaniu powyższej umowy przedwstępnej została zawarta również w formie aktu notarialnego umowa sprzedaży, którą podatniczka wraz z matką dokonały sprzedaży lokalu mieszkalnego położonego w M. przy ul. [...], na rzecz R. S., wartość udziału skarżącej określona została na kwotę [...]zł, ostateczna płatność tej kwoty miała nastąpić do dnia [...] lutego 2015 r.

W dniu [...] lutego 2015 r. podatniczka zawarła z deweloperem umowę ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego położonego przy ulicy [...] w wykonaniu umowy deweloperskiej.

Z powyższych ustaleń jednoznacznie wynika, że skarżąca przychód ze sprzedaży lokalu mieszkalnego położonego w M. przy ul. [...] uzyskała już po wniesieniu pełnej wpłaty do dewelopera za lokal mieszkalny przy

ul. [...]. Nie można zatem przyjąć, że wypełniona została dyspozycja cytowanego powyżej przepisu, brak bowiem w realiach rozpoznawanej sprawy związku pomiędzy otrzymanym przez podatniczkę dochodem ze zbycia lokalu w dniu

[...] stycznia 2015r., a wydatkowaniem otrzymanego z tego tytułu przychodu na nabycie lokalu przy ul. [...]. Tym samym należy w pełni zgodzić się ze stanowiskiem organów podatkowych co do braku możliwości zastosowania do stanu fatycznego występującego w rozpoznawanej sprawie zwolnienia podatkowego o jakim mowa

w art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f. Same w sobie bowiem okoliczności nabycia lokalu mieszkalnego i zbycia lokalu mieszkalnego, tak jak to występuje w przedmiotowej sprawie nie stanowią o przeznaczeniu dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości na własne cele mieszkaniowe. Istotą przedmiotowego zwolnienia jest bowiem wydatkowanie dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości na własne cele mieszkaniowe.

Jeszcze raz podkreślić należy, że brak jest podstaw do uznania, że zwolnieniu temu podlega kwota poniesiona na nabycie lokalu przy ul. [...], skoro kwota ta została poniesiona przez podatniczkę przed otrzymaniem przychodu ze bycia lokalu przy ul. [...] w M. , a skarżąca nie wykazała żadnego związku pomiędzy zapłatą za lokal przy ul. [...], a uzyskaniem przychodu ze sprzedaży lokalu w M. .

Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę w pełni zgadza się z orzeczeniami sądów administracyjnych, z których wynika, że zwolnienie z art. 21 ust. 1 pkt 131 u.p.d.o.f. jest zwolnieniem celowościowym, w którym ustawodawca premiuje przeznaczenie dochodu ze zbycia nieruchomości na zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych. Jednak w sytuacji takiej jak występująca w rozpatrywanej sprawie, gdy brak jest związku pomiędzy otrzymaniem dochodu ze zbycia nieruchomości a nabyciem lokalu mieszkalnego nie ma podstaw do rozważania zastosowania przedmiotowego zwolnienia.

Podsumowując sąd uznał, że organy podatkowe w sposób w pełni prawidłowy dokonały oceny materiału dowodowego w oparciu o którą ustaliły stan faktyczny oraz

w sposób prawidłowy zastosowały do tak ustalonego stanu faktycznego przepisy prawa materialnego.

Zarzuty podniesione w skardze oceny tej w istocie nie kwestionują, skarżąca bowiem zdaje się nie dostrzegać skutków jakie w jej sferze prawnej wywołało rozwiązanie umowy przedwstępnej z dnia [...] lutego 2014 r.

Mając powyżej przedstawione względy na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 poz. 2325 ze zm.) oddalił skargę jako niezasadną.