Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (sprawozdawca) Sędzia del. WSA Paweł Mierzejewski Protokolant: starszy asystent sędziego Dawid Piaskowski po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2023 r., sygn. akt II SA/Wa 1421/22 w sprawie ze skargi Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 17 czerwca 2022 r., nr DS.523.7153.2021.WP.PJ.173890 w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę kasacyjną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 2 lutego 2023 r., sygn. akt II SA/Wa 1421/22, oddalił skargę Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 17 czerwca 2022 r., nr DS.523.7153.2021.WP.PJ.173890 w przedmiocie przetwarzania danych osobowych. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny:

D.A. pismem z dnia 19 czerwca 2021 r. poinformowała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] o nieprawidłowościach w pracach budowlanych na działce sąsiadującej z jej nieruchomością, jak również o zagrożeniu dla życia małoletnich dzieci tam przebywających. W piśmie tym zaznaczyła, że prosi o przeprowadzenie anonimowej kontroli działań podejmowanych przez jej sąsiadów na działce.

Na skutek pisma, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w przedmiocie robót budowlanych na działce ewidencyjnej nr [...] położonej w miejscowości S. Wniosek, który zainicjował postępowanie, został dołączony do akt postępowania. Pismem z dnia 22 czerwca 2021 r. Powiatowy Inspektor poinformował wymienioną, że mając na uwadze jej zgłoszenie, wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające. Jednocześnie Powiatowy Inspektor pouczył ją, że w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, że nie jest ona właścicielem działek objętych obszarem oddziaływania inwestycji, w związku z czym nie został jej przyznany przymiot strony postępowania. Organ wyjaśnił, że nie ujawnił danych osobowych D.A. zawartych w jej piśmie dnia 19 czerwca 2021 r. informującym o nieprawidłowościach w pracach budowlanych osobom trzecim, a jedynie stronom postępowania, którymi są A.D. i P.D. Powiatowy Inspektor wyjaśnił, że pismo D.A. jako część akt postępowania jest jawne dla stron tego postępowania.

Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia 17 czerwca 2022 r., nr DS.523.7153.2021.WP.PJ, na podstawie art. 7 ust. 1 ust. 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781) oraz art. 6 ust. 1 i art. 58 ust. 2 lit. b Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35, dalej: "RODO"), udzielił upomnienia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] za naruszenie art. 6 ust. 1 RODO, polegające na udostępnieniu danych osobowych D.A. zawartych w jej piśmie z dnia 19 czerwca 2021 r. skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego A. i P.D. bez podstawy prawnej.

Prezes UODO podniósł, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że D.A. pismem z dnia 19 czerwca 2021 r. poinformowała Powiatowego Inspektora o zaobserwowanych nieprawidłowościach w przedmiocie robót budowlanych na działce ewidencyjnej nr [...] położonej w miejscowości S. Na podstawie powyższego zawiadomienia Powiatowy Inspektor wszczął i przeprowadził z urzędu postępowanie administracyjne w oparciu o przepisy ustawy prawo budowlane. Dalej Prezes UODO wskazał, że z ustaleń przeprowadzonego postępowania wynika, że dane osobowe D.A., jako osoby, która poinformowała Powiatowego Inspektora o podejrzeniu naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane, zostały udostępnione stronom postępowania wszczętego z urzędu, tj. A.D. i P.D.

Zdaniem organu w świetle obowiązujących przepisów ujawnienie przez Powiatowego Inspektora stronom prowadzonego postępowania administracyjnego danych osobowych D.A., jako osoby, która zawiadomiła Powiatowego Inspektora o możliwych nieprawidłowościach dotyczących budynku mieszkalnego, na skutek którego to zawiadomienia organ podjął czynności z urzędu, należy uznać za nieuzasadnione. Dane osobowe osoby zawiadamiającej organ o potencjalnych nieprawidłowościach powinny co do zasady zostać poufne w ramach postępowania prowadzonego przez organ z urzędu w sytuacji, kiedy nie jest ona stroną postępowania w sprawie toczącej się na skutek otrzymanego od niej zgłoszenia i nie mogą być ujawniane w toku postępowania stronom i uczestnikom tego postępowania. Z ustaleń przeprowadzonego postępowania wynika, że D.A. nie była stroną postępowania wszczętego przez Powiatowego Inspektora z urzędu na skutek wniesionego przez nią zawiadomienia. Z ustaleń przeprowadzonego postępowania nie wynika także, aby ujawnienie jej danych osobowych, jako osoby, która zawiadomiła Powiatowego Inspektora o możliwych nieprawidłowościach dotyczących budynku mieszkalnego, na skutek którego to zawiadomienia organ wszczął postępowanie administracyjne z urzędu, w aktach tego postępowania, było niezbędne do jego przeprowadzenia. W tej sytuacji, w ocenie Prezesa UODO działanie Powiatowego Inspektora polegające na udostępnieniu danych osobowych D.A. na rzecz A.D. i P.D., nie było niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na Powiatowym Inspektorze, jako administratorze danych, i tym samym nastąpiło ich udostępnienie bez podstawy prawnej, tj. z naruszeniem art. 6 ust. 1 RODO. Powiatowy Inspektor nie legitymował się żadną z wymienionych w art. 6 ust. 1 RODO przesłanek stanowiących o legalności przetwarzania danych osobowych strony. Reasumując Prezes UODO uznał, że udostępnienie danych osobowych D.A. jako osoby zawiadamiającej organ o zaobserwowanych nieprawidłowościach stronom postępowania administracyjnego nie miało podstaw prawnych i naruszyło art. 6 ust. 1 RODO. Z tych względów Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych skorzystał z instrumentu o charakterze naprawczym, o którym mowa w art. 58 ust. 2 lit. b RODO i udzielił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] upomnienia za naruszenia art. 6 ust 1 RODO poprzez udostępnienie danych osobowych D.A. na rzecz A.D. i Pana P.D. bez podstawy prawnej.

Skargę na powyższą decyzję złożył Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...].

Powołanym na wstępie wyrokiem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej "P.p.s.a."), uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu I instancji Prezes UODO trafnie stwierdził, że w stanie faktycznym sprawy udostępnienie danych osobowych D.A. nie znajdowało podstawy w żadnej przesłance art. 6 ust. 1 RODO.

W sprawie nie ma wątpliwości, że Powiatowy Inspektor, jako organ powołany do nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem prawa budowlanego jest organem właściwym do prowadzenia kontroli i postępowań administracyjnych (art. 81 Prawa budowlanego).

Z pewnością zaś przepisy prawa budowlanego nie stanowią podstawy do ujawniania, rozpowszechniania danych osobowych osób kierujących sygnały w zakresie nieprawidłowości dotyczących przestrzegania prawa budowlanego, w tym stronom postępowania wszczętego z urzędu, w sytuacji, gdy osoby informujące o nieprawidłowościach nie są stroną danego postępowania administracyjnego. Czym innym jest bowiem żądanie strony (osoby, która ma interes prawny) wszczęcia postępowania administracyjnego, które w sposób oczywisty składa się na akta postępowania administracyjnego, a czym innym pismo (informacja) jakiegokolwiek innego podmiotu (osoby fizycznej, prawnej) z danymi, czy też anonimowe, wskazujące na określone nieprawidłowości. Powiatowy Inspektor nie wskazał żadnego przepisu prawa, który pozwalałby traktować takie pismo (informację) inaczej niż tylko jako przedłożone do wiadomości organu nadzoru nad przepisami prawa budowlanego. Tego rodzaju pismo (informacja) o nieprawidłowościach nie inicjuje postępowania z urzędu i nie ma podstaw, aby dane osobowe osoby, która pismo do organu w sprawie nieprawidłowości skierowała (i nie jest stroną tego postępowania) traktować jako element akt postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu. Tego rodzaju pismo (z danymi osoby informującej o nieprawidłowościach) może być tylko impulsem dla organu do wszczęcia z urzędu określonego postępowania czy przeprowadzenia kontroli. Jednakże to, czy organ wszczyna, czy nie wszczyna postępowania z urzędu nie jest zależne od nikogo poza organem i nie wymaga usprawiedliwienia tego działania w postaci dokumentowania w aktach administracyjnych danych osoby zgłaszającej nieprawidłowości (nie będącej stroną). Z pewnością zaś przepisy prawa nie dają podstaw do ujawnienia danych osoby zgłaszającej nieprawidłowości (nie będącej stroną) osobom, w stosunku do których organ wszczął z urzędu postępowanie administracyjne.

Prawidłowo tym samym Prezes UODO stwierdził, że w sprawie niniejszej, nie została spełniona żadna przesłanka uprawniająca do udostępnienia danych osobowych D.A. (jako osoby informującej o dostrzeżonych nieprawidłowościach w zakresie przestrzegania prawa budowlanego) przez Powiatowego Inspektora A. i P. D. Powiatowy Inspektor nie dysponował zgodą D.A. na ujawnienie jej danych osobowych, jak również nie zachodziła żadna z pozostałych przesłanek, w tym przesłanka niezbędności wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach władzy powierzonej administratorowi. Postępowanie z urzędu organ ma prawo wszcząć w każdym czasie, gdy uznaje to za niezbędne z uwagi na realizację ustawowych zadań w ramach swoich kompetencji i niezależnie od informacji pozyskiwanych od obywateli. Nie może być więc mowy o celowości i niezbędności ujawnienia danych D.A. dla prowadzonego z urzędu postępowania. Odnosząc się do argumentu, że D.A. w piśmie skierowanym do PINB nie zastrzegła, aby jej dane osobowe pozostały jedynie do wiadomości, zauważyć należy, że w piśmie z dnia 19 czerwca 2021 r. prosiła ona o przeprowadzenie "anonimowej kontroli". Prośbę tę nie sposób jest odczytać inaczej niż jako prośbę o nieujawnianie jej danych osobowych osobom, których działania budowlane miałyby zostać poddane kontroli. Z pewnością prośby o przeprowadzenie "anonimowej kontroli" wyrażonej w tym piśmie nie można odczytywać, jako prośby o to, aby urzędnicy przeprowadzający kontrolę byli anonimowi. Jest oczywiste, że D.A. prosiła o nieujawnianie jej danych osobowych, co nie zostało przez organ uwzględnione i doprowadziło do naruszenia jej prawa do ochrony danych osobowych, w tym RODO.

W związku z tym, że działanie organu polegające na ujawnieniu danych osobowych D.A. zawartych w jej piśmie z dnia 19 czerwca 2021 r. A. i P.D. nie znajdowało umocowania w żadnej przesłance określonej w art. 6 ust. 1 RODO, zasadnie Prezes UODO udzielił organowi upomnienia. Sąd uznał, że zastosowany środek był adekwatny, albowiem sposób argumentacji Powiatowego Inspektora wskazuje, że naruszenie nie było umyślne. Prezes UODO miał zatem podstawy, aby – w okolicznościach stanu faktycznego tej sprawy – zastosować jedynie upomnienie.

W dniu 22 maja 2023 r. skargę kasacyjną na powyższy wyrok złożył Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku, zaskarżonej decyzji; zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:

1. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c P.p.s.a. poprzez oddalenie skargi na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych mimo istnienia podstaw do jej uwzględnienia i uchylenia wskazanej decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych;

2. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. w zw. z art. 73 i art. 75 k.p.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy organ załączył pismo do akt sprawy zgodnie z przepisami k.p.a., a zatem udostępnienie danych nie nastąpiło bez podstawy prawnej, tj. z naruszeniem art, 6 ust. 1 RODO;

3. art. 6 RODO poprzez przyjęcie, że PINB naruszył ten przepis poprzez uznanie, że udostępnienie danych nie nastąpiło bez podstawy prawnej, tj. z naruszeniem art. 6 ust. 1 RODO, podczas gdy organ przetwarzał dane jako niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi;

4. art. 58 ust. 2 lit. b RODO poprzez jego zastosowanie i udzielenie upomnienia, podczas gdy brak jest podstaw do jego zastosowania.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych wniósł o jej o oddalenie jako niezasadnej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 183 § 1 P.p.s.a Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania, której przesłanki określone w art. 183 § 2 P.p.s.a. w rozpoznawanej sprawie nie występują.

Związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego podstawami skargi kasacyjnej wymaga prawidłowego ich określenia w samej skardze. Należy zatem wskazać konkretne przepisy prawa, którym - zdaniem skarżącego - uchybił sąd i zamieścić uzasadnienie podstawy kasacyjnej, czyli uzasadnić uchybienia zarzucane sądowi. Uzasadnienie podstaw kasacyjnych polega na wykazaniu przez autora skargi kasacyjnej, że stawiane przez niego zarzuty mają usprawiedliwioną podstawę i zasługują na uwzględnienie. Uzasadniając zarzut naruszenia prawa materialnego przez jego błędną wykładnię wykazać należy, że sąd mylnie zrozumiał stosowany przepis prawa, natomiast uzasadniając zarzut niewłaściwego zastosowania przepisu prawa materialnego wykazać należy, iż sąd stosując przepis popełnił błąd w subsumcji czyli, że niewłaściwie uznał, iż stan faktyczny przyjęty w sprawie odpowiada stanowi faktycznemu zawartemu w hipotezie normy prawnej zawartej w przepisie prawa. W obu tych przypadkach autor skargi kasacyjnej wykazać musi ponadto w uzasadnieniu, jak w jego ocenie powinien być rozumiany stosowany przepis prawa, czyli jaka powinna być jego prawidłowa wykładnia bądź jak powinien być stosowany konkretny przepis prawa ze względu na stan faktyczny sprawy, a w przypadku zarzutu niezastosowania przepisu - dlaczego powinien być zastosowany. Uzasadniając zaś naruszenie przepisów postępowania wykazać należy, że uchybienie im mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarga kasacyjna nieodpowiadająca powyższym wymaganiom uniemożliwia sądowi ocenę jej zasadności.

W rozpoznawanej sprawie zarzuty skargi kasacyjnej obejmują zarówno naruszenie przepisów postępowania, jak i przepisów prawa materialnego, aczkolwiek nie określają formy naruszeń.

W pierwszej kolejności rozpoznaniu podlegały zarzuty naruszenia przepisów postępowania, ponieważ dopiero po przesądzeniu, że postępowanie w sprawie przebiegło w sposób prawidłowy - możliwe jest badanie zasadności zarzutów naruszenia prawa materialnego.

Jako nietrafny należy ocenić zarzut samoistnego naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) P.p.s.a., albowiem do samoistnego naruszenia tego przepisu mogłoby dojść w przede wszystkim wówczas, gdyby z uzasadnienia wyroku wynikało, że Sąd stwierdził naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mimo to nie uchylił zaskarżonej decyzji. Ponadto, jak wskazywał już Naczelny Sąd Administracyjny np. w uzasadnieniu wyroku w sprawie I OSK 1539/14 z dnia 27 listopada 2015 r.: "Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a., decyzja podlega uchyleniu, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Tym samym naruszenie wskazanego przepisu będzie miało miejsce wówczas, gdy kontrolując legalność zaskarżonej decyzji sąd nie dostrzeże, że rozstrzygnięcie to narusza przepisy postępowania, bądź odnajdując te błędy prawne niewłaściwie oceni ich wpływ na rozstrzygnięcie, przy czym w obu wypadkach ta wadliwość w rozumowaniu musi mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Oznacza to, że gdyby organ nie naruszył prawa, to najprawdopodobniej zapadłaby decyzja o innej treści. Tylko bowiem takie naruszenia przepisów mogłyby uzasadniać zastosowanie przez Sąd pierwszej instancji środka przewidzianego w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. W przeciwnym wypadku dochodzi do oddalenia skargi, na mocy art. 151 P.p.s.a. Oba przepisy są przepisami wynikowymi, które mają zastosowanie w określonych sytuacjach - uznania zaskarżonej decyzji za zgodną lub niezgodną z prawem". Tak więc, skuteczne postawienie tego zarzutu wymaga powiązania go ze wskazaniem innego jeszcze naruszenia prawa. Tym samym zarzut postawiony w ramach drugiej podstawy kasacyjnej nie mógł odnieść oczekiwanego przez stronę skarżącą skutku.

Z kolei zarzut obrazy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. w zw. z art. 73 i art. 75 k.p.a. podobnie jak zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 6 i art. 58 ust. 2 lit. b RODO faktycznie oscylują wokół wykazania przez skarżącego kasacyjnie, że, jego zdaniem, istniała przesłanka legalizująca udostępnienie stronom prowadzonego postępowania administracyjnego danych osobowych D.A., a tą przesłanką były przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego statuujące dostęp strony postępowania do akt sprawy, a więc art. 73 oraz art. 75 k.p.a. jako przepisu, który pozwala uznać za dowód wszystkie środki pozwalające wyjaśnić sprawę, a zatem także te które dotyczą pisma D.A. z dnia 19 czerwca 2021 r.

W sprawie niespornym jest, że dane osobowe – osoby, która poinformowała skarżącego kasacyjnie organ o podejrzeniu naruszenia przepisów Prawa budowlanego – co skutkowało wszczęciem postępowania administracyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] – zostały ujawnione stronom wszczętego postępowania.

Zgodzić się należy ze stanowiskiem WSA w Warszawie, że w świetle obowiązujących przepisów ujawnienie przez Powiatowego Inspektora stronom prowadzonego postępowania administracyjnego danych osobowych D.A. jako osoby, która zawiadomiła Powiatowego Inspektora o możliwych nieprawidłowościach dotyczących budynku mieszkalnego, na skutek którego to zawiadomienia organ podjął czynności z urzędu, należy uznać za nieuzasadnione, co wynika wprost z treści art. 73 § 1b k.p.a. wedle którego w przypadku wszczęcia postępowania administracyjnego na skutek skargi złożonej na podstawie przepisów rozdziału VIII k.p.a. wgląd do akt sprawy następuje z pominięciem danych osobowych składającego skargę. Przepis ten wprost zakazuje udostępnienia stronom postępowania danych osobowych osoby, która złożyła skargę będącą podstawą wszczęcia postępowania administracyjnego. W sprawie nie budzi wątpliwości, że pismo z dnia 19 czerwca 2021 r miało charakter skargi, która informowała organ o naruszeniu przepisów Prawa budowlanego na sąsiedniej działce. W takiej sytuacji, Powiatowy Inspektor wszczął postępowanie administracyjne z urzędu. Strony tego postępowania miały zgodnie z wyrażaną w art. 9 k.p.a. zasadą informowania stron, dostęp do akt sprawy na podstawie przepisów rozdziału 3 działu II k.p.a. Jednak ww. art. 73 § 1b k.p.a. jednoznacznie określa, że dostęp ten nie obejmuje danych osobowych podmiotu, który złożył skargę, która zainicjowała postępowanie, a zatem innymi słowy "Strona i uczestnik postępowania administracyjnego nie mogą zatem żądać od organu prowadzącego postępowanie informacji o tym, od kogo pozyskał dane, które ich dotyczą" (A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. IX, Warszawa 2026, art. 73).

Tak więc działanie skarżącego kasacyjnie organu polegające na ujawnieniu stronom postępowania danych osobowych osoby, która złożyła skargę inicjującą wszczęte postępowanie administracyjne - nie znajdowało podstaw w obowiązujących przepisach. Dane osobowe osoby zawiadamiającej organ o potencjalnych nieprawidłowościach powinny bowiem zostać poufne w ramach postępowania prowadzonego przez organ z urzędu, tym bardziej, że nie była ona stroną postępowania wszczętego z urzędu na skutek wniesionego przez nią zawiadomienia. Z ustaleń przeprowadzonego postępowania, w tym wyjaśnień samego skarżącego kasacyjnie organu nie wynika także, aby ujawnienie danych osobowych, jako osoby, która zawiadomiła Powiatowego Inspektora o możliwych nieprawidłowościach dotyczących budynku mieszkalnego, na skutek którego to zawiadomienia organ wszczął postępowanie administracyjne z urzędu, w aktach tego postępowania, było niezbędne do jego przeprowadzenia. Uznać zatem należy, że ujawnienie danych autorki skargi nastąpiło bez podstawy prawnej, tj. z naruszeniem art. 6 ust. 1 RODO. Powiatowy Inspektor nie legitymował się odnośnie do tego udostępnienia żadną z wymienionych w art. 6 ust. 1 RODO przesłanek stanowiących o legalności przetwarzania danych osobowych.

W tym zakresie uznać zatem należy, że w sprawie nie nastąpiło również naruszenie art. 58 ust. 2 RODO. Skoro Prezes UODO stwierdził naruszenie przez skarżącego kasacyjnie organ art. 6 ust. 1 RODO, polegające na udostępnieniu danych osobowych zawartych w piśmie z dnia 19 czerwca 2021 r. stanowiącym zawiadomienie o zaobserwowanych nieprawidłowościach w przedmiocie robót budowlanych na rzecz A. i P. D. bez podstawy prawnej – miał prawo zastosować środki naprawcze statuowane w tym przepisie.

Biorąc zatem pod uwagę, że skarga kasacyjna nie zawierała usprawiedliwionych podstaw, Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.