Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 25 sierpnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędzia WSA Marek Sachajko Asesor WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi W. J. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] stycznia 2021r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonej pracy geodezyjnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Starosta K. decyzją z [...] listopada 2020 r. odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonej przez geodetę uprawnionego W. J. pracy geodezyjnej nr [...]

Jako podstawę prawną decyzji powołano art. 12b ust. 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r., po. 2052), dalej: "P.g.k." i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), dalej: "K.p.a.".

W uzasadnieniu decyzji wskazano, co następuje.

W dniu [...] października 2020 r. geodeta uprawniony W. J. zgłosił Staroście K. prace geodezyjne, których celem była geodezyjna inwentaryzacja powykonawcza obiektów budowlanych. Zasięg zgłoszonych prac stanowił zamknięty wielobok z dwoma wyodrębnionymi obszarami oddalonymi od siebie o ok. 1,3 km, połączonymi ze sobą pasem o szerokości 0,07 m.

W dniu [...] października 2020 r. wykonawca prac geodezyjnych zawiadomił Starostę K. o przekazaniu wyników zgłoszonych prac. Wykonawca prac geodezyjnych opracował dwie mapy z geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej dotyczące dwóch niezależnych, niezwiązanych ze sobą zamierzeń budowlanych.

W dniu [...] listopada 2020 r. organ dokonał weryfikacji zgłoszonych prac, sporządzając negatywny protokół weryfikacji, w którym wskazano, że praca geodezyjna została wykonana niezgodnie z jej celem, gdyż w jej wyniku opracowano dwie mapy geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej dotyczące dwóch niezwiązanych i niespójnych ze sobą obszarów (obiektów) oddalonych od siebie o ok. 1,3 km. Ma to na celu obejście przepisów P.g.k., skutkując uszczupleniem dochodów powiatu i stanowiąc naruszenie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. c P.g.k. W wyniku prac geodezyjnych powinna powstać jedna mapa obejmująca swym zasięgiem spójny obszar objęty jednym zamierzeniem budowlanym (art. 2 pkt 7b P.g.k.). O spójnym obszarze stanowi również art. 12 ust. 2c pkt 1 P.g.k. w kontekście uzupełnienia zgłoszenia prac o zwiększenie obszaru objętego zgłoszeniem o obszar bezpośrednio do niego przyległy.

Wykonawca prac geodezyjnych ustosunkował się do protokołu weryfikacji podnosząc, że nie ma rozbieżności między zgłoszeniem w wykonanymi pracami. W zgłoszeniu wprowadzono jeden obszar (nierozdzielony na dwie części), obejmujący przedmiotowe dwie działki, co jest zgodne z art. 12 ust. 2 pkt 3 P.g.k.

Wykonawca prac geodezyjnych wniósł odwołanie od powyższej decyzji, w którym podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie ustosunkowującym się do protokołu weryfikacji, a ponadto podniósł, że:

1. obszar zgłoszony przez wykonawcę prac może zawierać większą liczbę inwentaryzowanych zamierzeń budowlanych, gdyż stosowny przepis nie zawiera w tej mierze żadnego ograniczenia;

2. w zgłoszeniu wskazał jeden obszar utworzony przez wielobok zamknięty; zgłoszenia tego nie zakwestionowano do czasu przekazania wyników prac zawierający jeden operat składający się m. in. z dwóch map;

3. ustawodawca nie zdefiniował pojęcia obszaru ani obszaru przyległego, a zgłaszanie obszaru przyległego dotyczy tylko zgłoszenia uzupełniającego, którego w sprawie nie było.

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] stycznia 2021 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, co następuje.

Niezasadnie organ pierwszej instancji uznał, że cel pracy geodezyjnej nie został zrealizowany. W rzeczywistości nastąpiła jego realizacja.

Przyczyną utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji jest jednak to, że obszar prac jest niezgodny ze zgłoszeniem. W zgłoszeniu jako obszar prac określono oddalone od siebie o ok. 1,3 km dwie działki nr [...] i nr [...] położone w gminie C. w obrębie P. połączone przesmykiem o szerokości 0,07 m. Zgłaszający prace powinien je zatem wykonać również na obszarze przesmyku, czego nie uczynił, gdyż obejmują one wyłącznie obszary powyższych dwóch działek w zakresie inwentaryzacji powykonawczej przyłączy wodociągowych.

Z zawartej w art. 2 pkt 7b P.g.k. definicji inwentaryzacji powykonawczej wynika, że powinna zostać sporządzona jedna mapa obejmująca swym zasięgiem spójny obszar objęty jednym zamierzeniem budowlanym.

O spójnym obszarze stanowi również art. 12 ust. 2c pkt 1 P.g.k. w kontekście uzupełnienia zgłoszenia prac o zwiększenie obszaru objętego zgłoszeniem o obszar bezpośrednio do niego przyległy.

W skardze na decyzję organu odwoławczego zarzucono naruszenie

1. art. 2 pkt 7b P.g.k. przez błędną wykładnię definicji geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej obiektów budowlanych;

2. art. 12 ust. 1 pkt 3c, ust. 2 pkt 2 i 3 P.g.k. przez błędne ustalenie, że:

a) nie spełniono zgłoszonego celu prac; żaden przepis nie stanowi, że z geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej obiektów budowlanych ma powstać tylko jedna mapa;

b) w zgłoszeniu prac geodezyjnych nieprawidłowo określono obszar objęty zgłoszeniem; obszar ten był jeden, był zwarty i nie ma znaczenia, że w pewnych miejscach miał jedynie 0,07 m szerokości;

3. § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 27 lipca 2020 r. w sprawie wzorów zgłoszenia prac geodezyjnych, zawiadomienia o przekazaniu wyników zgłoszonych prac oraz protokołu weryfikacji wyników zgłoszonych prac geodezyjnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1316), dalej: "rozporządzenie w sprawie wzorów zgłoszenia prac geodezyjnych";

4. art. 6 K.p.a. przez naruszenie zasady praworządności;

5. art. 7 K.p.a. przez niedokładne wyjaśnienie stanu sprawy skutkujące nieuwzględnieniem słusznego interesu skarżącego polegające na błędnym uznaniu, że przedmiotowe prace geodezyjne nie stanowią prac, o których mowa w art. 12 ust. 1 P.g.k.;

6. art. 8 K.p.a. przez niepogłębienie zaufania skarżącego do organów państwa oraz jego świadomości i kultury prawnej polegające na niespełnieniu wymogu praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania;

7. art. 77 K.p.a. przez niewyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego, a w szczególności nieustosunkowanie się do odwołania;

8. art. 80 K.p.a. przez nieprzeprowadzenie swobodnej oceny dowodów.

Skarżący wniósł o:

1. uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu pierwszej instancji;

2. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

Skarżący uiścił kwotę [...]zł tytułem wpisu od skargi.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.").

Przyczyną uchylenia zaskarżonej decyzji jest naruszenie art. 12b ust. 6 P.g.k., stanowiącego, że w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji organ zwraca wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości.

Organ odwoławczy, negatywnie weryfikując wyniki zgłoszonych prac, nie zwrócił wykonawcy prac ich wyników ani nie sporządził protokołu zawierającego opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości oraz nie doręczył mu go. Niewystarczające w tej mierze jest sporządzenie przez organ odwoławczy "załącznika do sprawy nr [...] z [...] grudnia 2020 r.", jako że nie jest on stosownym protokołem (nie spełnia wymagań określonych w § 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie wzorów zgłoszenia prac geodezyjnych) ani nie doręczono go wykonawcy prac geodezyjnych.

Sporządzenie stosownego protokołu i doręczenie go wykonawcy prac jest o tyle istotne, gdyż w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji ma on prawo, w terminie 14 dni od dnia otrzymania protokołu, ustosunkować się na piśmie do wyników weryfikacji (art. 12b ust. 7 P.g.k.). Dopiero jeżeli organ nie uwzględni stanowiska wykonawcy prac geodezyjnych, wydaje decyzję administracyjną o odmowie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wyników zgłoszonych prac geodezyjnych (art. 12b ust. 8 P.g.k.).

Zaskarżoną decyzję organ wydał bez zachowania tej procedury, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W przypadku bowiem uznania przez wykonawcę prac geodezyjnych uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w protokole wykonawca w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez niego protokołu przekazuje do organu poprawione wyniki zgłoszonych prac geodezyjnych wraz z zawiadomieniem o przekazaniu wyników zgłoszonych prac (art. 12b ust. 7a P.g.k.). Jeżeli z kolei w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania przez wykonawcę prac geodezyjnych protokołu, o którym mowa w ust. 6, organ nie otrzyma poprawionych wyników zgłoszonych prac geodezyjnych, uznaje się, że prace te zostały zaniechane. Ponowne podjęcie zaniechanych prac geodezyjnych wymaga dokonania nowego zgłoszenia prac (art. 12b ust. 7b P.g.k.).

Brak sporządzenia i doręczenia wykonawcy przedmiotowego protokołu i zwrócenia wyników prac pozbawiło zatem również wykonawcę możliwości zastosowania się do przewidzianego przez art. 12b ust. 7a P.g.k. uznania uchybień i nieprawidłowości stwierdzonych w protokole. W takim przypadku nie wymaga się dokonania nowego zgłoszenia prac (i uiszczania stosownej opłaty).

Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że cel zgłaszanych prac został osiągnięty. Polegały one bowiem na geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej obiektów budowlanych na działkach ew. nr [...] i nr [...] położonych w gminie C. w obrębie P. (art. 12 ust. 1 pkt 3 P.g.k.). Stosownie do art. 2 pkt 7b P.g.k. ilekroć w P.g.k. jest mowa o geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej obiektów budowlanych rozumie się przez to wykonanie pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych mających na celu zebranie aktualnych danych o przestrzennym rozmieszczeniu elementów zagospodarowania terenu objętego zamierzeniem budowlanym i sporządzenie dokumentacji geodezyjnej zawierającej wyniki tych pomiarów, w tym mapę opatrzoną, z uwzględnieniem art. 12c ust. 1 pkt 1, klauzulą urzędową, o której mowa w art. 40 ust. 3g pkt 3, stanowiącą potwierdzenie przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zbiorów danych lub dokumentów, o których mowa w art. 12a ust. 1, w oparciu o które mapa ta została sporządzona, albo oświadczenie wykonawcy prac geodezyjnych o uzyskaniu pozytywnego wyniku weryfikacji. Wykonawca prac dokonał tej inwentaryzacji.

Zasadnie organ przyjął również, że z zawartej w art. 2 pkt 7b P.g.k. definicji inwentaryzacji powykonawczej wynika, że powinna zostać sporządzona jedna mapa obejmująca swym zasięgiem spójny obszar objęty jednym zamierzeniem budowlanym. Przepis ten wyraźnie stanowi o mapie w liczbie pojedynczej.

Uzasadnione zdaniem Sądu jest też stanowisko organu odwoławczego, że obszar prac jest niezgodny ze zgłoszeniem. W zgłoszeniu bowiem jako obszar prac określono oddalone od siebie o ok. 1,3 km dwie działki nr [...] i nr [...] położone w gminie C. w obrębie P. połączone przesmykiem o szerokości 0,07 m. Zgłaszający prace wykonał jednak je jedynie w odniesieniu do tych dwóch działek, natomiast nie wykonał ich na pozostałych obszarze określonym w zgłoszeniu.

Skoro zatem organ odwoławczy, zasadnie uznając za błędny protokół weryfikacji sporządzony przez organ pierwszej instancji z uwagi na brak realizacji celu zgłaszanych prac, który to cel został osiągnięty (art. 12 ust. 2 pkt 2 P.g.k.) i jednocześnie stwierdzając nieprawidłowość w postaci podania w zgłoszeniu prac nieprawidłowych danych określających obszar objęty zgłoszonymi pracami geodezyjnymi (art. 12 ust. 2 pkt 3 P.g.k.), powinien był - stosownie do art. 12b ust. 6 P.g.k. - zwrócić wykonawcy prac geodezyjnych przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac wraz z protokołem zawierającym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości.

W związku zatem z mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem art. 12b ust. 6 P.g.k. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.).

Organ odwoławczy ponownie rozpatrując sprawę powinien zatem, w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji, sporządzić i doręczyć wykonawcy prac protokół weryfikacji zawierający opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości oraz zwrócić mu przekazane przez niego wyniki zgłoszonych prac, co da wykonawcy możliwość ustosunkowania się na piśmie do wyników weryfikacji (art. 12b ust. 7 P.g.k.), poprawienia wyników zgłoszonych prac (art. 12b ust. 7a) bądź ich zaniechania (art. 12b ust. 7b P.g.k.).

Powyższe oznacza, że nie są uzasadnione zarzuty skargi, a uchylenie zaskarżonej decyzji nastąpiło w związku z mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem art. 12b ust. 6 P.g.k. Nie było zaś konieczności uchylania również decyzji organu pierwszej instancji.

Wobec tego Sąd orzekł, jak w pkt 1. sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zapadło w pkt 2. sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Na zasądzone koszty składa się kwota [...]zł uiszczona tytułem wpisu od skargi.