Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Adam Habuda Asesor WSA Marta Pawłowska po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi Z. Ł. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we Wrocławiu z dnia 9 czerwca 2021 r. nr GK-ONG.7221.9.2021.KB w przedmiocie odmowy aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę w całości.

Z. Ł. złożył wniosek o dokonanie zmian danych w ewidencji gruntów i budynków, w zakresie nieruchomości, w której nastąpiły zmiany: numery działek, obecnie [...] a przed zmianą numeracji [...]; nazwa jednostki ewidencyjnej: M.; arkusz mapy [...]; ul. [...].

Jako właściciel działki nr [...] (przed zmianą [...]) wnioskodawca zgłosił następujące zmiany danych ewidencyjnych: odłączyć z działki nr [...], obr.[...] M. fragment gruntu obrysowany na załączonej mapce kolorem czerwonym, który w 1994 r. na mocy błędnej decyzji Urzędu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 grudnia 1994 r. został mu bezprawnie odebrany i przyłączony do dz.[...], i przyłączony do działki [...]. Jako prawowity właściciel tego gruntu dodał, iż granicę pomiędzy wymienionymi nieruchomościami stanowiła i do dzisiaj zachowana w dobrym stanie, betonowa podmurówka, będąca częścią ogrodzenia z siatki. Jako podstawę prawną wnioskodawca wskazał art. 22 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne.

Decyzją Starosty Lwóweckiego z dnia 8 lutego 2021 r. (nr GK.6620.3.2020.9) orzeczono "o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących przebiegu granicy między działką ewidencyjną numer [...] a [...] położonych w obrębie [...] w M.". Organ wskazał, że wnioskiem o dokonanie zmian danych z dnia 3 października 2020 r. Z. Ł. zgłosił do Starosty Lwóweckiego następujące zmiany danych ewidencyjnych: "odłączyć z działki nr [...], Obr.[...] M. fragment gruntu obrysowany na załączonej mapce kolorem czerwonym, który w 1994 r. na mocy błędnej decyzji Urzędu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 grudnia 1994 r. został nam bezprawnie odebrany i przyłączony do dz. [...], i przyłączyć w/w obszar do działki [...]. Jako prawowity właściciel w/w gruntu, oświadczam iż granicę pomiędzy wymienionymi nieruchomościami stanowiła, i do dzisiaj zachowana w dobrym stanie, betonowa podmurówka, będąca częścią ogrodzenia z siatki". Do zgłoszenia dołączono kopie dokumentów: 1) aktu notarialnego Repertorium [...] nr [...] z dnia 19 lipca 1989 r., 2) "Opis i mapa" z dnia 29 maja 1989 r., 3) mapy ewidencji gruntów w skali 1:5000, 4) decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 grudnia 1994r. wraz z załącznikiem stanowiącym projekt podziału nieruchomości, 5)"Opis i mapa" z dnia 30 grudnia 1994 r., 6) szkicu polowego z dnia 10 grudnia 1994r. z zaznaczonym obszarem, 7) zdjęcia z 11 października 2017 r. Pismem z dnia 12 października 2020 r. (nr GK.6620.3.2020.2) Starosta Lwówecki wezwał wnioskodawcę "do uszczegółowienia i sprecyzowania treści żądania (...) poprzez wskazanie czy żądanie wniosku z dnia 03.10.2020 r. zmierza do wszczęcia postępowania aktualizacyjnego na podstawie art. 24 ust. 2a pkt. 2". Organ wskazał, że "złożony przez Pana wniosek zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy odnosi się do postępowania dotyczącego zmiany danych objętych ewidencją gruntów i budynków, w terminie 30 dni, licząc od dnia powstania tych zmian. Podczas gdy treść uzasadnienia wniosku sugeruje, iż kwestionuje Pan przebieg aktualnych granic działki ewidencyjnej numer [...], położonej w M., obręb [...], będącej Pana własnością". W odpowiedzi, pismem z dnia 21 października 2020 r. Z. Ł. poinformował, że "zwraca się o przeprowadzenie postępowania w trybie przepisu art. 24 ust. 2a pkt 2 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne". Jednocześnie wnioskodawca podniósł, że "w ewidencji gruntów i budynków błędnie wskazano przebieg granicy mojej działki nr ewid. [...] (wcześniej [...]), będącej jednocześnie granicą dawnej działki nr [...]. Wskazany wyżej błąd w mapach geodezyjnych w konsekwencji doprowadził do zmniejszenia powierzchni mojej działki o [...] m2. W rzeczywistości granica działek o nr ewid. [...] oraz [...] nie przebiega tak jak wskazane jest to w mapach geodezyjnych, ale wzdłuż zachowanej od kilkudziesięciu lat do dnia dzisiejszego betonowej podmurówki, będącej częścią ogrodzenia z siatki. Na mapce załączonej do wspomnianego wniosku kolorem czerwonym wskazałem faktyczny przebieg granicy ww. działek".

Zawiadomieniem z dnia 20 listopada 2020 r. nr GK.6620.3.2020.4 Starosta Lwówecki poinformował strony "o wszczęciu w dniu 05.10.2020 r. postępowania administracyjnego w sprawie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących przebiegu granicy między działką ewidencyjną numer [...] a [...] położonych w obrębie [...] w M.".

Ostatecznie wskazaną decyzją orzekł "o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących przebiegu granicy między działką ewidencyjną numer [...] a [...] położonych w obrębie [...] w M.".

Odwołanie od tej decyzji wniósł Z. Ł., wnosząc "o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o orzeczenie co do istoty sprawy poprzez aktualizację informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących przebiegu granicy między działką ewidencyjną numer [...] a [...] położonych w obrębie [...] w M., zgodnie z wnioskiem o aktualizację informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków z dnia 21 sierpnia 2020 r., uzupełnionym następnie pismem precyzującym treść żądania wniosku". Zaskarżonej decyzji zarzucono: "Naruszenie zasad postępowania, tj.: naruszenie zasady prawdy obiektywnej, tj. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak zebrania przez organ I instancji w sposób wyczerpujący materiału dowodowego w sprawie oraz nieustalenie stanu faktycznego sprawy, w tym faktycznego przebiegu granicy między działką ewidencyjną nr [...] a [...], co w konsekwencji wpłynęło na wydanie przez organ błędnego rozstrzygnięcia w sprawie",

2) "Naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez nieprawidłowość ujętego w niej stanowiska w zakresie możliwości aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków na podstawie dokumentów przedłożonych przez wnioskodawcę",

3) "Naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez pozbawienie właściciela ww. działek jego podmiotowego prawa do aktualizacji danych ujętych w ewidencji gruntów i budynków wynikających z treści załączonych przez wnioskodawcę dokumentów, czym organ I instancji dopuścił się naruszenia prawa materialnego, tj. art. 24 ust. 2a pkt 2 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne",

4) "Naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niepodjęcie działań w celu aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków wobec powzięcia informacji o błędnych informacjach, czym organ I instancji dopuścił się naruszenia prawa materialnego, tj. art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. d ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne",

5) "Naruszenie przepisów prawa procesowego, poprzez: arbitralne przyjęcie przez organ I instancji, że wobec zebranych w postępowaniu dowodów, brak jest takich, które świadczą o wnioskowanym przebiegu granic przedmiotowej nieruchomości, czym organ I instancji dopuścił się naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, tj. art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego".

Ponadto odwołujący wniósł o "uzupełnienie postępowania dowodowego przez organ II instancji w zakresie dowodu z oględzin granicy działki ewidencyjnej nr [...] (będącej moją własnością) i działki [...] oraz przesłuchania właścicieli działek sąsiadujących z jego działką - tj: 1. D. M., (...), 2. M. B., (...), 3. M. S., (...)"•

Decyzją GK-ONG.7221.9.2021.KB dnia J czerwca 2021 r., Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wydaną na podstawie art 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735), w związku z art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r., poz. 2052 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Z. Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Na uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że organ instancji przedłożył dwa pisma Z. Ł. z dnia 1 marca 2021 r. wraz z następującymi załącznikami: 1) postanowienie z dnia 20 stycznia 1992 r. nr GG/8222/1/92 wraz ze wstępnym projektem podziału, sporządzonym w dniu 17 lutego 1992 r. przez T. S.; 2) pismo Kierownika Urzędu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 6 marca 1992r. nr [...] wraz z załączonym projektem podziału, sporządzonym przez Firmę U. T. S.; 3) dokument Opis i mapa z dnia 23 kwietnia 1991 r.

W przekazanych pismach z dnia 1 marca 2021 r. Z. Ł. poniósł, że "P. A., wykonując w 1994 r. podział działki [...], stanowiącej własność byłej S. w M., zignorował w/w dane w EGiB i przyjął za podstawę podziału szkic nr [...] wykonany 16.11.1984 r., przez O. w L. Ponieważ już od 4 maja 1981 r. byłem użytkownikiem spornego gruntu, a od 19.07.1989 właścicielem, stwierdzam iż podział wynikający ze szkicu [...] był błędny bo na tym odcinku granica przebiegała i przebiega do dnia dzisiejszego po załamaniu, t. z. po dawnym ogrodzeniu na betonowej podmurówce".

Pismem z dnia 9 kwietnia 2021 r., nazwanym "Stanowisko wnioskodawcy w sprawie dotyczącej odmowy aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków", Z. Ł. podsumował swoje stanowisko w sprawie. Do pisma dołączono pismo zatytułowane "Chronologia zdarzeń, które spowodowały odebranie mi własności fragmentu działki [...] ([...]) II" oraz "Mapę przeglądową" w skali 1:5000.

Rozpatrując odwołanie, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał, że w tej sprawie podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowią przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 r., poz. 2052 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r., poz. 393). Zgodnie z art. 2 pkt 8 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, pod pojęciem ewidencji gruntów i budynków rozumie się system informacyjny zapewniający gromadzenie, aktualizację oraz udostępnianie, w sposób jednolity dla kraju, informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych podmiotach władających lub gospodarujących tymi gruntami, budynkami lub lokalami. Prowadzenie ewidencji gruntów i budynków należy do zadań starosty, o czym stanowi art. 7d pkt 1 ustawy. Stosownie do art. 20 ust. 1 powołanej ustawy, ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące: 1) gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty; 2) budynków - ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych; 3) lokali - ich położenia, funkcji użytkowych oraz powierzchni użytkowej. Stosownie do art 24 ust. 2a pkt 1 ustawy, informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji z urzędu, jeżeli zmiany tych informacji wynikają z: przepisów prawa, dokumentów, o których mowa w art. 23 ust. 1-4, materiałów zasobu, wykrycia błędnych informacji.

Aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze czynności materialno-technicznej w okolicznościach wskazanych w przepisie art. 24 ust. 2b pkt 1 ustawy, natomiast w pozostałych przypadkach w drodze decyzji administracyjnej, o czym stanowi art. 24 ust. 2b pkt 2 ustawy. W myśl art. 24 ust. 2c ustawy, odmowa aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze decyzji administracyjnej. Uszczegółowienie przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne zawiera rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z § 44 pkt 2 i 8 tego rozporządzenia, do zadań starosty związanych z prowadzeniem ewidencji należy w szczególności utrzymanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi, a także modernizacja ewidencji. Stosownie do § 45 ust. 1 rozporządzenia, aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu: 1) zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi; 2) ujawnienia nowych danych ewidencyjnych; 3) wyeliminowania danych błędnych. W myśl § 45 ust. 2 rozporządzenia, przy aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 35 i § 36 stosuje się odpowiednio. W myśl § 35 tego rozporządzenia, źródłami danych ewidencyjnych niezbędnych do założenia ewidencji są: 1) materiały i informacje zgromadzone w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym; 2) wyniki pomiarów fotogrametrycznych; 3) wyniki terenowych pomiarów geodezyjnych; 4) dane zawarte w innych ewidencjach i rejestrach, prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów przez: sądy, organy administracji publicznej oraz państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne; 5) dane zawarte w dokumentach udostępnionych przez zainteresowane osoby, organy i jednostki organizacyjne; 6) dane zawarte w dokumentacji architektoniczno-budowlanej gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej; 7) wyniki oględzin. Stosownie do przepisów § 36 rozporządzenia, przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: 1) w postępowaniu rozgraniczeniowym; 2) w celu podziału nieruchomości; 3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów; 4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości; 5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej; 6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków; 7) przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji; 8) w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych.

Stan faktyczny i prawny nieruchomości ustalono na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, a w szczególności: 1. Dokumentacji operatu technicznego L. dz. ew. rob. geod. [...], sporządzonej w wyniku scalenia gruntów na obszarze miasta M. przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w Jeleniej Górze Rejonowy Oddział w L., a w szczególności: • szkicu rozmieszczenia działek w kompleksach; • wykazu zmian gruntowych, sporządzonego przez geodetę A. P., w którym w stanie dotychczasowym wpisano m.in. działki o numerach [...], [...], [...], [...], [...] i [...] o łącznej powierzchni [...] ha, zaś w stanie nowym działkę nr [...] o powierzchni ogólnej [...] ha; 2. Rejestru gruntów założonego w 1981 roku (tom IV) dla obrębu M., w którym w jednostce rejestrowej nr [...] wpisano jako właściciela Skarb Państwa - Burmistrz Miasta i Gminy M. oraz m.in. działkę ewidencyjną nr [...] o powierzchni ogólnej [...] ha; 3. dokumentacji operatu technicznego L. ks. rob. [...], sporządzonej przez O. we W. P. w L., w związku z podziałem nieruchomości położonej w M., oznaczonej jako działka nr [...], a w szczególności: • szkicu nr [...] (oznaczony również numerem [...]) z pomiaru wykonanego w dniu 16 listopada 1984 r. przez geodetę Z. M., na którym granica pomiędzy działkami nr [...] a [...] biegnie od punktu nr [...] przez punkt nr [...] do punktu nr [...], a następnie przez punkty nr nr [...],[...]i[...] do punktu nr [...]; na szkicu przedstawione jest również położenie ogrodzenia, które biegnie od punktu [...] do punktu [...], następnie załamuje się do punktu nr [...] i kontynuowane jest do punktu nr [...], a następnie do punktu nr [...]; na odcinku łączącym punkty o numerach [...] i [...] jest znak przehaczenia; wykazu współrzędnych punktów granicznych; • wykazu zmian gruntowych (nr dowodu zmian [...]), sporządzonego przez B. S., w którym w stanie dotychczasowym wpisano działkę nr [...] o powierzchni ogólnej [...] ha, zaś w stanie nowym działkę nr [...] o powierzchni ogólnej [...] ha i działkę nr [...] o powierzchni ogólnej [...] ha. 4 dokumentacji z klasyfikacji gruntów przeprowadzonej w 1989 r., w szczególności: • decyzji Naczelnika Miasta i Gminy w M. z dnia 28 czerwca 1989 r. nr GG.7019/5/89 orzekającej w punkcie II "zatwierdzić nową klasyfikację gruntów położonych w granicach działek nr [...], [...] (...)"; uzupełniającej mapy klasyfikacji sporządzonej w dniu 10 kwietnia 1989 r., na której uwidoczniona jest granica pomiędzy działkami [...] a [...]. 5 dokumentu Opis i mapa., sporządzonego w dniu 29 sierpnia 1989 r., na którym granica pomiędzy działkami [...] a [...] przedstawiona w odmienny sposób, niż na szkicu oznaczonym numerem [...] (opisanym w pozycji nr 3). 6.aktu notarialnego Repertorium [...] nr [...] z dnia 19 lipca 1989 r. (nr dowodu zmian [...]), zawartego przed notariuszem Państwowego Biura Notarialnego w L.(1) mgr E. Ł. - umowy sprzedaży, na mocy której Z. Ł. i M. Ł. nabyli od Skarbu Państwa własność nieruchomości położonej w M., składającej się m.in. z działki nr [...]; 7. dokumentu Opis i mapa, sporządzonego w dniu 23 kwietnia 1991r. dla działki nr [...], położonej w obrębie M., na którym przebieg granicy pomiędzy działkami [...] a [...] pokrywa się z przebiegiem przedstawionym na dokumencie Opis i mapa, sporządzonym w dniu 29 sierpnia 1989 r. (opisanym w pozycji nr 5), a zatem w odmienny sposób, niż na szkicu oznaczonym numerem [...] (opisanym w pozycji nr 3); kopii mapy ewidencji gruntów w skali 1:5000, sporządzonej w dniu 16 lutego 1994 r., na której przebieg granicy pomiędzy działkami [...] a [...] pokrywa się z przebiegiem przedstawionym na dokumencie Opis i mapa, sporządzonym w dniu 29 sierpnia 1989 r., a zatem w odmienny sposób, niż na szkicu oznaczonym numerem [...] (opisanym w pozycji nr 3); 9. Dokumentacji operatu technicznego nr KERG [...], sporządzonej przez geodetę uprawnionego T. A., a w szczególności: szkicu polowego nr [...] z pomiaru wykonanego w dniu 12 grudnia 1994 r., na którym wpisano "Rodzaj pracy podział działki nr [...] w M."; uwidoczniona na szkicu granica pomiędzy działkami [...] a [...] biegnie od punktu nr [...] przez punkt nr [...] w linii prostej do punktu nr [...], następnie przez punkt nr [...] do punktu nr [...]; na szkicu zamieszczono uwagę, że "do ustalenia granic wykorzystano szkic nr [...] z podziału działki nr [...] wyk. w 1984r. przez O. P. w L. (1. ks. rob. [...])"; • protokołu z dnia 13 grudnia 1994r., sporządzonego "na okoliczność okazania granic - podziału działki nr [...] w M." przez geodetę uprawnionego T. A., wykazu współrzędnych punktów granicznych; 10 decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 grudnia 1994 r. nr G.I.8415/783/94 (nr dowodu zmian [...]), orzekającej "zatwierdzić podział nieruchomości przedstawiony na mapie projektu podziału wykonanej przez geodetę uprawnionego T. A. W wyniku podziału powstały działki nr: [...] opow. [...] mkw. przeznaczona do sprzedaży na cele usługowo-rzemieślnicze; [...] o pow[...] m kw. zabudowana przeznaczona na cele mieszkaniowe; [...] o pow. [...] m kw. przewidziana na cele związane z funkcją mieszkaniową - ujęcia wody; [...] opow. [...] pozostająca w dotychczasowej formie władania". Integralną część decyzji stanowi projekt podziału nieruchomości sporządzony w dniu 12 grudnia 1994r. przez geodetę uprawnionego T. A., zawierający wykaz zmian gruntowych. 11. Dokumentacji z odnowienia operatu ewidencji gruntów (Nr Dz. [...]), sporządzonej przez G. s.c. we W., przyjęte jdo państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...], a w szczególności: sprawozdania technicznego, w którym wpisano, że "podstawą do odnowienia operatu ewidencji gruntów był pomiar i ustalenie granic działek wykonany w ramach tej samej umowy". W punkcie Ustalenia stanu władania podano, iż "granice działek obrębu nr [...] ustalono na podstawie otrzymanych materiałów z ośrodka dokumentacji w L.(1). Materiały te stanowiły: szkice podstawowe, szkice przebiegu granic gruntów leśnych, szkice przebiegu granic P.(1), szkice polowe z pomiaru i podziału działek, mapa ewidencji gruntów w skali 1:5000"; Skorowidza zmienionych numerów działek, w którym przy działce nr [...] wpisano numer [...], zaś przy działce nr [...] numer [...]; szkicu polowego nr [...] z pomiaru wykonanego w dniu 8 października 1996 r. przez geodetę uprawnionego J. J., na którym granica pomiędzy działkami [...] a [...] biegnie od punktu nr [...] w linii prostej do punktu nr [...]; dokumentu Obliczenie powierzchni działek, w którym dla działki nr [...] wykazano numery punktów granicznych, ich współrzędne, odległości między punktami oraz powierzchnię wynoszącą [...] ha; • dokumentu Zestawienie i analiza różnic powierzchni działek, w którym w pozycji 157 wpisano: działka [...] AM [...], pow. [...], działka dotych. [...], pow. dotych. [...], różn. [m2] -188, zaś w pozycji 158 wpisano: działka [...] AM [...], pow. [...], działka dotych. [...], pow. dotych. [...], różn. [m2] 1; • wykazu współrzędnych punktów granicznych; zarysu pomiarowego nr [...], na którym uwidoczniona jest granica pomiędzy działkami [...] a [...] biegnąca przez punkty nr nr [...], [...], [...], [...], [...]. Do operatu dołączono szkic z "podziału działki nr [...]", sporządzonego w ramach pracy geodezyjnej nr KERG [...]. Na szkicu umieszczono uwagę "szkic wykorzystano", pod którą podpisał się geodeta uprawniony J. J.; 12. Dokumentacji operatu technicznego nr KERG [...] (nr ewidencyjny materiału zasobu [...]), sporządzonej przez wykonawcę B. M. C., w szczególności: •sprawozdania technicznego z dnia 5 lipca 2013 r., sporządzonego przez geodetę uprawnionego M. O., w którym wpisano cel pracy - podział nieruchomości rolnej, określono nieruchomość jako działkę nr [...] położoną w obrębie [...] M.; w uwagach wpisano, że "odstąpiono od powiadamiania stron o czynnościach przyjęcia granic nieruchomości, które zostały już przyjęte w operacie odnowienia ewidencji gruntów; podziału działki dokonano przez odjęcie ze względu na powierzchnię działek wydzielanych, które nie przekraczają 1/3 pow. działki dzielonej"; Protokołu przyjęcia granic nieruchomości z dnia 7 lipca 2013 r., sporządzonego przez geodetę uprawnionego M. O., z którego wynika, iż czynności przyjęcia granic dotyczyły granic nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] z nieruchomością stanowiącą działkę ewidencyjną nr [...]; 13 decyzji Burmistrza Miasta i Gminy M. z dnia 16 lipca 2013 r. nr GG.680.05.2013 (nr dowodu zmian [...]), orzekającej "zatwierdzić podział nieruchomości i nowe granice po podziale działki przedstawionej na mapie projektu podziału wykonanej przez geodetę uprawnionego – M. C. W wyniku podziału utworzone zostały działki nr [...] o pow. [...] ha, [...] o pow. [...] ha, [...] o pow. [...] ha, [...] o pow. [...] ha 1 działka nr [...] o pow. [...] ha obręb [...] M. przewidziane do odrębnego władania". Integralną część decyzji stanowi projekt podziału nieruchomości sporządzony przez geodetę M. C., podpisany przez geodetę uprawnionego M. O., zawierający wykaz zmian gruntowych, w którym w stanie starym wpisano działkę ewidencyjną nr [...] o powierzchni ogólnej [...] ha, zaś w stanie nowym wpisano m. in. działkę ewidencyjną nr [...] o powierzchni ogólnej [...] ha. 14 dokumentacji operatu technicznego o identyfikatorze zgłoszenia prac geodezyjnych GK-OG.6640.427.2014 (nr ewidencyjny materiału zasobu [...]), sporządzonej przez wykonawcę A. Spółka Cywilna, a w szczególności: sprawozdania technicznego, sporządzonego przez geodetę uprawnionego M. K., w którym jako Cel i zakres prac wskazano "Pomiary sytuacyjne i przetwarzanie rezultatów tych pomiarów, mapa z projektem podziału nieruchomości"; szkicu polowego nr [...], wykonanego przez geodetę uprawnionego R. G., data pomiaru "10.2014"; Protokołu przyjęcia granic nieruchomości z dnia 10 października 2014 r., sporządzonego przez geodetę uprawnionego R. G. Czynności przyjęcia granic dotyczyły granic nieruchomości podlegającej podziałowi, oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], z nieruchomością oznaczoną jako działka ewidencyjna nr [...] oraz z nieruchomością oznaczoną jako działka ewidencyjna nr [...]. W protokole wpisano, że "przyjęcie granic nieruchomości podlegającej podziałowi nastąpiło zgodnie z § 6 ust. 1 p. 1 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości z dnia 7 grudnia 2004 (Dz. U. z 2004 r. Nr 268 poz. 2663)". Protokół zawiera szkic graniczny, na którym granica między działkami [...] a [...] biegnie od punktu nr [...] do punktu nr [...] i dalej prosto do punktu nr [...]. 15. Decyzji Burmistrza Miasta i Gminy M. z dnia 12 grudnia 2014 r. nr GG.680.12.2014 (nr dowodu zmian [...]), orzekającej "zatwierdzić podział nieruchomości i nowe granice po podziale działki przedstawionej na mapie projektu podziału wykonanej przez geodetę uprawnionego - M. K. W wyniku podziału utworzone zostały działki nr [...] o pow. [...] ha i [...] o pow. [...] ha położone w obrębie [...] M. przewidziane do odrębnego władania". Integralną część decyzji stanowi projekt podziału nieruchomości sporządzony przez geodetę uprawnionego M. K., zawierający wykaz zmian gruntowych. 16. Dokumentacji operatu technicznego o identyfikatorze zgłoszenia prac geodezyjnych GK- OG.6640.371.2017 (nr ewidencyjny materiału zasobu [...]), sporządzonej przez wykonawcę B M. C., a w szczególności: • sprawozdania technicznego z dnia 30 sierpnia 2017r., w którym wpisano cel pracy - podział nieruchomości rolnej, określono nieruchomość jako działki [...], [...] i [...] położone w obrębie [...] M.; w uwagach wpisano, że "odstąpiono od powiadamiania stron o czynnościach przyjęcia granic nieruchomości, które zostały już przyjęte w operacie odnowienia ewidencji gruntów. Do podziału przyjęto stan prawny wykazany w bazie EGiB zgodny z Księgami wieczystymi; podziału działki [...] dokonano przez odjęcie ze względu na powierzchnię działek wydzielanych, które nie przekraczają 1/3 pow. działki dzielonej". 17. Decyzji Burmistrza Miasta i Gminy M. z dnia 18 września 2017 r. nr GG.6831.23.2017 (nr dowodu zmian [...]), orzekającej "zatwierdzić podział nieruchomości i nowe granice po podziale działek przedstawionych na mapie projektu podziału wykonanej przez geodetę uprawnionego - M. C. W wyniku podziału działki [...] obręb [...] M. utworzone zostały działki nr: od [...] do nr [...] o ogólnej powierzchni [...] ha (...)". Integralną część decyzji stanowi projekt podziału nieruchomości zawierający wykaz zmian gruntowych, w którym w stanie starym wpisano m.in. działkę ewidencyjną nr [...] o powierzchni ogólnej [...] ha, zaś w stanie nowym wpisano m. in. działkę ewidencyjną nr [...] o powierzchni ogólnej [...] ha. 18. Dokumentacji operatu technicznego o identyfikatorze zgłoszenia prac geodezyjnych [...] (nr ewidencyjny materiału zasobu [...], sporządzonej w celu podziału nieruchomości położonej w obrębie [...] M., oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], przez wykonawcę D. Sp. z o.o., a w szczególności: • sprawozdania technicznego z dnia 14 sierpnia 2019 r., w którym w Uwagach wpisano, że "odstąpiono od powiadamiania stron o czynnościach przyjęcia granic nieruchomości, które zostały już przyjęte w bazie danych EGiB. Do podziału przyjęto stan prawny wykazany w bazie EGiB zgodny z Księgą wieczystą", Protokołu przyjęcia granic nieruchomości z dnia 14 sierpnia 2019 r., sporządzonego przez geodetę uprawnionego M. O., z którego wynika, iż czynności przyjęcia granic dotyczyły granic nieruchomości oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] z nieruchomością oznaczoną jako działka ewidencyjna nr [...]. 19. Decyzji Burmistrza Miasta i Gminy M. z dnia 2 września 2019 r. nr PP.6831.27.2019.2 (nr dowodu zmian [...]), orzekającej "zatwierdzam podział nieruchomości - działki nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym M., gmina M., (...) oraz granice nowo wydzielonych: - działki nr [...] o powierzchni [...] ha, - działki nr [...] o powierzchni [...] ha, - działki nr [...] o powierzchni [...] ha. Integralną część decyzji stanowi mapa z projektem podziału nieruchomości, opracowana przez geodetę M. C. i kierownika prac - geodetę uprawnionego M. O., zawierająca wykaz zmian gruntowych, w którym w stanie starym wpisano działkę ewidencyjną nr [...] o powierzchni ogólnej [...] ha, zaś w stanie nowym wpisano m. in. działkę ewidencyjną nr [...] o powierzchni ogólnej [...] ha. 20. Kopii mapy klasyfikacji gruntów w skali 1:5000 (oznaczonej nr ewid. [...]), z naniesionymi numerami szkiców polowych, na której przebieg pomiędzy działkami ewidencyjnymi o numerach [...] i [...] zaprezentowany jest w odmienny sposób, niż na szkicu oznaczonym numerem [...] (opisanym w pozycji nr 3). 21. Kopii archiwalnej mapy ewidencyjnej w skali 1:5000, z wykazanymi granicami działek ewidencyjnych o numerach [...] i [...] AM [...] położonych w obrębie M. 22. Kopii archiwalnej mapy ewidencyjnej w skali 1:5000 (nr ewidencyjny zasobu [...]), z wykazanymi granicami działek ewidencyjnych o numerach [...] i [...] AM [...] położonych w obrębie [...] M. 23. Kopii archiwalnej mapy ewidencyjnej w skali 1:5000 (nr ewidencyjny materiału zasobu [...]), z wykazanymi granicami działek ewidencyjnych o numerach [...] i [...] AM [...] położonych w obrębie [...] M. 24. Kopii mapy ewidencyjnej wykonanej w dniu 19 października 2020 r. w skali 1:1000 dla działek ewidencyjnych o numerach [...] i [...] AM [...] położonych w obrębie [...] M. 25. Kopii mapy ewidencyjnej wykonanej w dniu 19 października 2020 r. w skali 1:1000 dla działek ewidencyjnych o numerach [...] i [...] AM [...] położonych w obrębie [...] M. 26. Kopii mapy zasadniczej wykonanej w dniu 19 października 2020 r. w skali 1:500 dla działki ewidencyjnej nr [...] i fragmentu działki ewidencyjnej nr [...] AM [...] położonej w obrębie [...] M. 27. Wypisu z rejestru gruntów dla jednostki rejestrowej ni [...] obrębu ewidencyjnego [...] M. jednostki ewidencyjnej M. - miasto, sporządzonego w dniu 14 stycznia 2021 r., w którym wpisano między innymi: działkę ewidencyjną nr [...] AM [...] o powierzchni ogólnej [...] ha, księga wieczysta nr [...]. 28. Wypisu z rejestru gruntów dla jednostki rejestrowej nr [...] obrębu ewidencyjnego [...] M. jednostki ewidencyjnej M. - miasto, sporządzonego w dniu 14 stycznia 202lr., w którym wpisano między innymi: działkę ewidencyjną nr [...] AM [...] o powierzchni ogólnej [...] ha, księga wieczysta nr [...],

Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 3 października 2020 r. Z. Ł. zgłosił do Starosty Lwóweckiego żądanie zmiany w danych ewidencyjnych: "odłączyć z działki nr [...], Obr.[...] M. fragment gruntu obrysowany na załączonej mapce kolorem czerwonym, który w 1994r. na mocy błędnej decyzji Urzędu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 grudnia 1994r. został nam bezprawnie odebrany i przyłączony do dz. [...], i przyłączyć w/w obszar do działki [...]. Jako prawowity właściciel w/w gruntu, oświadczam iż granicę pomiędzy wymienionymi nieruchomościami stanowiła, i do dzisiaj zachowana w dobrym stanie, betonowa podmurówka, będąca częścią ogrodzenia z siatki". Na dołączonym do pisma załączniku graficznym, wnoszący oznaczył fragment działki ewidencyjnej nr [...], obecnie zaś działki ewidencyjnej nr [...], wpisując jednocześnie "[...]". Pismem z dnia 21 października 2020 r. Z. Ł. doprecyzował, że "zwraca się o przeprowadzenie postępowania w trybie przepisu art. 24 ust. 2a pkt 2 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne". Jednocześnie podniósł, że "w ewidencji gruntów i budynków błędnie wskazano przebieg granicy mojej działki nr ewid. [...] (wcześniej [...]), będącej jednocześnie granicą dawnej działki nr [...]. Wskazany wyżej błąd w mapach geodezyjnych w konsekwencji doprowadził do zmniejszenia powierzchni mojej działki o [...] m2. W rzeczywistości granica działek o nr ewid. [...] oraz [...] nie przebiega tak jak wskazane jest to w mapach geodezyjnych, ale wzdłuż zachowanej od kilkudziesięciu lat do dnia dzisiejszego betonowej podmurówki, będącej częścią ogrodzenia z siatki. Na mapce załączonej do wspomnianego wniosku kolorem czerwonym wskazałem faktyczny przebieg granicy ww. działek".

Decyzją z dnia 8 lutego 2021 r. nr GK.6620.3.2020.9 Starosta Lwówecki orzekł "o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących przebiegu granicy między działką ewidencyjną numer [...] a [...] położonych w obrębie [...] w M.". Z akt sprawy wynika, iż granica pomiędzy działkami ewidencyjnymi o numerach [...] a [...] została wykazana w ewidencji gruntów na skutek podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] położona w M. W wyniku podziału powstała działka nr [...] o powierzchni ogólnej [...] ha i działka nr [...] o powierzchni ogólnej [...] ha. Jak wskazano na szkicu nr [...] z pomiaru wykonanego w dniu 16 listopada 1984 r. (dokumentacja geodezyjna L. ks. rob. [...], opisana w punkcie 3. niniejszej decyzji), granica pomiędzy działkami nr [...] a [...] biegła od punktu nr [...] do punktu nr [...], następnie przez punkty nr [...] i [...] do punktu nr [...] i dalej przez punkt nr [...] do punktu nr [...]. Na szkicu przedstawiono również położenie ogrodzenia i przehaczeniem oznaczono, iż obszar zawarty między punktami o numerach [...], [...], [...] i [...] przynależy do działki nr [...]. W roku 1994 dokonano dalszego podziału działki nr [...] (dokumentacja geodezyjna nr KERG [...], opisana w punkcie 9. niniejszej decyzji), przy którym wykorzystano szkic z operatu technicznego L. ks. rob. [...]. Na szkicu z pomiaru wykonanego w dniu 10 grudnia 1994 r. granica pomiędzy nowoutworzoną działką nr [...] a [...] biegnie od punktu nr [...] przez punkt nr [...] do punktu nr [...] i dalej przez punkt nr [...] do punktu nr [...]. Na szkicu tym określono, iż w punktach nr nr [...], [...] i [...] znajdują się słupki ogrodzeniowe. Przedstawiono ponadto przebieg ogrodzenia oraz przehaczeniami zaznaczono, że obszar wyznaczony przez punkty nr nr [...], [...], [...] i [...] przynależy do działki nr [...]. Projekt podziału nieruchomości, stanowiący integralną część decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 grudnia 1994r. nr G.I.8415/783/94, sporządzony na kopii mapy zasadniczej, również zawiera zaznaczone czerwonym kolorem przehaczenia na linii ogrodzenia, które oznaczają, że zaznaczona linia nie jest granicą działki. Zmiany wynikające z tego podziału nieruchomości, zatwierdzonego decyzją, zostały wykazane w ewidencji gruntów i budynków. W latach 1996-97 dokonano odnowienia operatu ewidencji gruntów części miasta M. (dokumentacja geodezyjna opisana w punkcie 11. niniejszej decyzji). W ramach prac geodezyjnych dokonano ustalenia stanu władania na podstawie "otrzymanych materiałów z ośrodka dokumentacji w L.(1). Materiały te stanowiły: szkice podstawowe, szkice przebiegu granic gruntów leśnych, szkice przebiegu granic P.(1), szkice polowe z pomiaru i podziału działek, mapa ewidencji gruntów w skali 1:5000". Przy ustalaniu stanu władania działek nr [...] i [...] wykorzystano szkic z "podziału działki nr [...]", sporządzonego w ramach pracy geodezyjnej nr KERG [...]. Ponadto dokonano zmiany numeracji działek oraz obliczenia pól powierzchni. Jak wynika z dokumentu Skorowidz zmienionych numerów działek, działka nr [...] otrzymała numer [...], zaś działka nr [...] numer [...]. W sporządzonym dokumencie Zestawienie i analiza różnic powierzchni działek, pod pozycją 157 wpisano działkę [...] o powierzchni [...] ha, przy niej dotychczasowe oznaczenie [...] i powierzchnię dotychczasową [....] ha oraz obliczoną różnicę powierzchni wynoszącą –[...] m2, zaś pod pozycją [...] wpisano działkę [...] o powierzchni [...] ha, przy niej dotychczasowe oznaczenie [...] i powierzchnię dotychczasową [...] ha oraz obliczoną różnicę powierzchni wynoszącą 1 m2. Z dokumentu tego wynika, iż nie przeprowadzono czynności wyjaśniających. W ramach prac sporządzono m.in. zarys pomiarowy nr [...], na którym granica pomiędzy działkami [...] a [...] biegnie przez punkty nr nr [...],[...],[...],[...],[...]. W latach późniejszych dokonano kolejnych podziałów nieruchomości oznaczonych jako działki ewidencyjne o numerach [...] i [...]. W wyniku tych prac geodezyjnych nie dokonywano zmiany przebiegu granicy pomiędzy tymi działkami.

Z przeprowadzonej analizy dokumentacji państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zgromadzonej w aktach niniejszego postępowania wynika, iż przebieg granicy pomiędzy działkami ewidencyjnymi o numerach [...] i [...] położonymi w obrębie [...] w M., wykazany w aktualnej ewidencji gruntów i budynków, jest zgodny z dokumentacją sporządzoną w wyniku odnowienia ewidencji gruntów (w latach 1996-1997). Z treści wniosku Z. Ł. z dnia 3 października 2020 r., doprecyzowanego pismem z dnia 21 października 2020r.s odwołania od kwestionowanej decyzji Starosty Lwóweckiego z dnia 8 lutego 2021 r. nr GK.6620.3.2020.9, pism z dnia 1 marca 2021 r. i z dnia 9 kwietnia 2021 r. wynika, iż strona wysuwa roszczenia do prawa własności części działki ewidencyjnej nr [...], należącej do Gminy M., przekazanej w wieczyste użytkowanie Gminnej Spółdzielni S. w S. (według treści wypisu z rejestru gruntów z dnia 14 stycznia 2021r.). Przebieg granic, wskazany przez odwołującego, pokrywa się z przebiegiem granic przedstawionym na kopii mapy klasyfikacji gruntów (oznaczona nr ewid. [...]), kopii mapy ewidencyjnej sporządzonej w dniu 16 lutego 1994 r. oraz na dokumentach Opis i mapa sporządzonych w dniach 29 sierpnia 1989r. i 23 kwietnia 1991 r. Jak wskazano w punktach 5, 7, 8 i 20 opisu stanu sprawy niniejszej decyzji, na dokumentach tych zaprezentowany jest odmienny przebieg granicy, niż w dokumentacjach geodezyjnych sporządzonych w wyniku zgłoszeń prac geodezyjnych.

Zatem z analizy akt sprawy wynika, że dokumentacja geodezyjna znajdująca się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym oraz dokumentacja powstała w celu dokonania wpisów w księgach wieczystych są sprzeczne i niespójne. W niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z żądaniem aktualizacji informacji dotyczącym przebiegu granicy na podstawie dokumentów, których treść jest sprzeczna z innymi dokumentami znajdującymi się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Dokonanie zaś żądanej aktualizacji polegałoby w istocie na przyznaniu, komu przysługuje prawo własności spornej części nieruchomości. Żądanie takie nie może zostać zrealizowane w postępowaniu prowadzonym w sprawie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków, bowiem poprzez wpis w operacie ewidencyjnym nie można nadawać prawa do nieruchomości ani też rozstrzygać sporów co do prawa własności gruntu. Wskazać należy, iż istotą ewidencji — jak sama nazwa wskazuje - jest ewidencjonowanie, czyli spisywanie istniejącego stanu prawnego gruntu lub budynku. W żadnym razie rolą ewidencji nie jest zaś rozstrzyganie sporu własnościowego. Strona nie powinna oczekiwać, że w ramach postępowania ewidencyjnego dojdzie do załatwienia sporu o granice czy powierzchnię działek, ponieważ organy ewidencyjne nie są uprawnione do rozstrzygania tego rodzaju kwestii. W ramach swoich kompetencji organy ewidencyjne mogą jedynie badać, czy na podstawie dostępnych dokumentów zasadnym jest dokonanie zmian istniejących w ewidencji wpisów. Aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków możliwa jest jedynie w oparciu o odpowiednie dokumenty, określające zmianę dotychczasowych danych ewidencyjnych. Wskazać należy, iż przebieg granicy pomiędzy działkami ewidencyjnymi o numerach [...] i [...] położonymi w obrębie [...] w M. jest wykazany w operacie ewidencyjnym na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i może zostać zakwestionowany w postępowaniach prowadzonych przed innymi organami lub sądem cywilnym. W szczególności wskazać należy, iż postępowaniem mającym na celu ustalenie przebiegu granic nieruchomości przez określenie położenia punktów i linii granicznych jest rozgraniczenie nieruchomości, o czym stanowi art. 29 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zaś art. 30 ust. 1 tej ustawy wskazuje organ właściwy w sprawach rozgraniczenia, którym jest wójt (burmistrz, prezydent miasta). Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 26 lutego 2019 r. sygn. akt II SA/Wr 632/18, ewidencja gruntów pełniąc funkcje informacyjno-techniczne, nie rozstrzyga sporów o prawa do gruntów, ani nie nadaje tych praw. Rejestruje jedynie stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne organy orzekające. Stąd też poprzez żądanie wprowadzenia zmian w ewidencji, nie można dochodzić ani udowadniać swoich praw właścicielskich, czy uprawnień do władania nieruchomością, podczas gdy skarżący poprzez sprostowanie zapisów ewidencji gruntów zmierzał do powiększenia powierzchni działki nr (...) kosztem działki nr (...)., a więc zmierzał do odmiennego ukształtowania prawa własności Wprowadzenie zmian w danych zawartych w ewidencji możliwe jest jedynie w oparciu o odpowiednie dokumenty, określające zmianę dotychczasowych danych ewidencyjnych. Chodzi tu przede wszystkim o prawomocne orzeczenia sądowe, akty notarialne, akty normatywne, czy opracowania geodezyjne i kartograficzne, przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierającego wykazy zmian danych ewidencyjnych. (...) Ewidencja gruntów i budynków nie ma przy tym charakteru prawotwórczego. Jej zadaniem jest odzwierciedlanie w sposób prawidłowy aktualnego stanu prawnego, a nie tworzenie stanu prawnego nowego (...). Zatem aktualizacja operatu ewidencyjnego polega na zastąpieniu dotychczasowych zapisów ewidencyjnych nowymi lub na ich zmodyfikowaniu, przy czym konieczność dokonania zmiany lub modyfikacji (aktualizacji) powinna być wystarczająco udokumentowana. Należy również wyjaśnić, że w ramach aktualizacji można również prostować oraz usuwać wadliwe dane, ale jedynie w przypadku, gdy istniejące w bazie danych ewidencyjnych wpisy noszą znamiona oczywistych omyłek. (...) Ewidencja gruntów i budynków ma charakter deklaratoryjny, a zatem niezgodność danych w niej ujawnionych musi być oczywista i niewymagająca przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego".

Reasumując, zarzuty skarżącego dotyczące przebiegu granicy pomiędzy działkami ewidencyjnymi o numerach [...] a [...] są w istocie kwestionowaniem stanu prawnego, który nie może być rozstrzygnięty w postępowaniu administracyjnym prowadzonym na podstawie przepisów art. 24 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wyjaśnia, co następuje. Ad 1. Zarzut "naruszenia zasad postępowania, tj.: naruszenie zasady prawdy obiektywnej, tj. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak zebrania przez organ I instancji w sposób wyczerpujący materiału dowodowego w sprawie oraz nieustalenie stanu faktycznego sprawy, w tym faktycznego przebiegu granicy między działką ewidencyjną nr [...] a [...], co w konsekwencji wpłynęło na wydanie przez organ błędnego rozstrzygnięcia w sprawie" należy uznać za niezasadny. Wskazać należy, iż rozpatrując wniosek Z. Ł. z dnia 3 października 2020 r., doprecyzowanego pismem 21 października 2020 r., Starosta Lwówecki w toku prowadzonego postępowania podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. W szczególności uwzględnił dokumenty stanowiące podstawę aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków oraz dokumenty zgromadzone w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, które mają istotne znaczenie dla sprawy. Jednocześnie podkreślić należy, iż organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków nie prowadzi dodatkowych postępowań wyjaśniających, mających na celu ustalenie zasięgu prawa własności nieruchomości. Ad 2. Zarzut "naruszenia przepisów prawa materialnego" poprzez "nieprawidłowość ujętego w niej stanowiska w zakresie możliwości aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków na podstawie dokumentów przedłożonych przez wnioskodawcę" nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z § 36 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: 1) w postępowaniu rozgraniczeniowym; 2) w celu podziału nieruchomości; 3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów; 4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości; 5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej; 6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków; 7) przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji; 8) w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych.

Zatem dokumentacja przedłożona przez Z. Ł. (zarówno przy wniosku, jak i w toku postępowania odwoławczego) nie może stanowić podstawy aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie przebiegu granic działek ewidencyjnych, gdyż nie spełnia wymogów określonych w tym przepisie. Wyjaśnić przy tym należy, iż dokumenty te mogłyby stanowić dowody w postępowaniu mającym na celu ustalenie przebiegu granic nieruchomości tj. w postępowaniu rozgraniczeniowym, prowadzonym przez właściwy organ, lub innych postępowaniach przed sądem cywilnym, jednakże nie mogą stanowić podstawy do aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 grudnia 2019 r. sygn. akt I OSK 1092/18, jedną z podstawowych zasad dotyczących ewidencji gruntów i budynków jest zasada aktualności wpisów, stąd też rejestr ewidencji gruntów i budynków ma być odzwierciedleniem aktualnego stanu prawnego i faktycznego dotyczącego gruntu, czy budynku. Stąd też dokonując wpisu w ewidencji gruntów i budynków jak również dokonując aktualizacji istniejących wpisów, zarówno tych dotyczących stanu prawnego jak i tych dotyczących danych faktycznych, które ujawniane są w ewidencji podstawową zasadą, którą należy mieć na uwadze, jest zasada aktualności. Dlatego też w ewidencji gruntów i budynków nie dokonuje się wpisów, które nie mają waloru aktualności, czyli nie dokonuje się wpisów, które mają walor historyczny w oparciu o historyczne dokumenty, w sytuacji gdy na skutek zmiany okoliczności faktycznych, czy prawnych utraciły swoją aktualność. Procedura aktualizacji ewidencji gruntów i budynków ma charakter sformalizowany zarówno w zakresie zasad jak i określenia dokumentów stanowiących podstawę zmienionego wpisu. Również wstępny projekt podziału i projekt podziału, sporządzony przez Firmę U. T. S., przedłożone przez Z. Ł. przy piśmie z dnia 1 marca 2021 r. nie mogą być dokumentami stanowiącymi podstawę do wykazania przebiegu granic działek, nie spełniają bowiem wymogów wskazanych w cytowanym powyżej § 36 rozporządzenia. Na marginesie zauważyć należy, iż przedłożony projekt podziału nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] na działki nr [...] i [...] nie został wykorzystany do wydania decyzji zatwierdzającej podział. Nieruchomość ta została natomiast podzielona zgodnie z innym projektem podziału, mianowicie opracowanym przez geodetę uprawnionego T. A. (dokumentacja geodezyjna opisana w punkcie 9 niniejszej decyzji) i zatwierdzonym decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 grudnia 1994 r. nr G.1.8415/783/94.

Ad 3. Zarzut "naruszenia przepisów prawa materialnego" poprzez "pozbawienie właściciela ww. działek jego podmiotowego prawa do aktualizacji danych ujętych w ewidencji gruntów i budynków wynikających z treści załączonych przez wnioskodawcę dokumentów, czym organ I instancji dopuścił się naruszenia prawa materialnego, tj. art. 24 ust. 2a pkt 2 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne", również nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać bowiem należy, iż na skutek wniesionego wniosku Z. Ł. z dnia 3 października 2020 r., doprecyzowanego pismem 21 października 2020 r., Starosta Lwówecki wszczął i prowadził postępowanie administracyjne w zakresie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków dotyczących przebiegu granicy działki ewidencyjnej nr [...] z działką ewidencyjna nr [...] obręb nr [...] M. Organ dokonał analizy całego materiału dowodowego i podjął zaskarżone rozstrzygnięcie.

Ad 4. Zarzut "naruszenia przepisów prawa materialnego" poprzez "niepodjęcie działań w celu aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków wobec powzięcia informacji o błędnych informacjach, czym organ I instancji dopuścił się naruszenia prawa materialnego, tj. art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. d ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne" również nie jest trafiony. Wskazać należy, iż wskazany przepis stanowi, iż informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji z urzędu, jeżeli zmiany tych informacji wynikają z wykrycia błędnych informacji. Zatem dotyczą sytuacji, gdy wobec stwierdzenia błędnych informacji organ zobowiązany jest do wszczęcia postępowania z urzędu. Natomiast postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją prowadzone było na wniosek uprawnionego podmiotu, zatem na podstawie art. 24 ust. 2a pkt 2 ustawy. Wyjaśnić jednocześnie należy, iż w orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że dopuszczalne jest prostowanie zaistniałych w ewidencji błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek, a więc wad nieistotnych, jednak pod warunkiem, że uzasadnia to aktualny stan prawny, który ewidencja ma odzwierciedlać, a nie tworzyć. Wpis błędny, to wpis niezgodny z treścią dokumentu urzędowego stanowiącego jego podstawę. Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 września 2010 r. I OSK 1395/10, w postępowaniu o zmianę danych w ewidencji gruntów nie prowadzi się dodatkowych postępowań w przedmiocie ustalenia, czy rozstrzygnięcia o prawidłowości tytułów własności, czy też w przedmiocie ustalenia faktycznej powierzchni nieruchomości. Spory na tle własności i sposobu korzystania z nieruchomości mogą być dochodzone przed sądami powszechnymi lub w innych odrębnych postępowaniach. Organy ewidencyjne rejestrują jedynie stan prawny ustalony w innym trybie lub przez inne organy. W orzecznictwie przyjmuje się również, że dopuszczalne jest prostowanie błędów i omyłek w ewidencji, a więc wad nieistotnych. Odbywa się ono w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. W tym trybie nie mogą być jednak dokonywane zmiany dotyczące ustalenia przebiegu spornych granic lub prawa własności nieruchomości, wymagają one bowiem przedstawienia dokumentacji sporządzonej w postępowaniu rozgraniczeniowym, podziałowym, scaleniowym lub w postępowaniu cywilnym, prowadzonym przed sądem powszechnym. Dopiero ta dokumentacja może być podstawą zmian w ewidencji. Ad 5. Zarzut "naruszenia przepisów prawa procesowego, poprzez: arbitralne przyjęcie przez organ I instancji, że wobec zebranych w postępowaniu dowodów, brak jest takich, które świadczą o wnioskowanym przebiegu granic przedmiotowej nieruchomości, czym organ I instancji dopuścił się naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów, tj. art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego" również należy uznać za niezasadny. Wskazać należy, iż w aktach sprawy znajdują się dokumenty, na których przebieg granicy pomiędzy działkami oznaczonymi aktualnie jako działki ewidencyjne o numerach [...] i [...] jest odmienny od przebiegu wykazanego w aktualnej bazie ewidencji gruntów i budynków, jednakże nie są to dokumenty, na podstawie których zasadne jest dokonanie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w tym zakresie. Wskazać bowiem należy, iż aktualizacja ta możliwa jest jedynie w oparciu o odpowiednie dokumenty, określające zmianę dotychczasowych danych ewidencyjnych. Zgodnie zaś z cytowanymi wyżej przepisami § 36 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej w przypadkach, o których mowa w punktach 1-8 wskazanego § 36 rozporządzenia.

Odnosząc się do wniosku Z. Ł. zawartego w odwołaniu o "uzupełnienie postępowania dowodowego przez organ II instancji w zakresie dowodu z oględzin granicy działki ewidencyjnej nr [...] (będącej moją własnością) i działki [...] oraz przesłuchania właścicieli działek sąsiadujących z moją działką (...)" wskazać należy, iż nie może zostać on uwzględniony. Należy podkreślić, że art. 75 § 1 Kpa stanowi, iż jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Jednocześnie, zgodnie z art. 78 § 1 Kpa, żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Skuteczność prawna tego żądania strony uzależniona jest od spełnienia przesłanki - przedmiotem dowodu musi być okoliczność mająca znaczenie dla sprawy, a więc dotycząca przedmiotu sprawy i mająca znaczenie prawne dla rozstrzygnięcia sprawy. Przesądza o tym norma prawa materialnego, w której zapisany jest hipotetyczny stan faktyczny. Jeżeli żądanie obejmuje elementy stanu faktycznego zapisanego w normie prawnej, to objęte są zakresem okoliczności faktycznych mających znaczenie prawne dla sprawy. [B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wyd. 17]. W niniejszej sprawie nie istnieje zasadność przeprowadzenia dodatkowych dowodów. Jak wyjaśniono w uzasadnieniu niniejszej decyzji, w ramach postępowania dotyczącego aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków nie prowadzi się postępowania mającego na celu ustalenia zakresu własności nieruchomości.

W skardze na ostateczną decyzję skarżący działając w imieniu własnym, w oparciu o art. 50 § 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a.") zaskarżył ją w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, co nastąpiło poprzez: nieuwzględnienie faktycznych i rzeczywistych granic działki ewidencyjnej nr [...], stanowiącej własność strony oraz działki ewid. nr [...] nie przebiegają tak jak wskazane jest to w mapach geodezyjnych prowadzonych przez Starostę Lwóweckiego. Od kilkudziesięciu lat wytyczone są one według zachowanej do dnia dzisiejszego betonowej podmurówki, będącej częścią ogrodzenia z siatki, na dowód czego do pierwotnego wniosku przedłożyłem mapę, gdzie kolorem czerwonym wskazałem faktyczny przebieg granicy ww. działek. Mimo zauważenia przez organ, że z analizy akt sprawy wynika, że dokumentacja geodezyjna znajdująca się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym oraz dokumentacja powstała w celu dokonania wpisów w księgach wieczystych są sprzeczne i niespójne, organ nie podjął się odzwierciedlenia w ewidencji rzeczywistego przebiegu granic między działką ewidencyjną nr [...] a [...] na wskazanym terenie. Powyższe doprowadziło do wydania błędnej decyzji naruszającej stan faktyczny i prawny. Strona wskazuje, że wcześniej tłumaczyła, będąc właścicielem opisanego wyżej gruntu, w złożonym wniosku zwróciła się o przeprowadzenie postępowania w trybie przepisu art. 24 ust. 2a pkt 2 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne. Zgodnie z jego brzmieniem postępowanie o aktualizację danych ujętych w ewidencji gruntów i budynków prowadzi się na wniosek podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 — właściciela gruntu lub osób władających gruntami na zasadach samoistnego posiadania. Załącznikami do wniosku były dokumenty odzwierciedlające przebieg granic działek o nr ewid. [...] oraz [...], w oparciu o które organ władny był ustalić prawidłowe i aktualne granice. Wobec powyższego, zaskarżoną decyzję należy uznać za chybioną. Ad. 2) W ścisłym związku z powyższym naruszeniem prawa, stoi kolejne, polegające na niepodjęciu działań mających na celu aktualizację informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Na podstawie art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. d ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne organ, w razie wykrycia błędnych informacji zobowiązany jest podjąć z urzędu działania mające na celu aktualizację danych ujętych w ewidencji gruntów i budynków. Na tle przedstawionego stanu faktycznego zaistniały wszelkie przesłanki, by organ powziął informację co do nieprawidłowości informacji ujętych w rejestrze. Świadczą o tym choćby dokumenty przedłożone przez stronę jako załączniki do wniosku oraz ewentualne dodatkowe ustalenia wskazane przez organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na ich podstawie organ zobowiązany był do oddania w ewidencji właściwego stanu faktycznego (a także prawnego) co do przebiegu wspomnianej granicy między nieruchomościami. Ad. 3) dalej strona wskazuje na nieprawidłowość ujętego w zaskarżonej decyzji stanowiska organu w zakresie możliwości aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków na podstawie dokumentów przez stronę przedłożonych. Wbrew temu co wskazał organ, obowiązujące przepisy prawa dopuszczają możliwość aktualizacji danych zawartych w rejestrze, gdy nie są one zgodne ze stanem rzeczywistym. W niniejszej sprawie organ powinien był wykorzystać wszelkie możliwe środki dowodowe, w tym przeprowadzić oględziny wskazanych we wniosku działek ewidencyjnych czy przesłuchać świadków, co pozwoliłoby na kompleksową analizę dowodów dającą miarodajne i obiektywne wyniki, a w efekcie odpowiednie zaktualizowanie danych ujętych w mapach geodezyjnych.

W doręczonej sądowi odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki sąd administracyjny zważył:

Na wstępie trzeba wyjaśnić, że podstawą wprowadzania wpisów w ewidencji gruntów i budynków są regulacje ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U.2021.1990 t.j. z dnia 2021.11.03; dalej Pgik). W myśl art. 24 ust. 2a punkt 1 i 2 oraz ust. 2b tej ustawy, aktualizacja operatu ewidencyjnego odbywa się z urzędu lub na wniosek; następuje zaś w drodze czynności materialno – technicznej lub w drodze decyzji administracyjnej. Natomiast według § 45 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 393 z późn. zm.; dalej zwane rozporządzeniem 1 aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu: 1) zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub prawnym oraz obowiązującymi standardami technicznymi; 2) ujawnienia nowych danych ewidencyjnych; 3) wyeliminowania danych błędnych; 2. przy aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 35 i § 36 stosuje się odpowiednio; 3 przy sporządzaniu dokumentacji określającej przebieg granic działek ewidencyjnych na potrzeby aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 37-39 stosuje się odpowiednio. Można jeszcze dodać, że aktualnie obowiązuje w tym zakresie rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, Dz.U. z 2021 r. poz. 1390), według którego aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu: zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi; ujawnienia nowych danych ewidencyjnych; wyeliminowania danych błędnych. Przy sporządzaniu dokumentacji określającej przebieg granic działek ewidencyjnych na potrzeby aktualizacji operatu ewidencyjnego przepisy § 37-39 stosuje się odpowiednio (podkreślenie Sądu), co wynika z § 45 ust. 3 rozporządzenia.

Aktualizacja operatu ewidencyjnego polega więc na zastąpieniu dotychczasowych zapisów ewidencyjnych nowymi lub na ich zmodyfikowaniu. Każdorazowa konieczność dokonania zmiany lub modyfikacji (aktualizacji) powinna być udokumentowana przez wnioskodawcę. W ramach pojęcia aktualizacji można dokonywać prostowania jak i usuwania danych błędnych. Może się to odbywać wyłącznie w sytuacji, gdy uzasadnia to udokumentowany aktualny stan prawny lub gdy błędne wpisy w bazie danych ewidencyjnych mają charakter oczywistych – w świetle złożonych dokumentów - pomyłek. Z uwagi na czysto deklaratoryjny charakter urządzeń ewidencyjnych, niezgodność danych ewidencyjnych ze stanem faktycznym oraz nieprawidłowość ujawnionych w ewidencji danych, musi być oczywista, a zatem bezsporna i niewymagająca prowadzenia postępowania wyjaśniającego (tak WSA w Białymstoku w wyroku z dnia 13 października 2015 r., sygn. II SA/Bk 453/15).

Dalej trzeba powiedzieć, że ugruntowanym w orzecznictwie i doktrynie stanowiskiem jest jednoznaczne uznanie, iż ewidencja gruntów i budynków nie ma charakteru prawotwórczego. Jej zadaniem wyłącznie odzwierciedlanie w sposób prawidłowy aktualnego stanu prawnego, a nie tworzenie stanu prawnego nowego, choćby był on zgodny z żądaniem wnioskodawcy. W rozpoznawanej sprawie trzeba dodać, iż rolą ewidencji i prowadzących ją organów nie jest rozstrzyganie kwestii własnościowych, (przykładowo komu przysługuje prawo własności do działki czy jej części).

Należy mieć na względzie, że błędnym jest oczekiwanie, iż w ramach postępowania ewidencyjnego dojdzie do rozwiązania kwestii prawa własności, określenie spornych granic czy powierzchni działek, ponieważ organy ewidencyjne nie są uprawnione do rozstrzygania tego rodzaju kwestii, ani kompetencji w tym zakresie, a jedynie do zbadania, czy na podstawie dostępnych, wiarogodnych dokumentów zasadnym jest dokonanie zmian istniejących w ewidencji wpisów. Kwestia ta jest w orzecznictwie traktowana jako oczywista (por. m.in. WSA w Krakowie w wyroku z dnia 12 listopada 2014 r., o sygn. III SA/Kr 633/14, WSA w Rzeszowie w wyroku z dnia 14 października 2015 r., o sygn. II SA/Rz 565/15, opubl. w CBOSA).

Aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze czynności materialnotechnicznej na podstawie wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. h Pgik). Natomiast zgodnie z § 36 rozporządzenia (obowiązującego w dacie wydania decyzji ostatecznej), przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: 1) w postępowaniu rozgraniczeniowym; 2) w celu podziału nieruchomości; 3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów; 4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości; 5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej; 6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków; 7) przez Straż Graniczną, jeżeli dokumentacja ta określa przebieg granic państwa z dokładnością odpowiednią dla ewidencji; 8) w wyniku geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych. Dalej trzeba pamiętać, iż § 36 rozporządzenia został umieszczony w rozdziale 2 rozporządzenia pt. Zakładanie ewidencji gruntów i budynków, a zgodnie z § 45 ust. 2 unormowanie to należało stosować w postępowaniu aktualizacyjnym odpowiednio, czyli z obowiązkiem uwzględnienia specyfiki prowadzenia czynności aktualizacyjnych. Natomiast podstawową zasada z § 12 rozporządzenia, było wykazywanie prawa osób i jednostek organizacyjnych, w ewidencji na podstawie: 1) wpisów dokonanych w księgach wieczystych; 2) prawomocnych orzeczeń sądowych; 3) umów zawartych w formie aktów notarialnych, dotyczących ustanowienia lub przeniesienia praw rzeczowych do nieruchomości, z wyłączeniem umów dotyczących użytkowania wieczystego gruntów i własności lokali; 4) ostatecznych decyzji administracyjnych; 5) dyspozycji zawartych w aktach normatywnych; 6) umów dzierżawy, o których mowa w § 11 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia.

Dalej można dodać, że potrzeba aktualizacji ewidencji poprzez usunięcie błędu, to może ona dotyczyć tylko i wyłącznie błędów oczywistych czyli takich, które można dostrzec z łatwością, a więc bez konieczności prowadzenia postępowania wyjaśniającego. Organ ewidencyjny nie jest bowiem władny uwzględnić wniosku podmiotu ewidencyjnego, jeżeli żąda się wprowadzenia zmian przebiegu granic, czy dysponentów prawnych działek ewidencyjnych, co do których zaistniał spór. Innymi słowy, stanowczo wykluczyć należy dokonywanie zmian ewidencyjnych, które nie wynikają wprost z dokumentów źródłowych wymienionych w § 12 rozporządzenia, lub które powinny zostać rozstrzygnięte np. w postępowaniu przed sądem cywilnym w sporze o własność. Organy zajmujące się ewidencją gruntów i budynków mogą jedynie (w ramach swoich kompetencji prostować ewidentne pomyłki, natomiast absolutnie nie są uprawnione do merytorycznego ustalania przebiegu granic pomiędzy sąsiadującymi działkami. Nie można bowiem na organy ewidencyjne, które jedynie rejestrują zmiany będące wynikiem innej procedury, przerzucać kompetencji innych organów czy sądów. Jak wielokrotnie wskazano w orzecznictwie sądów administracyjnych, np. w wyroku NSA z dnia 26 października 2016 r. I OSK 2901/14, czy wyroku WSA w Krakowie z dnia 14 maja 2019 r. III SA/Kr 167/19 - aktualizacji danych dokonuje się na podstawie przedłożonych dokumentów ilustrujących stan odmienny od stanu już uwidocznionego w operacie ewidencji gruntów. Podstawę wpisu danych ewidencyjnych stanowi zatem najpóźniej wydany dokument mogący być podstawą wpisu. Zmiany w ewidencji mogą być wprowadzane na podstawie dokumentów, o których mowa w § 12 ust. 1 rozporządzenia, ale wydanych po ostatnim wpisie w ewidencji, a to oznacza, że nie można dokonywać zmian na podstawie dokumentów sprzed kilkunastu lat, po których następowały kolejne czynności odzwierciedlone w ewidencji. Dokumenty określające poprzedni stan działek nie mogą stanowić podstawy do zarejestrowania tego stanu, jeżeli stan późniejszy został stwierdzony kolejnymi dokumentami wprowadzonymi do ewidencji. Ponieważ w pojęciu aktualizacji danych ewidencyjnych mieści się nie tylko wymiana (uaktualnienie) danych ewidencyjnych polegająca na wprowadzeniu nowych informacji wynikających z dokumentów źródłowych, o których mowa w § 12 ust. 1 rozporządzenia ale też usuwanie (prostowanie) błędnych wpisów znajdujących się w bazie danych ewidencyjnych, to jedyny wyjątek, w którym organ ewidencyjny może niejako "powrócić do przeszłości" to skorygowanie oczywistej - w świetle złożonych dokumentów - omyłki, czyli jasnej i prostej niezgodności pomiędzy wpisem do ewidencji a dokumentem, na podstawie którego ten wpis nastąpił. Nie można jednak uznać za oczywisty błąd brak w ogóle wpisu do ewidencji. Zarzucany przez skarżącego brak dokonania wpisu z urzędu w ewidencji gruntów i budynków na podstawie decyzji nr [...] z dnia 21.07.2008 r. nie jest oczywistym błędem, czy omyłką, który kwalifikowałby się do sprostowania (z urzędu czy na wniosek)".

Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd stwierdza, że sposób przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego nie budzi zastrzeżeń i nie potwierdza naruszeń zarzuconych w skardze. Pamiętać należy, że organ ewidencyjny miał obowiązek skupić się na przesłankach umożliwiających wydanie rozstrzygnięcia na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 2, art. 22, art. 24 ust. 2a pkt 2 oraz art. 24 ust. 2c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2020 poz. 276) w zw. z § 44 pkt 2, 46 ust. 3 ww. rozporządzenia. Tak też uczyniono, bez naruszenia art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., trafnie wywodząc wystąpienie przesłanek prowadzących do wydania decyzji o odmowie wprowadzenia zmiany wpisu. Swoją argumentację organ odwoławczy przedstawił w uzasadnieniu sporządzonym zgodnie z wymaganiami art. 107 § 3 k.p.a. uznając zgromadzony materiał dowodowy za wystarczający do rozstrzygnięcia, którą to ocenę należy zaakceptować. Stan faktyczny sprawy administracyjnej został ustalony zgodnie z kodeksowymi regułami określania prawdy obiektywnej (art. 7, art. 77 i art. 80 K.p.a.), co pozwalało na zastosowywanie wobec skarżącego właściwych przepisów prawa materialnego.

Można także dodać, że organy dostrzegły niespójności i błędy w zgromadzonej dokumentacji kartograficznej, jednakże trafnie uznały, że w kontrolowanym postępowaniu administracyjnym, dysponując omówionymi dowodami i dołączonymi do wniosku, organy ewidencyjne nie mogą zadość uczynić żądaniu wnioskodawcy. Wprowadzenie żądanej zmiany nie zostało w sposób bezsporny wykazane przez skarżącego. Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutów odwołania słusznie też argumentuje, iż złożone przez skarżącego dokumenty nie zawierają źródłowych danych, które mogłyby stanowić podstawę wykazania przebiegu.

Odnosząc się dalej do zarzutów skargi, zdaniem sądu w tym składzie, nie naruszyły także organy art. 20 ust. 2 pkt 1 p. Organ odmówił wnioskowi skarżącego, jednakże nie z tej przyczyny, że odmówił Z. Ł. przymiotu strony, a z tej przyczyny że nie uznał za udowodnione żądanie zmian w ewidencji, w kierunku którego domaga się strona (por. wyrok z dnia 10 grudnia 2019 r., II SA/Gl 1143/19, (LEX nr 2768218) "Uaktualnienie informacji na wniosek wymaga wskazania dokumentacji geodezyjnej, potwierdzającej zasadność proponowanej zmiany". Nie podzielił także sąd zarzutu naruszenia przez organy art. 24 ust. 2a p. 1d. Przepis ten bowiem uprawnia organy ds. ewidencji gruntów do aktualizacji danych w razie wykrycia błędnych informacji, a takich (aktualnych na dzień wydania decyzji ostatecznej)- a nie dotyczących zaszłości- postępowanie nie wykazało.

Wreszcie trzeba także dodać, że organy prawidłowo pouczyły stronę, że o ile jej twierdzenia są trafne może dochodzić swych praw bądź w postępowaniu o rozgraniczenie- w postępowaniu administracyjnym i następnie (ewentualnie sądowym), bądź w postępowaniu sądowym.

Sąd działając poza granicami zarzutów i wniosków skargi nie dostrzegł w działaniach organów obu instancji jakichkolwiek naruszeń przepisów prawa, które mogłyby skutkować uwzględnieniem jej z urzędu na podstawie art 134 § 1 P.p.s.a. Zaskarżone do Sądu decyzje jako zgodne z przepisami prawa procesowego i materialnego powinny zatem pozostać w obrocie prawnym i wywoływać określonych w ich treści skutki prawne.

Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 P.p.s.a.