Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 września 2023 r., sygn. akt I SA/Lu 375/23 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi [...] na czynność Prezydenta Miasta Lublin w przedmiocie ustalenia wysokości należnej dotacji oświatowej postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z 7 września 2023 r., sygn. akt I SA/Lu 375/23 odrzucił skargę [...] na czynność Prezydenta Miasta Lublin w przedmiocie ustalenia wysokości dotacji oświatowej.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

[...], dalej: "spółka", "skarżąca", 13 czerwca 2023 r. wniosła skargę na czynność Prezydenta Miasta Lublin w postaci błędnego ustalenia wysokości należnej dotacji oświatowej przysługującej na słuchaczy [...]

W uzasadnieniu skargi spółka podała, że organ 14 marca 2023 r. przekazał pisemną informację o wysokości dotacji w styczniu 2023 r. Wg tej informacji miesięczna stawka dotacji na jednego słuchacza Liceum wynosi [...] zł. Jako podstawę prawną skargi wskazano art. 47 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 17 dalej: u.f.z.o.). Skarżąca w terminie 30 dni od daty doręczenia wiadomości mailowej, tj. 12 kwietnia 2023 r., złożyła skargę.

Uzasadniając odrzucenie skargi WSA w Lublinie podkreślił, że została ona wniesiona po upływie terminu.

Sąd I instancji podniósł, że w maju 2023 r. nie miała miejsce wypłata dotacji dla Liceum prowadzonego przez skarżącą, z której strona mogłaby podjąć wiedzę o błędnym ustaleniu dotacji dla tego Liceum. W maju 2023 r., miała miejsce wypłata dotacji ustalonej dla innych prowadzonych przez skarżącą szkół: [...]. Pełnomocnik skarżącej natomiast wyraźnie nie twierdzi, by 30 maja 2023 r. spółce została przekazana dotacja ustalona dla Liceum. Podaje on jedynie, że tego dnia organ dotujący przekazał na rachunek bankowy skarżącej dotację oświatową.

Sąd podkreślił, że w aktach sprawy znajduje się wydruk korespondencji w formie e-mailowej: prośba z 13 marca 2023 r., skierowana do organu w imieniu spółki o wskazanie sposobu obliczenia dotacji oraz odpowiedź w imieniu organu z 14 marca 2023 r., z której wynika, że skarżąca zastosowała do wyliczenia dotacji stawki nieaktualne. W treści odpowiedzi wskazano również adres strony internetowej (https://lublin.eu/mieszkancy/edukacja/szkoly-i-placowki/dotowanie-publicznych-i-niepublicznych-szkol-i-placowek/), na której podane są obowiązujące stawki dotacji. Informacja przekazana spółce w imieniu organu w formie e-maila nie stanowi czynności ustalenia dotacji, o której mowa w art. 47 u.f.z.o. Jednakże już z tej informacji skarżąca mogła powziąć wiedzę o ustaleniu przez Prezydenta Miasta Lublin dotacji dla liceum ogólnokształcącego dla dorosłych. Na stronie tej dostępne są pliki w formie PDF, z których wynikają stawki dotacji obowiązujące w 2023 r.

W ocenie WSA czynności ustalenia wysokości dotacji nie stanowi przekazanie środków na rachunek szkoły. Przekazanie środków jest jest finalnym rezultatem ustalenia wysokości dotacji. Na podstawie przekazanych środków organ prowadzący szkołę może też powziąć wiedzę o takim, czy innym ustaleniu wysokości dotacji. Skarżąca nie podważyła twierdzenia organu dotującego opartego na przedstawionych przez organ dokumentach bankowych, że 30 maja 2023 r. żadna kwota dotacji na rachunek bankowy Liceum nie była przekazana. Oznacza to, że skarżąca nie mogła się dowiedzieć tego dnia o czynności ustalenia dotacji dla Liceum.

Sąd podał, że 30 maja 2023 r. i później żadne środki z tytułu dotacji dla Liceum nie zostały przekazane z powodu potrącenia, to oznacza, że dokonał on ustalenia dotacji dla Liceum, a nie dokonuje wypłaty środków ponieważ, jak uważa, ma należności w stosunku do skarżącej, które podlegają potrąceniu z kwotą ustalonej dla Liceum dotacji.

[...]wniosła zażalenie na powyższe orzeczenie wnosząc o jego uchylenie w całości.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie:

1. art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 2 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie, w sytuacji gdy w sprawie nie zaistniały przesłanki odrzucenia skargi, albowiem została ona wniesiona w przewidzianym przepisami terminie, tj. w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym Skarżąca dowiedziała się o podjęciu zaskarżonej czynności gdyż Skarżąca dowiedziała się o stawkach dotacji oświatowych w związku z przekazaniem na rachunek bankowy skarżącej dotacji oświatowej za maj 2023 r. w dniu 30 maja 2023 r., na skutek czego Skarżąca powzięła informację o ustaleniu stawki dotacji oświatowej na słuchacza [...] w wysokości [...] zł, co oznacza, iż Skarżąca nie uchybiła terminowi do wniesienia skargi, skarga wniesiona 13 czerwca 2023 r. czyniła zadość wymaganiom stawianym przez art. 53 § 2 p.p.s.a.;

2. art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 133 § 1 p.p.s.a. w zw. art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 53 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 3 2 pkt 4 p.p.s.a. poprzez pominięcie przez Sąd istotnych okoliczności oraz niedostateczne dokonanie analizy sprawy i w konsekwencji dokonanie nieprawidłowej oceny ustalenia stanu faktycznego poprzez przyjęcie, że informacja uzyskana poprzez wiadomość email organu dotującego skierowaną do Skarżącej, odnosząca się do stawki dotacji oświatowej, przysługującej na słuchacza Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych "ŻAK" w Lublinie z 14 marca 2023 r. jest powzięciem

informacji o dokonaniu skarżonej czynności przewidzianą w art. 53 § 2 p.p.s.a, podczas gdy wspomniana wiadomość dotyczyła analogicznej czynności ustalenia stawki dotacji oświatowej z wcześniejszego okresu roku 2023, która to czynność jest przedmiotem skargi I SA/Lu 297/23 co miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy przez Sąd i spowodowało, iż Sąd odrzucił skargę z uwagi na nieprawidłowe przyjęcie, iż została ona złożona bez zachowania terminu do jej wniesienia.

Argumentację na poparcie powyższych zarzutów spółka przedstawiła w uzasadnieniu zażalenia.

Prezydent Miasta Lublin w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

W sprawie kwestią wymagającą ustalenia w sprawie jest określenie terminu zaskarżenia czynności Prezydenta Miasta Lublina w postaci wypłacenia kwoty dotacji w nieprawidłowej wysokości. Zdaniem strony skarżącej, termin ten powinno się liczyć od dnia gdy organ dotujący 14 marca 2023 r. przekazał jej pisemną informację o wysokości dotacji w styczniu 2023 r. Wg tej informacji, jak podała skarżąca, miesięczna stawka dotacji na jednego słuchacza Liceum wynosi 2,63 zł. Jako podstawę prawną skargi pełnomocnik skarżącej podał art. 47 u.f.z.o. Z kolei zdaniem Sądu I instancji informacja przekazana spółce w imieniu organu w formie e-maila nie stanowi czynności ustalenia dotacji, o której mowa w art. 47 u.f.z.o. Jednakże już z tej informacji skarżąca mogła powziąć wiedzę o ustaleniu przez Prezydenta Miasta dotacji dla liceum ogólnokształcącego dla dorosłych.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w zaistniałym sporze prawnym rację należy przyznać Sądowi I instancji.

Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 (a taką czynnością jest w rozpoznawanej sprawie czynność przekazania, czy też precyzyjniej – wypłaty kwoty dotacji w zaniżonej wysokości), wnosi się w terminie 30 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Z kolei art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. zobowiązuje Sąd do odrzucenia skargi wniesionej po upływie terminu do jej wniesienia. Wyjątek od tej zasady wprowadza przepis art. 53 § 2 zdanie drugie, zgodnie z którym sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę – taka sytuacja jednak nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie.

Zdaniem NSA, Sąd I instancji prawidłowo odrzucił skargę, stwierdzając jej wniesienie po terminie określonym w art. 53 § 2 p.p.s.a. Zatem jak ustalił Sąd I instancji,

W maju 2023 r. wbrew sugestiom zawartym w skardze, nie miała miejsce wypłata dotacji dla Liceum prowadzonego przez skarżącą, z której skarżąca mogłaby podjąć wiedzę o błędnym, jak akcentuje w skardze, ustaleniu dotacji dla tego Liceum. W maju 2023 r., jak podaje organ dotujący, i przedstawia na to dokumenty bankowe, miała miejsce wypłata dotacji ustalonej dla innych prowadzonych przez skarżącą szkół: [...]. Co za tym idzie na podstawie kwot dotacji przekazywanych na inne wskazane szkoły prowadzone przez skarżącą nie mogła ona powziąć wiedzy o takim, czy innym ustaleniu dotacji dla Liceum. W aktach sprawy znajduje się wydruk korespondencji w formie e-mailowej: prośba z 13 marca 2023 r., skierowana do organu w imieniu spółki o wskazanie sposobu obliczenia dotacji oraz odpowiedź w imieniu organu z 14 marca 2023 r., z której wynika, że skarżąca zastosowała do wyliczenia dotacji stawki nieaktualne. W treści odpowiedzi wskazano również adres strony internetowej (https://lublin.eu/mieszkancy/edukacja/szkoly-i-placowki/dotowanie-publicznych-i-niepublicznych-szkol-i-placowek/), na której podane są obowiązujące stawki dotacji. Informacja przekazana spółce w imieniu organu w formie e-maila nie stanowi czynności ustalenia dotacji, o której mowa w art. 47 u.f.z.o. Jednakże już z tej informacji skarżąca mogła powziąć wiedzę o ustaleniu przez Prezydenta Miasta dotacji dla liceum ogólnokształcącego dla dorosłych. Na stronie tej, prowadzonej przez Miasto, dostępne są pliki w formie PDF, z których wynikają stawki dotacji obowiązujące w 2023 r. Skarżąca nie podważyła twierdzenia organu dotującego opartego na przedstawionych przez organ dokumentach bankowych, że 30 maja 2023 r. żadna kwota dotacji na rachunek bankowy Liceum nie była przekazana. Oznacza to, że skarżąca nie mogła się dowiedzieć tego dnia o czynności ustalenia dotacji dla Liceum. Tego dnia były przekazywane dotacje, ale na inne szkoły prowadzone przez skarżącą: [...]. Ani zaś 30 maja 2023 r., ani później na rachunek bankowy Liceum dotacje nie były przekazywane żadne kwoty za maj 2023 r.,

Stanowisko spółki zawarte w zażaleniu stoi w sprzeczności z art. 53 § 2 p.p.s.a., który wyraźnie określa początek biegu terminu do wniesienia skargi na dzień, w którym strona faktycznie dowiedziała się o wydaniu aktu lub podjęciu czynności. Skoro przedmiotem zaskarżenia skarżący uczynił konkretną czynność organu, to istotne - z punktu widzenia art. 53 § 2 p.p.s.a. – jest wyłącznie ustalenie dnia, w którym skarżący dowiedział się o jej dokonaniu. W sprawie spółka mogła powziąć wiedzę o ustaleniu przez Prezydenta Miasta dotacji dla liceum ogólnokształcącego dla dorosłych już z informacji organu z 14 marca 2023 r. Co za tym idzie skarga datowana na 13 czerwca 2023 r., która tego dnia wpłynęła do organu została wniesiona z uchybieniem terminu do jej złożenia.

Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu z urzędu wiadomym jest przy tym, że sprawa o sygn. akt I SA/Lu 297/23 – została prawomocnie zakończona mocą postanowienia NSA z 31 października 2023 r., sygn. akt I GSK 1141/23.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego, ponieważ nie przewiduje tego art. 209 w związku z art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Zwrot kosztów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym przysługuje tylko w przypadkach wskazanych w art. 203 i art. 204 p.p.s.a., te zaś przepisy nie dotyczą zażaleń.