Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Grzęda, Sędzia NSA Beata Cieloch (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Sylwester Golec, Protokolant Anna Dziewiż-Przychodzeń, po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2021 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 grudnia 2018 r., sygn. akt I SA/Po 731/18 w sprawie ze skargi A. L. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 22 czerwca 2018 r., nr 0112-KDIL3-3.4011.237.2018.1.MW w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz A. L. kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Wyrokiem z 21 grudnia 2018 r., sygn. akt I SA/Po 731/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uwzględnił skargę A. L. (dalej: "Skarżąca") na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 22 czerwca 2018 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia dostępna jest w serwisie internetowym CBOSA (orzeczenia.nsa.gov.pl).

W skardze kasacyjnej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") naruszenie przepisów mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 13 pkt 7 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 200, ze zm., dalej: "u.p.d.o.f.") poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że do przychodów z działalności wykonywanej osobiście nie zalicza się przysporzenia z tytułu objęcia bądź nabycia przez członka zarządu akcji na skutek realizacji praw z warrantu subskrypcyjnego, a w konsekwencji jego niezastosowanie w przedmiotowej sprawie podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że objęcie/nabycie akcji w wyniku realizacji praw majątkowych z warrantów będzie rodziło dla członka zarządu przychód ze źródła działalność wykonywana osobiście, ponieważ akcje te obejmowane są w związku z przystąpieniem do programu, który organizuje Spółka, i który stanowi sposób wynagradzania dla kadry zarządzającej;

- art. 18 u.p.d.o.f. poprzez jego zastosowanie w przedmiotowej sprawie - na skutek błędnego przyjęcia, że przysporzenie majątkowe członka zarządu, związane z realizacją praw z warrantu subskrypcyjnego, należy uznać za przychody z praw majątkowych, o których mowa w tym przepisie.

Na tle tak sformułowanych zarzutów Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skargi, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu. Ponadto, autor skargi kasacyjnej sformułował wniosek o zasądzenie od Skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych oraz rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie.

Skarżąca nie skorzystała z możliwości wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skargę kasacyjną należało oddalić, zgodnie z art. 184 p.p.s.a., jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.

Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 193 zdaniem drugie p.p.s.a. zrezygnował z przedstawienia pełnej relacji dotyczącej przebiegu sprawy koncentrując swoją uwagę na rozważaniach dotyczących oceny zarzutów postawionych w skardze kasacyjnej. Dodać należy, że analiza akt sprawy wskazuje, że nie występują przesłanki z art. 183 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzeka zatem w niniejszej sprawie będąc związanym podstawami przewidzianymi w art. 174 § 1 i 2 p.p.s.a., tj. zarzutami oraz wnioskami sformułowanymi w skardze kasacyjnej, zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a.

Na wstępie należy wskazać, że wypowiedź Naczelnego Sądu Administracyjnego będzie sprowadzała się do oceny zarzutów zawartych w skardze kasacyjnej wniesionej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, albowiem zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej strony skarżącej zostało oddalone przez tutejszy Sąd postanowieniem z 17 grudnia 2019 r., sygn. akt II FZ 695/19.

W związku z powyższym przedmiotem sporu w niniejszej sprawie pozostaje rozstrzygnięcie, czy objęcie/nabycie akcji w wyniku realizacji praw wynikających z warrantów subskrypcyjnych będzie skutkowało powstaniem przychodu z działalności wykonywanej osobiście zgodnie z art. 13 pkt 7 u.p.d.o.f., czy też przychodu z praw majątkowych, w rozumieniu art. 18 powołanej ustawy.

Przechodząc do oceny zarzutów zawartych w treści skargi kasacyjnej należy przypomnieć treść kluczowych dla niniejszej sprawy przepisów.

Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1768 ze zm., dalej: "u.o.i.f.") ilekroć w ustawie jest mowa o:

1) papierach wartościowych – rozumie się przez to:

a) akcje, prawa poboru w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1577), prawa do akcji, warranty subskrypcyjne, kwity depozytowe, obligacje, listy zastawne, certyfikaty inwestycyjne i inne zbywalne papiery wartościowe, w tym inkorporujące prawa majątkowe odpowiadające prawom wynikającym z akcji lub z zaciągnięcia długu, wyemitowane na podstawie właściwych przepisów prawa polskiego lub obcego,

b) inne zbywalne prawa majątkowe, które powstają w wyniku emisji, inkorporujące uprawnienie do nabycia lub objęcia papierów wartościowych określonych w lit. a), lub wykonywane poprzez dokonanie rozliczenia pieniężnego, odnoszące się do papierów wartościowych określonych w lit. a), walut, stóp procentowych, stóp zwrotu, towarów oraz innych wskaźników lub mierników (prawa pochodne).

Mając na uwadze definicję papieru wartościowego zawartą w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi nie można mieć wątpliwości co do tego, że warranty subskrypcyjne stanowią papiery wartościowe w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) powołanej ustawy.

Z kolei zgodnie z art. 24 ust. 11 u.p.d.o.f., jeżeli w wyniku realizacji programu motywacyjnego utworzonego przez:

1) spółkę akcyjną, od której podatnik uzyskuje świadczenia lub inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13,

2) spółkę akcyjną będącą jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy o rachunkowości w stosunku do spółki, od której podatnik uzyskuje świadczenia oraz inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13

- podatnik faktycznie obejmuje lub nabywa akcje tej spółki lub akcje spółki w stosunku do niej dominującej, przychód z tego tytułu powstaje w momencie odpłatnego zbycia tych akcji.

Artykuł 24 ust. 11a u.p.d.o.f. stanowi zaś że, dochodem z odpłatnego zbycia akcji, o których mowa w ust. 11, jest różnica między przychodem uzyskanym z odpłatnego zbycia akcji, a kosztami uzyskania przychodu określonymi na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 38.

Definicja programu motywacyjnego zawarta została w art. 24 ust. 11b u.p.d.o.f. W myśl tego przepisu przez program motywacyjny, o którym mowa w ust. 11, rozumie się system wynagradzania utworzony na podstawie uchwały walnego zgromadzenia przez:

1) spółkę akcyjną, dla osób uzyskujących od niej świadczenia lub inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13, albo

2) spółkę akcyjną będącą jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy o rachunkowości w stosunku do spółki, od której osoby uprawnione do otrzymania świadczeń w ramach tego systemu wynagradzania uzyskują świadczenia lub inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13 - w wyniku którego osoby uprawnione do otrzymania świadczeń w ramach tego systemu wynagradzania bezpośrednio lub w wyniku realizacji praw z pochodnych instrumentów finansowych lub realizacji praw z papierów wartościowych, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, lub realizacji innych praw majątkowych, nabywają prawo do faktycznego objęcia lub nabycia akcji spółki określonej w pkt 1 lub 2.

Biorąc pod uwagę powyższe regulacje, zasadnym jest stwierdzenie, że nabycie lub objęcie akcji na skutek realizacji praw z warrantu subskrypcyjnego nie mieści się w definicji programu motywacyjnego zawartej w art. 24 ust. 11b u.p.d.o.f.

Wskazany powyżej przepis pozostaje w logicznej relacji z postanowieniami zawartymi w art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. b) u.p.d.o.f.

Zgodnie z przywołanym ostatnio przepisem, za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się: przychody z realizacji praw wynikających z papierów wartościowych, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi.

W związku z powyższym zasadnym jest stwierdzenie, że realizacja praw wynikających z papierów wartościowych innych niż wskazane w art. 3 pkt 1 lit. b) u.o.i.f. nie może wiązać się na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z powstaniem przychodu zaliczanego do źródła przychody z kapitałów pieniężnych.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego powyższe stwierdzenie uzasadnia zawarty w art. 24 ust. 11b u.p.d.o.f. wymóg aby do nabycia prawa do faktycznego objęcia lub nabycia akcji doszło w wyniku realizacji prawa z papieru wartościowego, o którym mowa w art. 3 pkt 1 lit. b) u.o.i.f.

Za chybiony należało uznać także zarzut skargi kasacyjnej dotyczący zastosowania w niniejszej sprawie art. 18 u.p.d.o.f.

Przepis ten stanowi, że za przychód z praw majątkowych uważa się w szczególności przychody z praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, praw do projektów wynalazczych, praw do topografii układów scalonych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również z odpłatnego zbycia tych praw.

Zauważenia wymaga, że w przytoczonym przepisie ustawodawca posłużył się sformułowaniem "w szczególności", zatem należy przyjąć, że realizacja wszelkich praw majątkowych, które na mocy przepisów szczególnych (takich jak np.: art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. b) u.p.d.o.f.) nie zostały zaliczone do przychodów z innych źródeł należy uznać za przychody z realizacji praw majątkowych, o których mowa w art. 18 u.p.d.o.f. W tym miejscu należy zauważyć, że przychody z tego tytułu zostały opodatkowane na zasadach ogólnych z zastosowaniem skali podatkowej, w przeciwieństwie do przychodów z kapitałów pieniężnych opodatkowanych w sposób liniowy.

W związku z powyższym, wbrew stanowisku Organu interpretacyjnego, przychód, który łączy się z nabyciem lub objęciem akcji w wyniku realizacji praw z warrantu subskrypcyjnego jako przychód powiązany z realizacją prawa majątkowego mieści się w zakresie zastosowania art. 18 u.p.d.o.f., a zatem został prawidłowo zastosowany w realiach niniejszej sprawy.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono zgodnie z art. 204 pkt 2, art. 205 § 2, § 4 i art. 209 p.p.s.a. oraz § 2 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1687).