Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 15 stycznia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg M. G. i J. G., A. K., S.W. i P. W., M.D. i S. D., J. P., J. G., I.P. i R.P. na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: odrzucić skargi J. G., A. K., S. W. i P. W., M. D. i S.D., J.P., J. G., I.P. i R.P. dc

W dniu 14 października 2020 r. M.G. działający w imieniu własnym i jako profesjonalny pełnomocnik J.G., A. K., S. W. i P. W., M. D. i S.D., J. P., J.G., I. P. i

R.P. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...] r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, uiszczając tytułem wpisu od skargi kwotę 200 zł.

Na podstawie zarządzeń p.o. Przewodniczącego Wydziału II z 23 listopada 2020 r. M.G. został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez złożenie 1 odpisu skargi podpisanego lub poświadczonego za zgodność z oryginałem; złożenie pełnomocnictw procesowych lub ich wierzytelnych odpisów do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi; wskazanie numerów PESEL skarżących oraz do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi o kwotę 1200 zł – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

Powyższe wezwania doręczono M.G. 1 grudnia 2020 r. W dniu 8 grudnia 2020 r. M.G. przedłożył podpisany odpis skargi i wskazał własny numer pesel. Oświadczył, że podtrzymuje skargę jedynie w swoim imieniu w związku z czym nieuzupełnienie braków skargi wobec pozostałych skarżących może skutkować odrzuceniem skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skargi J.G., A. K., S. W. i P. W., M. D. i S.D., J. P., J.G., I. P. i R. P. podlegają odrzuceniu.

Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 - dalej w skrócie "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Pismo strony powinno ponadto zawierać w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a.). Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie (art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a.). Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).

Stosownie zaś do treści art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

Odnosząc powyższe regulacje do rozpoznawanej sprawy stwierdzić trzeba, że Sąd nie mógł nadać skardze dalszego biegu i przystąpić do jej merytorycznego rozpoznania, ponieważ profesjonalny pełnomocnik J.G., A. K., S. W. i P. W., M. D. i S.D., J. P., J.G., I. P. i R. P. w zakreślonym terminie nie uzupełnił braków formalnych i fiskalnych skarg.

W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak sentencji postanowienia.

dc