Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi J. D. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 marca 2019 r., sygn. akt II OSK 3531/18 oddalającym skargę kasacyjną J. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2018 r., sygn. akt III SAB/Gl 14/18 w sprawie ze skargi J.D. na bezczynność Dyrektora [...] w [...] postanawia: 1) odrzucić skargę o wznowienie postępowania; 2) zwrócić J. D. z kasy Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego.

Wyrokiem z dnia 4 marca 2019 r., sygn. akt II OSK 3531/18, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną J. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2018 r., sygn. akt III SAB/Gl 14/18, w sprawie z skargi J.D. na bezczynność Dyrektora [...] w [...] w przedmiocie udostępnienia dokumentacji medycznej.

Pismem z dnia 3 czerwca 2019 r. skarżący J. D. złożył osobiście skargę o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt II OSK 3531/18, zakończonej prawomocnym wyrokiem z powodu "otrzymania udokumentowanych środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu". Do skargi skarżący załączył pismo Rzecznika Praw Pacjenta z dnia [...] maja 2019 r. znak [...]

Skarżący wniósł o wznowienie postępowania poprzez ponowne rozpatrzenie skargi kasacyjnej oraz o zwrot kosztów postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 275 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej p.p.s.a., do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie.

Stosownie do art. 276 p.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175 p.p.s.a., który w § 1 wprowadza obowiązek sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2-3. Zgodnie z art. 175 § 2 p.p.s.a. przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Zgodnie z § 3 powołanego przepisu skarga kasacyjna może być również sporządzona przez doradcę podatkowego (w sprawach obowiązków podatkowych i celnych oraz w sprawach egzekucji administracyjnej związanej z tymi obowiązkami) lub rzecznika patentowego (w sprawach własności przemysłowej).

Powyższa regulacja prowadzi do wniosku, że w przypadku, gdy tak jak w niniejszej sprawie, do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, do skargi o wznowienie postępowania ma zastosowanie przymus adwokacko-radcowski, co oznacza, że skarga o wznowienie postępowania musi być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika. Niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje jej odrzucenie.

W niniejszej sprawie skarżący J.D. sporządził osobiście skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, do rozpoznania której właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Skarga powyższa nie spełnia zatem wymogu określonego w art. 175 p.p.s.a., gdyż nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, zaś skarżący nie wykazał, że należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 175 § 2 p.p.s.a. Skoro skarga o wznowienie postępowania nie została sporządzona przez uprawniony podmiot, należało ją odrzucić.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 175 § 1 i art. 276 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.

O zwrocie wpisu od skargi o wznowienie postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.