Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi W. S. na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...]stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.

Zaskarżoną decyzją nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego biorąc za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postepowania administracyjnego (DZ.U z 2017 roku, poz. 1257 dalej jako k.p.a.) po rozpatrzeniu odwołania W. S. od decyzji Prezydenta m. [...]nr [...]z dnia [...]października 2017 roku orzekającej o odrzuceniu zarzutów do danych ewidencyjnych w zakresie danych adresowych dla działki nr [...]o pow. 0,1080 ha (arkusz mapy [...], obręb [...]) ujawnionych w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta [...]– utrzymał w mocy decyzję Prezydenta m. [...].

Podstawą wydania zaskarżonej decyzji były następujące ustalenia faktyczne

i dokonana ocena prawna.

W latach 2016 – 2017 została przeprowadzona z urzędu modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...]–[...] w [...]. W wyniku tych prac opracowano operat techniczny, który został przyjęty do zasobu geodezyjnego w [...]w dniu [...]lipca 2017 roku.

W dniach od [...]do [...]czerwca 2017 roku miało miejsce wyłożenie wyników prac tj. projektu operatu opisowo – kartograficznego dla tego obrębu. W. S.

w zakreślonym terminie zgłosił uwagę dotyczącą adresu dla działki nr [...]twierdząc,

że nie odpowiada ona dotychczasowemu stanowi prawnemu i faktycznemu jaki funkcjonuje w dotychczasowym obrocie prawnym firm mających tam siedziby.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego oraz rozpatrzeniu w formie pisemnej licznych pism kierowanych przez W. S. Prezydent m. [...] zajął stanowisko w formie decyzji wydanej w dniu [...]października 2017 roku, nr [...] gdzie odrzucił zarzuty do danych ewidencyjnych w zakresie dotyczącym danych adresowych dla działki nr [...] oraz budynku usytuowanego na tej działce zawartych w ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...], ujawnionych w wyniku modernizacji ewidencji gruntów. Organ I Instancji wskazał na zgodność danych adresowych z informacjami zawartymi w rejestrze źródłowym tj. rejestrze Ewidencji Miejscowości, Ulic i Adresów dla m. [...] (dalej jako EMUiA).

Odwołanie od decyzji Prezydenta m. [...] wniósł W. S.. W uzasadnieniu odwołania podnosił, iż nie akceptuje ujawnionego w ewidencji gruntów adresu dla działki nr [...],,ul. [...] ‘’ i stwierdza, że dane adresowe budynku na działce nr [...], powinny być ponownie ustalone w ramach działań podjętych przez Prezydenta m. [...] jako organu odpowiedzialnego za prowadzenie ewidencji gruntów. Uważa, że powinien być wpisany do operatu poprzednio obowiązujący adres – ul. [...], którym przywykł się posługiwać, używając go przez wiele lat na pieczątce firmowej, podając go również do rejestru działalności gospodarczej oraz wskazując go jako adres do korespondencji.

Organ odwoławczy wskazywał, że w art. 47a ustawy prawo geodezyjne

i kartograficzne (DZ.U z 2017 roku, poz. 2101 dalej jako ustawa) zawarte są szczegółowe przepisy dotyczące numeracji porządkowej nieruchomości w myśl którego – do zadań gminy należy ustalanie numerów porządkowych oraz zakładanie

i prowadzenie ewidencji miejscowości, ulic i adresów.

Wójt (burmistrz, prezydent) ustala numery porządkowe, o których mowa w ust.4 pkt 5 lit.a) z urzędu lub na wniosek zainteresowanych i zawiadamia o ustaleniach właścicieli nieruchomości lub inne podmioty uwidocznione w ewidencji gruntów

i budynków, którzy nieruchomością władają.

Przepisy regulujące zasady prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, jako zadania rządowe zlecone do prowadzenia starostom są zawarte w ustawie oraz rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U z 2016 roku, poz. 1034 dalej jako rozporządzenie).

W toku postępowania wyjaśniającego dotyczącego uwagi wniesionej przez skarżącego odnośnie danych adresowych dla działki nr [...]Prezydent m. [...] jako organ samorządu terytorialnego wydał w dniu [...]lipca 2017 roku zawiadomienie znak [...] o ustaleniu z urzędu dla budynku biurowego istniejącego na działce nr [...] (ark. [...], obr. [...]) numeru porządkowego ,, [...]’’ od ulicy [...]. Zawiadomienie zostało doręczone miedzy innymi skarżącemu S. z pouczeniem prawnym.

Kwestia potrzeby zmiany adresu budynku znajdującego się na działce nr [...]posługującego się adresem ul. [...]był fakt, iż adres ul. [...]został przypisany budynkowi Delegatury [...]Urzędu Celno – Skarbowego znajdującemu się na działce ew. nr [...]. Z uwagi na fakt braku zgody tegoż urzędu aby budynek z działki nr [...]był przypisany do adresu ul. [...]nastąpiła potrzeba zmiany danych adresowych.

Z uwagi na powyższe zdaniem organu zasadnym było przypisanie budynkowi położonemu na działce ew. nr [...]ark. [...], obr. [...], adresu ul. [...].

Skargę na decyzję organu odwoławczego wniósł W. S..

Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji nr [...][...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...]stycznia 2018 roku;

- zażądanie od organu I Instancji i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach nr [...]oraz [...]dla wykazania, że Prezydent m. [...] nie ma wypracowanych jednoznacznych i wiarygodnych standardów, które stosuje przy ustalaniu i nadawaniu adresów i numerów porządkowych, naruszając przy tym zasadę obiektywizmu.

W uzasadnieniu skargi wskazywał, że w sprawie istotne są fakty:

- w dniu 22 czerwca 2016 roku nieruchomość – działka nr [...] zabudowana budynkiem biurowym miała w ewidencjach i rejestrach adres [...]ul. [...];

- w dniu 23 czerwca 2017 roku nieruchomość ta miała zapisany w publicznych rejestrach EGiB oraz referatu Nieruchomości Urzędu Miejskiego w [...]adres [...]ul. [...] (bez numeru porządkowego). W księdze wieczystej był wpisany adres [...], a w ewidencjach podmiotów gospodarczych i statystycznych REGON,NIP, KRS adres ul. [...].

Wszystkie czynności i rozstrzygnięcia administracyjne, które zostały podjęte

i zapadły po dniu [...]czerwca 2017 roku, bez względu na tryb i miejsce ich uaktualnienia w związku z właściwością kompetencji stosownych jednostek organizacyjnych funkcjonujących w strukturze UM w [...]nie powinny mieć żadnego wpływu na obiektywną ocenę co do zasadności jego zarzutu. To, że powstała ,,szkoda’’ została naprawiona po czasie oczywistego stwierdzenia, nie powinno zaprzeczać faktowi, że szkoda w istocie była. Sam fakt uruchomienia działań podjętych w celu ,,naprawienia szkody‘’ jest logicznym potwierdzeniem uznania takiego stanu, a więc jak można zarzut odrzucić i nie uznać, a jednocześnie podjąć przewidziane prawem działania w celu ,,zaspokojenia’’ zarzutu.

Od dnia [...]lipca 2016 roku kiedy została wprowadzona z Referatu ds. Obsługi Nieruchomości do EGiB zmiana danych opisowych działki, która spowodowała zmianę adresową działki z ul. [...] na ul. [...] (bez numeru porządkowego).

Od tej chwili Prezydent m. [...] miał wiedzę, że;

- referat ds. nieruchomości dokonał wadliwych czynności administracyjnych

w sprawie ,,weryfikacji numeracji porządkowej‘’ (kompetencja gminy);

- referat EGiB wprowadził bez właściwej podstawy prawnej wadliwą informację zmieniającą dotychczasowe zapisy o adresie budynku na działce nr [...] (kompetencje starostwa);

- strony, który sprawa dotyczy miały przyrzeczenie, że problem zostanie rozwiązany w czasie trwania prac nad modernizacją bazy danych EGiB.

Z przestawionej sekwencji zdarzeń zdaniem skarżącego bez względu kto i kiedy oraz w ramach jakich procedur powinien podjąć działania zmierzające do ustalenia dla nieruchomości zabudowanej budynkiem biurowym na działce nr [...]wymaganego pełnego adresu, to na dzień wyłożenia do publicznego wglądu projektu operatu opisowo – kartograficznego dla m. [...], obrębu [...]-[...], w zakresie danych adresowych adres poprawnie ustalony już powinien się pojawić i nie ma znaczenia jaka to byłaby jednostka adresowa, czy ul. [...] z wymagalnym rozszerzeniem literowym, czy też określony w późniejszym postępowaniu i terminie adres ul. [...].

W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas zaprezentowaną argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję, postanowienie lub inny akt administracyjny wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania kwestionowanego aktu. Sąd orzekając w sprawie, nie kieruje się zasadami słuszności czy celowości i nie ocenia kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Przede wszystkim zaś Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami

i wnioskami skargi, powołaną podstawą prawną, bądź poprawnością przytoczonej

w skardze argumentacji (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 r., poz. 270 dalej jako p.p.s.a.).

W ocenie Sądu istotną kwestią, która wymaga rozważenia w niniejszej sprawie jest ocena przeprowadzonego postępowania w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków przeprowadzonego dla obrębu [...]–[...]w [...] w zakresie danych adresowych działki nr [...].

W postępowaniu w przedmiocie modernizacji ewidencji gruntów i budynków sporządza się projekt operatu opisowo – kartograficznego, który podlega na okres 15 dni roboczych wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej w siedzibie starostwa powiatowego (art. 24a ust.4 ustawy). Zgodnie z art. 24a ust.6 ustawy każdy czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi o sposobie rozpatrzenia.

Zgodnie z ust.7 wyżej powołanego przepisu upoważniony pracownik w terminie 15 dni roboczych od upływu terminu wyłożenia do wglądu projektu, rozstrzyga o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do tego projektu, oraz informuje o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia.

Zgodnie z ust.8 art. 24a ustawy po upływie terminu o którym mowa w ust.7 dane objęte modernizacją podlegają ujawnieniu i stają się danymi w bazie ewidencji gruntów

i budynków i podlegają ogłoszeniu w dzienniku urzędowym województwa oraz Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa.

Art. 24a ust.9 ustawy wskazuje, że każdy czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie ewidencyjno – kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku informacji,

o której mowa w ust.8, zgłaszać zarzuty do tych danych. O uwzględnieniu lub odrzuceniu zarzutów rozstrzyga starosta w formie decyzji.

Przenosząc te zasady z art. 24a ustawy należy zauważyć, iż w dniu 1 września 2016 roku zostało wydane zawiadomienie o zmianach w danych ewidencji gruntów

i budynków z datą wprowadzenia od [...]lipca 2016 roku, a polegającą na zmianie wpisu – położenie gruntu – co do działki nr [...]z [...][...]na [...][...]. Wyłożenie operatu opisowo – kartograficznego dla obrębu [...]–[...]miało miejsce w dniach od [...]do [...]czerwca 2017 roku.

Uwagi (pisma z dnia 23 i 28 czerwca 2017 roku) zgłoszone przez W.S. do projektu operatu w zakresie adresu budynku usytuowanego na działce nr [...] wskazywały, że nie odpowiada on dotychczasowemu stanowi prawnemu

i faktycznemu, co adresu działki nr [...], jaki funkcjonuje w obrocie gospodarczym ([...]ul. [...]) oraz braku numeru porządkowego. Po ustaleniu, że w projekcie wyłożonego operatu i EMUiA dane adresowe są zgodne – budynek na działce nr [...]ma adres ul. [...], organ zajął stanowisko o odrzuceniu uwag do projektu.

W dniu [...]lipca 2017 roku Prezydent m. [...] zawiadomił skarżącego, że dla budynku na działce nr [...]nadano numer porządkowy i adresowy ul. [...].

Dane o numerze porządkowym i adresowym dla działki nr [...]zostały wprowadzone do ewidencji gruntów i budynków w dniu [...]lipca 2017 roku.

W dniu [...]sierpnia 2017 roku doszło do ogłoszenia danych z ewidencji gruntów

i budynków i od tej daty rozpoczął bieg termin do wniesienia zarzutów do zapisów

z ewidencji, które podlegały modernizacji. Skarżący wniósł zarzuty do ewidencji po modernizacji.

Należy zgodzić się ze skarżącym, że po okresie wyłożenia projektu operatu –

[...]czerwca 2017 roku w sytuacji gdy uwagi zostały odrzucone, dane zawarte

w projekcie stały się danymi z ewidencji gruntów i budynków. Faktycznie w tym czasie adres nieruchomości ul. [...] nie miał przypisanego numeru porządkowego, co stanowiło nieprawidłowość i winno zostać uzupełnione.

Dopiero działania Prezydenta m. [...] jako organu gminy w dniu [...]lipca 2017 roku doprowadziły do korekty tej wadliwości i uzupełnienia danych w EMUiA oraz wprowadzenia pełnych danych adresowych do ewidencji gruntów i budynków. Wpis do ewidencji gruntów budynków pełnych danych adresowych działki zabudowanej nr 51 – numeru porządkowego [...]spowodował, iż od [...]lipca 2017 roku uchybienie to zostało naprawione.

W sytuacji gdy na chwilę publikacji ewidencji po modernizacji zostały już wprowadzone pełne dane adresowe z numerem porządkowym dla działki nr [...],

to należy uznać, iż uchybienia na etapie wyłożenia projektu zostały naprawione. Obecnie w zarówno w EMUiA jak w zmodernizowanej ewidencji gruntów i budynków jest wpisany pełny adres dla działki nr [...]– [...]ul. [...][...].

Uchylanie zaskarżonej decyzji i prowadzenie postępowania w tym zakresie należałoby uznać za bezprzedmiotowe wobec dokonanych zmian. Należy zauważyć,

iż główny zarzut skarżącego co modernizacji ewidencji w zakresie działki nr [...]został naprawiony – dane adresowe tej nieruchomości są pełne.

Z uwagi na powyższe biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.