Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie sędzia NSA Jerzy Siegień sędzia del. WSA Grzegorz Rząsa (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Adrianna Tarłowska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 września 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 84/20 w sprawie ze skargi E. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 15 listopada 2019 r., nr SKO.401.ZP.1054.133.2019 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. oddala skargę kasacyjną; 2. oddala wniosek K. M. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

1. Wyrokiem z 9 września 2020 r., sygn. akt II SA/Rz 84/20, po rozpoznaniu skargi E. M. (dalej: "skarżący", skarżący kasacyjnie"), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej: "WSA w Rzeszowie") oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: "SKO" lub "Kolegium") z 15 listopada 2019 r. nr SKO.401.ZP.1054.133.2019. Decyzją tą uchylono w części decyzję Wójta Gminy [...] (dalej: "Wójt") z 17 października 2016 r. nr GKM.I.6730.15.2012.2015.2016 ustalającą, na wniosek K. M. (dalej: "inwestor") warunki zabudowy dla inwestycji obejmującej rozbudowę i przebudowę [...] wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działkach nr ewid. [...] i [...] w miejscowości [...] i jednocześnie orzeczono w tym zakresie co do istoty sprawy oraz utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję w pozostałej części.

2. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył E. M., zaskarżając go w całości. Zarzucając Sądowi I instancji naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit.a p.p.s.a. Na podstawie przywołanego zarzutu, skarżący kasacyjnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa według norm przepisanych. Jednocześnie wniesiono o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. W uzasadnieniu wskazano, że równocześnie z prowadzonym postępowaniem sądowym o sygn. akt II SA/Rz 84/20, prowadzone było postępowanie administracyjne mające istotny wpływ na merytoryczną zasadność wydania zaskarżonego wyroku tj. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego dotyczącego "rozbudowy budynku [...] wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną...". Jako dowód w sprawie załączono postanowienie Starosty [...] z 17 listopada 2020 r. wzywające do uzupełnienia projektu budowlanego. Zdaniem skarżącego kasacyjne, powoduje to, że "wszelkie późniejsze akty administracyjne związane z tym tematem (wydane w okresie ok. 3,5 roku), są wadliwe w związku z tym że oparte o błędną podstawę zarówno prawną jak i faktyczną, w/w konsekwencji zmieni się przedmiot rozstrzygnięcia".

3. Pismem z 8 stycznia 2021 r. stanowiącym odpowiedź na skargę kasacyjną uczestnik postępowania K. M. wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej oraz o zasądzenie od wnoszącego skargę kasacyjną na jego rzecz kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu przed NSA, według norm prawem przepisanych.

4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4.1. Skarga kasacyjna nie zasługują na uwzględnienie.

4.2. W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania (art. 183 § 1 p.p.s.a.). W rozpatrywanej sprawie nie występują, wskazane w art. 183 § 2 p.p.s.a., przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego.

4.3. Dalej należy wskazać, że zgodnie z art. 193 zdanie drugie p.p.s.a., uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej. W ten sposób wyraźnie określony został zakres, w jakim Naczelny Sąd Administracyjny uzasadnia z urzędu wydany wyrok, w przypadku gdy oddala skargę kasacyjną. Regulacja ta, jako mająca charakter szczególny, wyłącza przy tego rodzaju rozstrzygnięciach odpowiednie stosowanie do postępowania przed tym Sądem wymogów dotyczących elementów uzasadnienia wyroku, przewidzianych w art. 141 § 4 w związku z art. 193 zdanie pierwsze p.p.s.a. Mając to na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny mógł w niniejszej sprawie zrezygnować z przedstawienia pełnej relacji co do przebiegu sprawy i sprowadzić swoją dalszą wypowiedź już tylko do rozważań mających na celu ocenę zarzutów postawionych wobec wyroku Sądu pierwszej instancji (por. np. wyrok NSA z 24 stycznia 2023 r. sygn. akt II OSK 1511/22, CBOSA).

4.4. Skarga kasacyjna oparta została w niniejszej sprawie na jednej podstawie, tj. zarzucie naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit.a p.p.s.a. Odnosząc się do tego zarzutu należy wskazać, że art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi normę o charakterze wynikowym, tj. określa przesłanki uwzględnienia skargi przez wojewódzki sąd administracyjny. Zarzut taki, dla swojej skuteczności, powinien być powiązany ze wskazaniem naruszenia określonego przepisu prawa materialnego lub przepisu postępowania administracyjnego (por. np. wyrok NSA z 20 września 2023 r., sygn. akt II OSK 3182/20, CBOSA). W świetle przywołanej wyżej zasady związania granicami skargi kasacyjnej (art. 183 § 1 p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny nie może zastępować strony w prawidłowym sformułowaniu podstaw skargi kasacyjnej (por. np. wyrok NSA z 5 kwietnia 2023 r., sygn. akt II OSK 1109/20, CBOSA). W tym kontekście tylko uzupełniająco trzeba wskazać, że wskazywane przez skarżącego w uzasadnieniu skargi kasacyjnej czynności podejmowane przez Starostę [...] w toku postępowania w sprawie udzielenia inwestorowi pozwolenia na budowę (zob. dołączone do skargi postanowienie tego organu z 17 listopada 2020 r. wydane na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 682; dalej: "Prawo budowlane") nie mogły mieć jakiekolwiek wpływu na ocenę legalności zaskarżonej decyzji. Po pierwsze, postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę stanowi odrębny, kolejny etap procesu inwestycyjnego. Decyzja o pozwoleniu na budowę ma charakter decyzji zależnej wobec decyzji o warunkach zabudowy (por. np. wyrok NSA z 28 marca 2013 r. sygn. akt II OSK 2328/11 oraz uchwałę 7 sędziów NSA z 13 listopada 2012 r., sygn. akt I OPS 2/12, ONSAiWSA 2013/1/1). Innymi słowy, to organ wydający pozwolenie na budowę jest związany decyzją o warunkach zabudowy, a nie organ wydający decyzję o warunkach zabudowy jest związany decyzją o pozwoleniu na budowę (zob. art. 35 ust. 1 pkt 1 lit.a Prawa budowlanego oraz art. 55 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p.). Po drugie, sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonego aktu administracyjnego według stanu prawnego i faktycznego obowiązującego w dniu jego wydania. Reguła ta wynika m. in. z zasady legalizmu (art. 7 Konstytucji RP), kontrolnej funkcji sądownictwa administracyjnego (art. 184 Konstytucji RP), obowiązku orzekania w oparciu o akta sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.), a także ogólnej zasady prawa tempus regit actum (por. np. wyrok NSA z 10 maja 2023 r., sygn. akt II OSK 1690/22, CBOSA). Tymczasem, zaskarżony w niniejszej sprawie wyrok WSA w Rzeszowie dotyczył oceny legalności decyzji SKO wydanej 15 listopada 2019 r., a zatem przed zaistnieniem zdarzeń, które skarżący wskazuje w uzasadnieniu skargi kasacyjnej.

4.5. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji.

4.6. Obowiązujące przepisy nie przewidują, w razie oddalenia skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku oddalającego skargę, zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz uczestników postępowania, którzy wnieśli odpowiedź na skargę kasacyjną (art. 199 p.p.s.a. w zw. z art. 204 pkt 1 p.p.s.a.; por. np. wyrok NSA z 11 października 2022 r, sygn. akt II OSK 1426/21, CBOSA). Dlatego też w punkcie 2 sentencji oddalono wniosek inwestora o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.