Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 14 grudnia 2022 r. sygn. akt III SA/Lu 548/22 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi A. B. na postanowienie Lubelskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Lublinie z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

I

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 14 grudnia 2022 r., sygn. akt III SA/Lu 548/22, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako: "p.p.s.a.") odrzucił skargę A. B. (dalej jako: "skarżący") na postanowienie Lubelskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] sierpnia 2022 r. w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 23 listopada 2022 r., wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dniu od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało odebrane przez pełnomocnika skarżącego w dniu

30 listopada 2022 r., a zatem termin do uiszczenia wpisu od skargi upływał z dniem

7 grudnia 2022 r. Wpis od skargi został natomiast uiszczony przez stronę dopiero 8 grudnia 2022 r., a więc jeden dzień po upływie terminu do jego wniesienia.

II

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania – art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, ponieważ strona nie uchybiła terminowi do uzupełnienia braków skargi w postaci uiszczenia wpisu od skargi. Na podstawie art. 197 §2 w zw. z art. 185 § 1 p.p.s.a. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Do zażalenia skarżący załączył dowód w postaci potwierdzenia przelewu, którym uiścił wpis sądowy.

III

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 219 § 1 p.p.s.a. opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. Opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu (art. 219 § 2 p.p.s.a.) Stosownie zaś do treści art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i § 3 przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma do rozpoznania uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma do rozpoznania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

W rozpoznawanej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało odebrane przez pełnomocnika skarżącego w dniu 30 listopada 2022 r., a zatem termin do uiszczenia wpisu od skargi upływał z dniem 7 grudnia 2022 r. Sąd pierwszej instancji, odrzucając skargę stwierdził, że wpis w niniejszej sprawie został uiszczony po terminie, tj. 8 grudnia 2022 r., co wynikało z dokumentu obrazującego datę księgowania na koncie WSA w Lublinie. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniesioną skargę, jako opłaconą po terminie. Sąd nie zbadał jednak daty zlecenia transakcji, przyjmując jedynie dzień wpływu środków na rachunek Sądu. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że w aktach sprawy znajduje się załączony do zażalenia wyciąg z rachunku bankowego dotyczący operacji pod tytułem "wpis sądowy, III SA/Lu 548/22 B. A.", z którego wynika, że data złożenia dyspozycji przez stronę skarżącą to 7 grudnia 2022 r.

Ugruntowane orzecznictwo sądów administracyjnych wskazuje bowiem, że momentem mającym znaczenie dla oceny daty uiszczenia opłaty sądowej przelewem, jest moment złożenia dyspozycji przez stronę, a nie dzień realizacji przelewu (czyli zaksięgowania wpłaconej kwoty pieniężnej na rachunku bankowym zleceniodawcy). Przy uiszczeniu opłaty przelewem decyduje data złożenia przez stronę zlecenia dokonania przelewu w banku lub instytucji uprawnionej do przyjmowania zleceń, pod warunkiem, że w tej dacie, a przynajmniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty istniało pokrycie tej kwoty na rachunku strony. Nie ma wówczas znaczenia to, kiedy bank lub instytucja finansowa faktycznie wykonała polecenie przelewu (por. postanowienia NSA: z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt II GSK 376/15; z dnia 10 września 2013 r., sygn. akt I GSK 117/13; z dnia 30 listopada 2005 r., sygn. akt I FZ 617/05; z dnia 18 stycznia 2006 r., sygn. akt II FZ 878/05; z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. akt I FZ 144/14 oraz postanowienie SN z dnia 24 kwietnia 2004 r. sygn. akt II CZ 38/04).

Analiza judykatury w omawianym zakresie prowadzi do wniosku, że celem uznania, iż datą istotną dla stwierdzenia, że wpis został uiszczony w terminie, jest data zlecenia przelewu, a nie data jego wykonania przez bank zlecającego, jest uniknięcie zamknięcia drogi sądowej w sytuacji, gdy podmiot dokonał wszystkich zależnych od siebie czynności w celu wykonania wezwania w terminie, zaś faktyczna realizacja płatności nastąpiła po terminie z przyczyn leżących wyłącznie po stronie banku (głównie ze względu na odgórnie określone pory realizacji przelewów). W takim przypadku przyjęło się uważać, że złożenie polecenia przelewu w terminie oznacza wypełnienie wezwania w terminie, jeśli strona posiadała w momencie składania zlecenia (lub najpóźniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty) odpowiednie środki na rachunku na pokrycie tej opłaty, a przelew został rzeczywiście zrealizowany.

Mając na uwadze powyższe stanowisko, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że Sąd pierwszej instancji przedwcześnie odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w terminie, bowiem należało najpierw ustalić datę dokonania zlecenia przelewu realizującego przedmiotowe wezwanie Sądu.

W świetle przedstawionych okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.