Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Polskiego Z. [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 marca 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 2264/19 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi Polskiego Z. [...] na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia 30 września 2019 r., nr 24/2019/DSW w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 1 marca 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 2264/19 odrzucił zażalenie P. [...] na postanowienie tego Sądu z dnia 5 sierpnia 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 2264/19 odmawiające przywrócenia terminu do uzupełniania braków formalnych skargi P. [...] na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dna 30 września 2019 r. w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że strona skarżąca w związku z wniesionym zażaleniem z dnia 14 września 2020 r. na postanowienie z 5 sierpnia 2020 r., na podstawie zarządzenia przewodniczącego wydziału została wezwana do uzupełnienia braku formalnego zażalenia oraz wezwana do uiszczenia wpisu od złożonego zażalenia. Odpis zarządzenia został doręczony dniu 7 października 2020 r.

Następnie pismem z dnia 20 października 2020 r., strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do usunięcia braków i złożenia zażalenia z dnia 14 września 2020 r. na postanowienie Sądu z dnia 5 sierpnia 2020 r. Postanowieniem z dnia 19 października 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 2264/19. Sąd pierwszej instancji odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych zażalenia oraz złożenia zażalenia na zarządzenie do uiszczenia wpisu sądowego. Strona skarżąca nie wniosła zażalenie na to postanowienie. W konsekwencji zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 marca 2022 r. Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego zażalenia w terminie.

Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji, zaskarżając postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji w celu dokonania ponownego doręczenia postanowienia z dnia 19 października 2021 r. Strona skarżąca zarzuciła nieuwzględnienie wszystkich okoliczności w sprawy, które wskazują, iż skarżący nie odebrał osobiście przesyłki nie z własnej winy, gdyż w stanie zagrożenia pandemią COVID – 19 usług w doręczaniu przesyłem Poczty Polskiej nie działały w sposób prawidłowy. Przesyłka z postanowieniem z dnia 19 października 2021 r. nie została skarżącemu doręczona w związku z czym nie miał możliwości się z nią zapoznać. Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka na wskazaną powyżej okoliczność.

W odpowiedzi na zażalenie Minister Sportu i Turystyki wniósł o oddalenie zażalenie oraz o zasądzenie od skarżącego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 259) – dalej "p.p.s.a". do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Jednocześnie w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym miejscu należy wyjaśnić, że odmienny od powyższego skutek został przewidziany w odniesieniu do zażaleń. Zgodnie bowiem z treścią art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Niezależnie od powyższego stosownie do art. 230 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym zażaleń, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednocześnie w myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Zauważyć jednakże należy, że w przypadku zażaleń ustawodawca przewidział odmienny skutek nieuiszczenia wpisu sądowego. Zgodnie bowiem z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.

W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca nie uzupełniła braku formalnego zażalenia w postaci złożenia odpisu zażalenia oraz nie uiściła wpisu sądowego od zażalenia. Wezwanie zostało doręczone, natomiast strona skarżąca nie uzupełniła braków w wyznaczonym terminie, tj.: 14 października 2020 r. W sytuacji braku zaskarżenia postanowienia z dnia 19 października 2021 r., Sąd pierwszej instancji prawidłowo zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 marca 2022 r. odrzucił przedmiotowe zażalenie. Tymczasem twierdzenie strony skarżącej, że w okresie pandemii COVID-19 działalność poczty w rejonie miasta siedziby skarżącego została ograniczona pozostaje bez znaczenia dla sprawy. Z akt sprawy wynika, że postanowienie Sądu pierwszej instancji z 19 października 2021 r., zostało skutecznie doręczone i strona skarżąca nie skorzystała z wniesienia środka zaskarżenia.

Nie zasługuje na uwzględnienie wniosek skarżącego o przeproszenie dowodu z zeznań świadka, bo w świetle art. 106 § 3 p.p.s.a. jest niedopuszczalny.

Odnosząc się z kolei do zawartego w odpowiedzi na zażalenie wniosku organu o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdzić należy, że nie może on być uwzględniony przez Naczelny Sąd Administracyjny, bowiem art. 203 i 204 p.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu pierwszej instancji.

Mając na uwadze powyższą argumentację, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.