drukuj    zapisz    Powrót do listy

6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych, Koszty sądowe, Inspektor Nadzoru Budowlanego, Uchylono zaskarżone zarządzenie
Odrzucono zażalenie, II OZ 1095/25 - Postanowienie NSA z 2025-10-08, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA

II OZ 1095/25 - Postanowienie NSA

Data orzeczenia
2025-10-08 orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-06-30
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Zdzisław Kostka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Hasła tematyczne
Koszty sądowe
Sygn. powiązane
II OZ 1924/25 - Postanowienie NSA z 2025-12-11
VII SA/Wa 683/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2026-01-23
II OZ 308/26 - Postanowienie NSA z 2026-04-08
VII SA/Wa 351/24 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2025-04-23
II OZ 753/24 - Postanowienie NSA z 2025-01-08
II OZ 752/24 - Postanowienie NSA z 2025-01-08
II OZ 1145/25 - Postanowienie NSA z 2025-09-04
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone zarządzenie
Odrzucono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935 art. 32, art. 33, art. 214 par. 2, art. 185 par. 1, art. 180, art. 178, art. 198, art. 173 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja

Dnia 8 października 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 8 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń D. K., D. K., K. P. i R. P. na zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 683/24 w przedmiocie wpisu sądowego w sprawie ze skargi K. P. i D. K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 18 stycznia 2024 r., nr 160/2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: 1. uchylić zaskarżone zarządzenia, 2. odrzucić zażalenie D. K. i R. P.

Uzasadnienie

Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w sprawie ze skargi K. P. i D. K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z

18 stycznia 2024 r., nr 160/2024, w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, zarządzeniami z 21 maja 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 683/24, wezwał D. K. oraz K. P. do uiszczenia wpisów sądowych w kwotach po 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Skarżące oraz D. K. i R. P. na te zarządzenia wnieśli pismami z 10 i 16 czerwca 2025 r. (k. 27 i 39 akt sądowych) zażalenia.

Rozpoznając zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie K. P. i D. K. zasługuje na uwzględnienie, jednak z innych przyczyn niż w nim podniesione.

Stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz. 2193 ze zm.), w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym pobiera się wpis stały w kwocie 100 zł bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności. Skoro przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którym organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, to prawidłowo ustalono wysokość obowiązującego w niniejszej sprawie wpisu sądowego od skargi na postanowienie. Jednakże wydając zaskarżone zarządzenia nie wzięto

pod uwagę art. 214 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), z którego wynika, że pismo wnoszone przez kilka osób podlega jednej opłacie, gdy uprawnienia lub obowiązki tych osób związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku.

W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest postanowienie, którym

stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia przez skarżące K.P. i D. K. zażalenia na postanowienie w przedmiocie

wstrzymania inwestorkom - K. P. i D. K., budowy obiektu budowlanego typu blaszak nietrwale połączonego z gruntem. Z zaskarżonego postanowienia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynikają uprawnienia i obowiązki dla jej adresatów, czyli przede wszystkim

podmiotów, którym na skutek wniesionego wspólnie zażalenia stwierdzono uchybienie terminu do jego wniesienia, przy czym dla D. K. i K. P.

te uprawnienia i obowiązki są wspólne nie tylko z racji tego, że wniosły razem jedno zażalenie (a następnie jedną skargę), ale m.in. z racji również tego, że są one wspólnie inwestorkami, którym wstrzymano budowę obiektu budowlanego typu blaszak

nietrwale połączonego z gruntem. Dlatego też w okolicznościach tej sprawy D. K. i K. P., na podstawie art. 214 § 2 p.p.s.a., powinne być wezwane do solidarnego uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł, a nie każda z nich po 100 zł.

W związku z powyższym NSA uznał, że zaskarżone zarządzenia, którymi wezwano D. K. oraz K. P. do uiszczenia wpisów sądowych w kwotach po 100 zł należy uchylić, o czym postanowiono jak w pkt 1 postanowienia na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a.

Natomiast zażalenie wniesione przez D. K. i R. P. na zarządzenia z 21 maja 2025 r. NSA uznał za niedopuszczalne i jako takie odrzucił z przyczyn podmiotowych. Zgodnie z art. 173 § 2 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. zażalenie na zarządzenie może wnieść strona postępowania, zaś D. K. i R. P. w świetle art. 32 i art. 33 p.p.s.a. nie są stronami postępowania.

W związku z powyższym NSA, na podstawie art. 180 w zw. z art. 178 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a., postanowił jak w pkt 2 sentencji.



Powered by SoftProdukt