Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant ref.staż. - Anna Głowacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2015 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Kultury Fizycznej - Gminnego Klubu Piłkarskiego [...] na postanowienie Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania wyjaśniającego w sprawie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych: 1) uchyla zaskarżone postanowienie w pkt. 1, 2) w pozostałym zakresie skargę oddala.

Pismem z 15 lipca 2013 r. Zarząd Gminny Klubu Piłkarskiego [...]k złożył zawiadomienie do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych w [...] wskazując, że:

• 18 maja 2010r. pomiędzy Urzędem Miasta [...] a Gminnym Klubem Piłkarskim [...]k została zawarta umowa nr [...] na wsparcie realizacji zadania publicznego pn. " [...]". Umowa została zawarta w trybie określonym w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 234, poz. 1536 z późn. zm.) i została zrealizowana w 2010 r. przez Gminny Klub Piłkarski [...]. W latach 2010- 2011 Miasto [...] nie zgłosiło żadnych zastrzeżeń w zakresie wykorzystania przez Gminny Klub Piłkarski dotacji.

Decyzją z [...] lipca 2012 r., Nr [...], Prezydent Miasta [...] zobowiązała Gminny Klub Piłkarski do zwrotu części dotacji udzielonej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, na podstawie umowy z 18 maja 2010 r. w kwocie 27.800 zł, jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z należnymi odsetkami naliczanymi od 31 maja 2010 r., tj. od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

• 15 lutego 2011 r. pomiędzy Urzędem Miasta [...] a Gminnym Klubem Piłkarskim została zawarta kolejna umowa nr [...] na wsparcie realizacji zadania publicznego pn. "[...]". Umowa ta została zmieniona aneksem 18 maja 2011 r.

Decyzją z [...] lipca 2012 r., nr [...], Prezydent Miasta [...] zobowiązała Gminny Klub Piłkarski do zwrotu części dotacji, udzielonej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, na podstawie umowy z dnia 15 lutego 2011 r. w kwocie 38.233,45 zł, jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z należnymi odsetkami naliczanymi od dnia 1 sierpnia 2011 r., tj. od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

Zdaniem Zawiadamiającego, biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy prawa i ich interpretację, Miasto [...] po wykorzystaniu dotacji, bez zbędnej zwłoki, powinno dokonać analizy merytorycznej i formalnej dotacji i sposobu jej wydatkowania. W przypadku umowy [...] działania takie powinny zostać podjęte na początku 2011 r., natomiast w przypadku umowy nr [...] - na początku 2012 r. Tymczasem decyzje o zwrocie dotacji udzielonych na podstawie wskazanych umów wydane zostały dopiero 31 lipca 2012 r. Zawiadamiający wskazał, iż Miasto [...] przez ponad półtora roku - w przypadku dotacji wykorzystanych w 2010 r. i ponad pół roku - w przypadku dotacji udzielonych w 2011 r. - nie potrafiło dokonać merytorycznej i formalnej oceny dostarczonych przez Gminny Klub Piłkarski dokumentów potwierdzających wydatki poniesione w ramach udzielonych dotacji a powinien dokonać rozliczeń bez zbędnej zwłoki. W tej sytuacji nie ulega wątpliwości, w ocenie Zawiadamiającego, iż Miasto [...] naruszyło art. 8 ust. 2 i 3 ustawy. W obu decyzjach wydanych w dniu 31 lipca 2012 r. podstawą orzeczenia o zwrocie części udzielonych dotacji w latach 2010-2011 była kontrola dokonana 5 marca 2012 r. przez Biuro Kontroli Urzędu Miasta [...], podczas której stwierdzono nieprawidłowości przy wykorzystaniu otrzymanych dotacji. Jednak obowiązkiem Miasta [...] było dokonanie analizy ewentualnych nieprawidłowości i wydanie, najpóźniej w ciągu 15 dni od dokonanej 5 marca 2012 r. kontroli, decyzji orzekającej zwrot części udzielonych dotacji. Prezydent Miasta [...] powinna zatem wydać takie decyzje najpóźniej do 20 marca 2012 r. Natomiast decyzje o zwrocie części dotacji za lata 2010-2011 zostały wydane dopiero 31 lipca 2012 r., a więc ponad cztery miesiące po terminie przewidzianym w art. 252 ustawy o finansach publicznych, popełniając tym samym naruszenie z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy. Naraziło to Gminny Klub Piłkarski na dodatkowe koszty i stanowiło złamanie podstawowych procedur ustawy o finansach publicznych. Wydanie decyzji o zwrocie dotacji 31 lipca 2012 r. spowodowało, iż Gminny Klub Piłkarski zmuszony został do uiszczenia odsetek naliczanych od 31 maja 2010 r. - w przypadku dotacji wykorzystanej w 2010 r. i od 1 sierpnia 2011 r. - w przypadku dotacji wykorzystanej w 2011 r.

Jednocześnie Zawiadamiający podniósł w zawiadomieniu, iż Miasto [...] w momencie podpisania umów nr [...] i nr [...] dopuściło się złamania art. 252 ustawy o finansach publicznych, bowiem w umowie z 15 lutego 2011 r. zmodyfikowano, zawarty w umowie z 18 maja 2010 r., termin zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości.

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r., znak [...], Zastępca Rzecznika Dyscypliny odmówił wszczęcia postępowania wyjaśniającego uznając, że w odniesieniu do zarzutów z pkt 1 zawiadomienia, tj. naruszenia art. 8 ust. 2 ustawy, zarzucanego czynu nie popełniono. Natomiast w odniesieniu do zarzutów z pkt 2, tj. naruszenia określonego w art. 8 ust. 3 ustawy, wystąpił brak znamion naruszenia dyscypliny finansów publicznych.

Zastępca Rzecznika Dyscypliny odmawiając wszczęcia postępowanie wyjaśniającego, w zakresie zarzutu naruszenia przez Urząd Miasta [...] art. 8 pkt 2 ustawy wskazał, iż przepis ten, w brzmieniu obowiązującym do 10 lutego 2012 r., stanowił, że naruszeniem dyscypliny finansów publicznych było " nierozliczenie przekazanej dotacji lub nieterminowe rozliczenie tej dotacji", natomiast w brzmieniu, obowiązującym od 11 lutego 2012 r. "naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest: "niezatwierdzenie w terminie przedstawionego rozliczenia dotacji". Z brzmienia tych przepisów wynika, że naruszenie dyscypliny finansów dotyczy niewykonania konkretnego obowiązku w wymaganym i określonym terminie. Natomiast termin ten w zawiadomieniu określono jako "niezwłocznie", "bez zbędnej zwłoki" a w odniesieniu do umowy z 2010 r. jako ,,początek 2011 r. ", a w odniesieniu do umowy z 2011 r. jako "początek 2012 r. ". W ocenie Zastępcy Rzecznika Dyscypliny, termin na rozliczenie dotacji (sprawozdania końcowego z wykonania zadania publicznego) musiałby być określony konkretną datą, a ta data musiałaby wynikać albo z przepisów prawa, albo - w przypadku gdy przepisy na to zezwalają - z postanowień umowy. Jednak w omawianym przypadku ani ustawa o finansach publicznych (art. 221, art. 250 - 253) ani ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (art. 16) nie nakładają na udzielającego dotację obowiązku zatwierdzenia rozliczenia dotacji w określonym terminie. W pewnym zakresie przepisy obu ustaw pozwalają ustalać rozwiązania w zawieranych umowach - art. 221 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, art. 16 ust. 1 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Jednak obie umowy nie zawierały zapisów zobowiązujących udzielającego dotacji do zatwierdzenia rozliczenia dotacji w określonym terminie a jedynie w umowach tych ustalono możliwość kontroli prawidłowości wykonania zadania po zakończeniu realizacji zadania, z czego Miasto [...] skorzystało. Zastępca Rzecznika Dyscypliny zaznaczył, iż nie można ewentualnego obowiązku zaakceptowania przedstawionego rozliczenia dotacji utożsamiać z taką kontrolą. Pomimo braku terminów na rozliczenie dotacji Miasto [...] dokonało weryfikacji przedstawionych sprawozdań o czym świadczą: korekty sprawozdań złożone przez Gminny Klub Piłkarski, kontrola z 5 marca 2012 r. i pisma przekazane przez Biuro Sportu i Rekreacji do Biura Księgowości i Kontrasygnaty z 20 kwietnia 2011 r. (dotyczące dotacji z 2010 r.) i z 29 sierpnia 2012 r. - już po decyzjach o zwrocie części dotacji (dotyczące dotacji z 2011 r.). Zastępca Rzecznika Dyscypliny uznał, iż nie doszło do naruszenia art. 8 pkt 2 ustawy, ponieważ Miasto [...] nie miało obowiązku zatwierdzenia rozliczeń dotacji przekazanych przez Gminny Klub Piłkarski w określonych terminach (nie można wskazać takich terminów). Biorąc powyższe pod uwagę, Zastępca Rzecznika Dyscypliny uznał, że zarzucanego czynu w tym zakresie nie popełniono.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 pkt 3 ustawy Zastępca Rzecznika Dyscypliny uznał twierdzenie Zawiadamiającego, że decyzje o zwrocie części dotacji zostały wydane z opóźnieniem, tj. 31 lipca 2012 r., a nie - zgodnie z art. 252 ustawy o finansach publicznych - do 20 marca 2012 r., tj. w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, że dotacje zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem - za bezzasadne. Zgodnie z art. 8 pkt 3 ustawy "naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest nieustalenie kwoty dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu'''. W przepisie tym nie użyto żadnych określeń dotyczących ewentualnego terminu podjęcia odpowiednich decyzji a ustawodawca nie zdecydował się na penalizowanie działań podjętych nieterminowo, lecz skupił się na penalizowaniu całkowitych zaniechań. Zdaniem Zastępcy Rzecznika Dyscypliny, przepisy ustawy, jako przepisy o charakterze quasi karnym muszą być interpretowane ściśle. Faktem bezspornym, jest to, że kontrola, która odbyła się 5 marca 2012 r. ujawniła nieprawidłowości przy wydatkowaniu środków z dotacji a wymagane prawem decyzje zostały wydane 31 lipca 2012 r. Zatem, w zarzuconych czynach brak jest znamion naruszenia dyscypliny finansów publicznych, bowiem decyzje zostały wydane, kwoty dotacji podlegających zwrotowi do budżetu zostały ustalone. W ocenie Zastępcy Rzecznika Dyscypliny w zarzucanym czynie brak jest znamion naruszenia dyscypliny finansów publicznych, co skutkowało odmową wszczęcia postępowania wyjaśniającego w tej części.

Na postanowienie Zastępcy Rzecznika Dyscypliny z dnia 31 grudnia 2013 r. o odmowie wszczęcia postępowania wyjaśniającego Zarząd Gminnego Klubu Piłkarskiego [...] złożył w dniu 27 stycznia 2014 r. zażalenie, nie podzielając stanowiska Zastępcy Rzecznika Dyscypliny i wskazując, że zgodnie z art. 152 ust. 2 ustawy o finansach publicznych zatwierdzenie przez dysponenta części budżetowej lub dysponenta środków, o których mowa w art. 127 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, rozliczenia dotacji w zakresie rzeczowym i finansowym, przedstawionego przez obowiązaną do tego jednostkę, powinno nastąpić w terminie 30 dni od dnia jego przedstawienia, a w przypadku dotacji na realizację zadania za granicą - 60 dni od dnia jego przedstawienia. Z powyższego przepisu wynika, iż ustawodawca wskazał termin w jakim donator powinien dokonać zatwierdzenia rozliczenia udzielonej dotacji.

Postanowieniem z dnia 15 października 2014 r. Główny Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych:

1. zmienił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej umowy nr [...] z 18 maja 2010 r. zawartej pomiędzy Urzędem Miasta [...], a Gminnym Klubem Piłkarskim [...] w [...], w zakresie zarzutu naruszenia dyscypliny finansów publicznych o którym mowa w art. 8 pkt 2 ustawy, ze względu na przedawnienie karalności,

2. w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie i odmówił wszczęcia postępowania wyjaśniającego.

W uzasadnieniu postanowienia Główny Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 pkt 2 ustawy w odniesieniu do umowy zawartej w dniu 18 maja 2010 r. stwierdził, iż zasadnicze znaczenie dla oceny ewentualnego naruszenia ma fakt, że od rozliczenia dotacji upłynęły ponad 3 lata, co oznacza konieczność uwzględnienia przesłanki przedawnienia. Zgodnie bowiem z art. 38 ustawy karalność naruszenia dyscypliny finansów publicznych ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęły 3 lata. Natomiast jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie wyjaśniające w sprawie naruszenia dyscypliny finansów publicznych, karalność ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu. Tak więc, trzyletni okres przedawnienia karalności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych upłynął 20 kwietnia 2014 r., wobec czego Główny Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie, co do umowy z dnia 18 maja 2010 r., zaistniała przesłanka przedawnienia, którą uwzględnił zgodnie z art. 78 ust. 1 pkt 3 ustawy.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 pkt 2 ustawy, w odniesieniu do umowy zawartej 15 lutego 2011 r. Główny Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych uznał za zasadne stanowisko Zastępcy Rzecznika Dyscypliny. Stwierdził, że podstawą do rozważań na temat naruszenia z art. 8 pkt 2 ustawy, jest ustalenie czy w umowie określono termin na zatwierdzenie rozliczenia przekazanej beneficjentowi dotacji, który to termin musiałby być określony konkretną datą. Natomiast ani ustawa o finansach publicznych, tj. art. 221 oraz art. 250 - 253, jak i ustawa o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (art. 16), nie nakładają na udzielającego dotację obowiązku zatwierdzenia rozliczenia dotacji w określonym terminie. Przepisy tych ustaw zezwalają ustalać rozwiązania w zakresie m.in. terminu zatwierdzenia rozliczenia dotacji w zawieranych umowach (art. 221 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, art. 16 ust. 1 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie). Jednak z analizy przedmiotowej umowy, zawartej z Gminnym Klubem Piłkarskim, wynika, że nie zawierała ona zapisu, który zobowiązywałby udzielającego dotację do zatwierdzenia rozliczenia dotacji w określonym terminie. W umowie nałożono obowiązek przedstawienia przez beneficjenta sprawozdania końcowego z wykonania zadania (do 30 stycznia 2012 r.), a wykonanie umowy określono z chwilą akceptacji tego sprawozdania przez udzielającego dotacji. Sprawozdanie z realizacji zadania zostało przedstawione przez beneficjenta 31 stycznia 2012 r. a zaakceptowane - w dniu 17 sierpnia 2012 r., tj. z dniem złożenia przez beneficjenta korekty sprawozdania końcowego. Poza tym, w umowie tej ustalono także możliwość przeprowadzenia kontroli prawidłowości wykonania zadania, po zakończeniu realizacji zadania - § 7 ust. 1 umowy - z czego Miasto [...] skorzystało.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia dyscypliny finansów publicznych, określonego w art. 8 pkt 3 ustawy, polegające na wydaniu decyzji o zwrocie części dotacji z opóźnieniem, tj. 31 lipca 2012 r., a nie do 20 marca 2012 r., tj. wciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, że dotacje zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem (art. 252 ust. 1 ustawy o finansach publicznych) Główny Rzecznik wskazał, iż Miasto [...] w dniu 5 marca 2012 r. przeprowadziło kontrolę dwóch umów. W wyniku tej kontroli oraz przeprowadzonych oględzin (protokół oględzin nr KW/1712-8- 2012) stwierdzono szereg nieprawidłowości m. inn. dotyczących adaptacji obiektów, w których przeprowadzono remont, remontu ogrodzenia obiektu, instalacji elektrycznej w boksach szatni, czy też oświetlenia boiska. W związku z tym Prezydent Miasta [...] wydała [...] lipca 2012 r. decyzję o nr [...] dla umowy z 18 maja 2010 r. i decyzję o nr [...] dla umowy z 15 lutego 2011 r., w których zobowiązała Gminny Klub Piłkarski do zwrotu, części dotacji, jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, wraz znaleźnymi odsetkami. Gminny Klub Piłkarski dokonał zwrotu dotacji wskazanych w tych decyzjach. Zatem Gminny Klub Piłkarski nie kwestionował wysokości i zasadności zwrotu części dotacji oraz, co istotne, nie skorzystał również z prawa do odwołania się od powyższych decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W art. 8 pkt 3 ustawy nie ma żadnych określeń co do terminu podjęcia odpowiednich decyzji. Przepisy ustawy o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych są przepisami o charakterze quasi karnym i muszą być interpretowane ściśle. Kontrola, która ujawniła nieprawidłowości przy wydatkowaniu środków z dotacji odbyła się 5 marca 2012 r. a decyzje zostały wydane 31 lipca 2012 r. Jednak mimo tego, decyzje zostały wydane a kwoty dotacji podlegających zwrotowi do budżetu zostały ustalone. Zatem, według Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych podniesiony przez Stronę zarzut naruszenia art. 8 pkt 3 ustawy, przy jednoczesnym naruszeniu art. 252 ustawy o finansach publicznych, jest bezzasadny.

W skardze z dnia 4 listopada 2014 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia 15 października Stowarzyszenie Kultury Fizycznej - Gminny Klub Piłkarski [...] wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości zarzucając naruszenie art. 8 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 168) – poprzez uznanie, iż ani ustawa ta ani ustawia z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2010 r., Nr 234, poz. 1536 ze zm.) nie nakładają na donatora obowiązku zatwierdzenia rozliczenia dotacji w określonym terminie, podczas gdy obowiązek taki został określony w art. 152 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.

W uzasadnieniu skargi Gminny Klub Piłkarski [...] podnosił okoliczności i argumenty będące uzasadnieniem Zawiadomienia oraz zażalenia.

W odpowiedzi na skargę Główny Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych wnosił:

• o jej odrzucenie - powołując treść art. 169 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych

względnie

• o jej oddalenie - z argumentacją przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Przede wszystkim za niezasadny Sąd uznał wniosek Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych o odrzucenie skargi.

Organem właściwym do rozpoznania zażalenia na postanowienie Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych o odmowie wszczęcia postępowania wyjaśniającego jest Główny Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych. Rodzaje rozstrzygnięć wydawanych przez Głównego Rzecznika w toku kontroli instancyjnej zaskarżonego postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania wyjaśniającego wyliczone zostały w art. 101 ust. 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Główny Rzecznik, rozpoznając zażalenie, wydaje postanowienie zarówno wówczas, gdy uwzględnia zażalenie, jak i gdy nie przychyla się do niego.

W wyniku rozpoznania zażalenia Główny Rzecznik, w drodze postanowienia, utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie, zmienia je lub uchyla w całości lub w części.

Utrzymanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania wyjaśniającego zachodzi wówczas, gdy Główny Rzecznik podziela pogląd rzecznika dyscypliny, że podjęte kompletne czynności sprawdzające nie dały podstaw do wszczęcia postępowania.

Sąd wskazuje na wypracowane stanowisko doktryny, iż na postanowienie Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych o utrzymaniu w mocy odmownego postanowienia Rzecznika Dyscypliny służy Zawiadamiającemu skarga do sądu administracyjnego (Ludmiła Lipiec-Warzecha,

|Komentarz do art.101 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych). |

Postanowienie Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych o utrzymaniu w mocy postanowienia Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych o odmowie wszczęcia postępowania wyjaśniającego zamyka możliwość prowadzenia postępowania w sprawie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W rozumieniu art. 3 § 2 pkt 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest zatem postanowieniem kończącym postępowanie i jako takie podlega kontroli sądu administracyjnego.

Dokonując tej kontroli Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że skarga Stowarzyszenia Kultury Fizycznej - Gminnego Klubu Piłkarskiego [...] częściowo zasługuje na uwzględnienie, chociaż z innych przyczyn niż w niej podniesione, w części zaś podlega oddaleniu.

Art. 101 pkt 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych zawiera katalog rozstrzygnięć Głównego Rzecznika i przewiduje w nim zmianę zaskarżonego postanowienia Rzecznika. Z uprawnienia tego skorzystał w rozpoznawanej sprawie Główny Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych co do postanowienia organu I instancji dotyczącego umowy z dnia 18 maja 2010 r. Główny Rzecznik odstąpił od stanowiska organu I instancji, iż w zarzuconych Miastu [...] czynach brak jest znamion naruszenia dyscypliny finansów publicznych (art. 78 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpowiedzialności ...) i przytoczył przedawnienie karalności (art. 78 ust. 1 pkt 3 ustawy o odpowiedzialności ...).

Sąd zwraca uwagę, iż w pkt. 1 zaskarżonego postanowienia zabrakło jednak rozstrzygnięcia (co do umowy z dnia 18 maja 2010 r.) dotyczącego odmowy w tym zakresie wszczęcia postępowania wyjaśniającego.

Podkreślenia wymaga także okoliczność, iż o przedawnieniu karalności można mówić wyłącznie w odniesieniu do czynu będącego naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Cała konstrukcja zaskarżonego postanowienia a także wywody Głównego Rzecznika zawarte w uzasadnieniu jego postanowienia oparte zostały natomiast na ustalonym fakcie, iż w okolicznościach sprawy żadnemu pracownikowi Miasta [...] nie można przypisać popełnienia czynu o znamionach naruszenia dyscypliny finansów publicznych (art. 78 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpowiedzialności). Wskazanie w pkt 1 zaskarżonego postanowienia, co do umowy z dnia 18 maja 2010 r., przesłanki przedawnienia karalności pozostaje zatem w niewyjaśnionej przez organ sprzeczności z wywodami uzasadnienia i stanowiskiem organu I instancji, które Główny Rzecznik zdaje się podzielać. W konsekwencji doszło do naruszenia art. 107 § 3 kpa.

Powyższe ustalenia prowadziły do uchylenia przez Sąd zaskarżonego postanowienia w pkt. 1 i powinien być wzięte przez organ pod uwagę w toku ponownego rozpoznawania sprawy.

Rozstrzygnięcie zawarte w pkt. 2 zaskarżonego postanowienia Sąd natomiast uznał za prawidłowe, w pełni podzielając ustalenia i przyjętą przez organy podstawę prawną. W tym zakresie zatem skarga podlega oddaleniu.

Sąd za prawidłowe uznaje stanowisko organu, iż w art. 8 pkt 3 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych nie ma żadnych terminów podjęcia decyzji ustalających kwoty dotacji podlegających zwrotowi. Nie doszło także do naruszenia art. 8 pkt 2 ustawy, ponieważ Miasto [...] nie miało obowiązku zatwierdzenia rozliczeń dotacji przekazanych przez Gminny Klub Piłkarski w określonych terminach. Termin taki nie wynikał z przepisu ani z umowy. Jak wskazuje się w piśmiennictwie (Ludmiła Lipiec-Warzecha, Komentarz do art. 152 ustawy o finansach publicznych), ustępy 2 i 3 przepisu art. 152 ustawy o finansach publicznych dotyczą obowiązków o charakterze informacyjnym, sprawozdawczym i rozliczeniowym, nałożonych na dysponentów środków publicznych udzielających dotacji celowych. Chodzi o zatwierdzenie rozliczenia dotacji w zakresie rzeczowym i finansowym (ust. 2) oraz określenie wysokości kwoty podlegającej zwrotowi do budżetu państwa (ust. 3). Zasadniczym celem powinności nałożonych na donatorów w tym przepisie jest zwiększenie efektywności kontroli wykonywania umów dotacyjnych, a tym samym wydatkowania środków pochodzących z dotacji.

W tym kontekście w pełni zasadny jest pogląd, iż przepisy ustawy o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych są przepisami o charakterze quasi karnym i muszą być interpretowane ściśle.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.