drukuj    zapisz    Powrót do listy

6042 Gry losowe i zakłady wzajemne, Umorzenie postępowania, Dyrektor Izby Celnej, umorzono postępowanie sądowe, II SA/Sz 1243/15 - Postanowienie WSA w Szczecinie z 2015-12-04, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA

II SA/Sz 1243/15 - Postanowienie WSA w Szczecinie

Data orzeczenia
2015-12-04 orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2015-10-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Sędziowie
Marzena Iwankiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270 ART. 54 PAR. 3, ART. 161 PAR.1 PKT 3, , ART. 201 PAR. 1 , ART. 205 PAR. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w S. na rzecz skarżącego kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

P.K., reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, złożył, za pośrednictwem organu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia 31 lipca 2015 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia 9 marca 2015 r., wymierzającą stronie karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Skarżący bez wezwania uiścił opłatę sądową od skargi w kwocie 100 zł.

Dyrektor Izby Celnej w S. przekazując skargę do Sądu, w terminie trzydziestodniowym, poinformował o jej uwzględnieniu w całości. Jednocześnie załączył do akt administracyjnych decyzję z dnia [...], wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w której w punkcie I uchylił w całości zaskarżoną decyzję własną z dnia 31 lipca 2015 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia 9 marca 2015 r., jednocześnie umorzył postępowanie administracyjne w sprawie, zaś w punkcie II decyzji stwierdził, że działanie polegające na wydaniu ww. decyzji nie nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, ani też bez podstawy prawnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ustawą: "P.p.s.a.", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo

z rażącym naruszeniem prawa.

W sytuacji, gdy zaskarżone rozstrzygnięcie zostanie pozbawione bytu prawnego wskutek skorzystania przez organ, który je wydał, z uprawnień autokontrolnych na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a., mamy do czynienia z bezprzedmiotowością postępowania sądowego.

Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.). Umarzając postępowanie z przyczyny określonej w art. 54 § 3, zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a., sąd zasądza się na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.

W niniejszej sprawie, Dyrektor Izby Celnej w S. uwzględnił w całości skargę wniesioną przez skarżącego i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, jednocześnie umorzył postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.

Z tych względów, należało na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54

§ 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w pkt I postanowienia umorzyć postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe.

W przedmiocie kosztów orzeczono, jak w pkt II postanowienia, na podstawie

art. 201 § 1 oraz art. 205 § 2 P.p.s.a., na które złożyły się: wpis od skargi uiszczony

w kwocie 100 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenie dla adwokata w kwocie 240 zł ustalone stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r.,

poz. 461).



Powered by SoftProdukt