Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Asesor WSA Tomasz Dziuk, Sędzia WSA Edyta Kędzierska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 kwietnia 2020r. sprawy ze skargi T. W. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia dokumentacji technicznej budynku oddala skargę.

W związku z otrzymanym protokołem z przeglądu technicznego pięcioletniego budynku przy ulicy [...] w B. , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wszczął postępowanie i po jego przeprowadzeniu postanowieniem z dnia [...]r., na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r., Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) zobowiązał Wspólnotę Mieszkaniową budynku przy ulicy [...] w B. do przedłożenia opracowania technicznego w formie opinii techniczno- budowlanej budynku, określającej pełny zakres występujących uszkodzeń, w tym występujących pęknięć ścian elewacji oraz zarysowań stropu w lokalu nr [...]w terminie do 15 sierpnia 2017 r.

Postanowienie to zostało zmienione postanowieniem z dnia [...] r. wydłużając termin przedłożenia opinii do dnia 30 września 2017 r.

Po przedłożeniu opinii, postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., działając na podstawie art. 81c ustawy Prawo budowlane, zobowiązał wymienioną powyżej Wspólnotę Mieszkaniową do wykonania odkrywek w przedmiotowym budynku - w lokalu nr [...] oraz w lokalu nr [...] w terminie do dnia 15 kwietnia 2018 r. celem potwierdzenia lub wykluczenia istnienia stanu zagrożenia dla bezpieczeństwa konstrukcji oraz zagrożenia dla bezpieczeństwa zdrowia i życia ludzi lokalach mieszkalnych nr [...] nr [...].

Wymienione postanowienie to zostało zmienione postanowieniem z dnia [...]r. w zakresie terminu jego wykonania - ustalając nowy termin do dnia 30 czerwca 2018 r.

W wyniku zażalenia T.W. rozpatrujący je Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach postanowieniem z dnia [...]r. uchylił postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu stwierdził, że wydając postanowienie na podstawie art. 81c ustawy Prawo budowlane organ może żądać od zobowiązanego jedynie ocen technicznych lub ekspertyz, nie zaś dokonywania odkrywek celem okazywania ich opiniodawcy. Jeśli organ uznaje, że odkrywki są niezbędne dla sporządzenia oceny technicznej czy ekspertyzy, w takim przypadku winien nakazać jej przedłożenie, zaznaczając w treści postanowienia, że przy och sporządzeniu mają zostać takie odkrywki dokonane.

Prowadząc ponowie postępowanie organ powiatowy postanowieniem z dnia [...] r., powołując w podstawie art. 81c ustawy Prawo budowlane, zobowiązał Wspólnotę Mieszkaniową przy ulica [...] w B. do przedłożenia opracowania technicznego w formie ekspertyzy techniczno- budowlanej budynku przy ulicy [...] w zakresie jego stanu technicznego, z określeniem pełnego zakresu występujących uszkodzeń (w szczególności oceny wymaga strop międzykondygnacyjny pomiędzy lokalem nr [...] a lokalem nr [...] w zakresie wykonania odkrywki w lokalu nr [...] w środku łazienki i w środku kuchni, w sposób gwarantujący obraz pomiędzy belkami stropu oraz odkrywki belki stropowej pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...] wykonanej w lokalu nr [...] w pionie łazienki i kuchni) wraz z zakresem i sposobem wykonania robót remontowo -naprawczych, koniecznych do przywrócenia obiektu do stanu zgodnego z prawem w terminie do 20 sierpnia 2018 r. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w związku ze złym stanem technicznym przedmiotowego budynku wynikającym z protokołów okresowych przeglądów technicznych (widoczne zwilgocenia, ubytki tynku i cegieł, duże pęknięcia i spękania) oraz wskazaniami właścicieli lokalu nr [...](zarysowania na suficie w kuchni i łazience) w celu likwidacji nieprawidłowości i przywrócenia stanu zgodnego z prawem zobowiązano właściciela budynku do dostarczenia opinii techniczno- budowlanej. Doprecyzowania jednak wymagała kwestia potwierdzenia lub wykluczenia istnienia stanu zagrożenia dla bezpieczeństwa konstrukcji oraz zagrożenia dla bezpieczeństwa zdrowia i życia ludzi lokali mieszkalnych nr [...] i nr [...]. W toku rozprawy administracyjnej opiniodawcy potwierdzili stan zagrożenia między lokalami nr [...] i nr [...], co skutkuje koniecznością wykonania robót budowlanych między tymi lokalami. Wybór wariantu robót budowlanych uzależnione zostało od wykonania odkrywki wylewek w lokalu nr [...] oraz według wniosku właścicielki tego lokalu w lokalu nr [...]. Wobec powyższego zasadnym stało się wydanie niniejszego postanowienia, celem doprecyzowania zakresu działań.

Powyższe postanowienie zmienione zostało postanowieniem z dnia [...]r. w zakresie terminu wykonania nałożonego obowiązku - tj. do dnia 31 października 2018 r.

Pismem z dnia [...] r., reprezentowana przez pełnomocnika, E. W. złożyła zażalenie na wymienione powyżej postanowienie organu powiatowego, wyjaśniając, że postanowienie to doręczone jej zostało w dniu 7 maja 2019 r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:

- art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez: - błędne uznanie, że w przedmiotowej sprawie do ustalenia stanu technicznego i uszkodzeń oraz przyczyn ich powstania w lokalu nr [...] oraz wpływu prac rozbiórkowych wykonanych w lokalu nr [...] na bezpieczeństwo konstrukcji budynku, niezbędne jest wykonanie odkrywek w zakresie wskazanym w tym postanowieniu, podczas gdy powinno obejmować jedynie lokal nr [...], gdyż wskutek rozbiórki ścian pomiędzy pomieszczeniami w tym lokalu doszło do naruszenia konstrukcji, a w konsekwencji do licznych uszkodzeń ,

- błędne przyjęcie, iż ekspertyza techniczno- budowlana powinna obejmować cały budynek przy ulicy [...], podczas gdy sedno sprawy opiera się o samowolę budowlaną w lokalu nr [...]

- błędne przyjęcie, że betonowy strop pomiędzy lokalem nr [...] i nr [...] może być przyczyną powstałych zniszczeń, podczas gdy taki rodzaj stropu w tych samych miejscach znajduje się we wszystkich lokalach w pionie, nie powodując żadnych uszkodzeń, w tym nie wpływając na konstrukcję budynku.

- art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez nieprzeprowadzenie opinii uzupełniającej bądź kolejnej, podczas gdy sporządzona opinia była nieścisła i nierzetelna,

- art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego poprzez nałożenie obowiązku przedłożenia popracowania technicznego w niewłaściwym zakresie, który nie doprowadzi do ustalenia przyczyn powstania uszkodzeń w lokalu nr [...] oraz ustalenia prawidłowości robót rozbiórkowych w lokalu nr [...].

Uwzględniając powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez wydanie postanowienia zobowiązującego Wspólnotę Mieszkaniową do przedłożenia opracowania technicznego w formie ekspertyzy techniczno- budowlanej z określeniem występujących uszkodzeń w lokalu nr [...], nr [...] i nr [...] (w szczególności oceny stropu międzykondygnacyjnnego pomiędzy lokalem nr [...] i nr [...]), wykonanie odkrywki w lokalu nr [...] pomiędzy wskazanymi ścianami w sposób gwarantujący obraz stropu, oględzin uszkodzeń w lokalach nr [...] i nr [...] wraz z zakresem i sposobem wykonania robót remontowo- naprawczych koniecznych dla przywrócenia obiektu do stanu zgodnego z prawem - w szczególności koniecznych dla przywrócenia bezpieczeństwa konstrukcji oraz ustalenia przyczyny powstania uszkodzeń.

W uzasadnieniu stwierdziła, że kwestionowane postanowienie jest wadliwe. W jej ocenie zakres odkrywek winien obejmować lokal nr [...] we wskazanym powyżej zakresie. W jej ocenie prace rozbiórkowe (wyburzenie wskazanych ścian) doprowadziły do licznych uszkodzeń w pionie nad lokalem nr [...]. Stąd też ekspertyza winna obejmować cały pion, w którym doszło do naruszenia konstrukcji. Organ błędnie przyjął, że betonowy strop pomiędzy lokalem nr [...] i nr [...] może być przyczyną powstałych zniszczeń. Z przedłożonej w sprawie opinii mgr inż. J. B. wynika, że uszkodzenia powstałe w lokalu nr [...] spowodowała przebudowa lokalu nr [...]. Wykonany w lokalu nr [...] strop wylewny został prawidłowo oparty na czterech ścianach i nie zagrażał konstrukcji.

Wskazany w kwestionowanym postanowieniu zakres odkrywek jest błędny i nie doprowadzi do usunięcia nieprawidłowości. Zakres odkrywek nie obejmuje miejsc istotnych i doprowadzi tylko do powstania dalszych szkód nie wyjaśniając sprawy. Organ ustalił zakres ekspertyzy w oparciu o opinię mgr inż. M. S., która była nierzetelna i niepełna. To nieprawidłowa przeprowadzona przebudowa lokalu nr [...]doprowadziła do uszkodzenia konstrukcji, a w konsekwencji do powstania uszkodzeń głównie w lokalu nr [...] .

Rozpatrujący złożone zażalenie Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ drugiej instancji przyznał, że postanowienie organu pierwszej instancji zostało doręczone współwłaścicielce lokalu nr [...] dopiero w dniu 7 maja 2019 r., na ręce jej pełnomocnika. Zażalenie zostało więc złożone w ustawowym terminie. Dalej organ stwierdził, że postanowienie wydane zostało w oparciu o przepis art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowalne. Wyłącznymi przesłankami zastosowania tego przepisu są: powstanie uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych lub stanu technicznego obiektu budowlanego. Spełnienie tych przesłanek umożliwia nałożenie na uczestników procesu budowlanego określonych w tym przepisie obowiązków.

Zatem wydanie postanowienia na tej podstawie wymaga uprzedniego powstania uzasadnionych wątpliwości, które wynikać powinny w przeprowadzonych przez organ czynności procesowych.

W ocenie organu odwoławczego na gruncie rozpatrywanej sprawy zaistniały przesłanki do nałożenia obowiązku przedłożenia oceny technicznej w odniesieniu do stanu technicznego obiektu, m.in. z uwagi na znaczny zakres nieprawidłowości stwierdzonych przez organ powiatowy. Postanowienie to zapadło w ramach postępowania dotyczącego stanu technicznego obiektu budowlanego. Postępowanie to, uregulowane w art. 66 ustawy Prawo budowlane, umożliwia organom nadzoru budowlanego nakazanie wykonania określonych robót budowlanych w sytuacji, w której obiekt zagraża życiu i zdrowiu ludzi lub mienia, bądź też jest w złym stanie technicznym. Konstrukcja tego przepisu sprawia, że jeśli wystąpi choć jedna z wymienionych w nim przesłanek, organ prowadzący postępowanie jest nie tyle upoważniony, co zobligowany do zastosowania tego przepisu i wydania stosowanej decyzji, nakazującej przywrócenie obiektu do właściwego stanu technicznego w wyznaczonym przez organ terminie.

Organ odwoławczy zarzuty zgłoszone w zażaleniu uznał za bezzasadne. Podkreślił, że zarzuty te w istocie dotyczą kwestii związanych nie z samym postanowieniem o nakazie przedłożenia ekspertyzy technicznej, ale w głównej mierze dotyczą postępowania głównego. W ramach postępowania objętego art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego badana jest zasadność nałożenia ekspertyzy oraz jej zakres. Nie podlegają badaniu kwestie dotyczące sposobu wykonania ekspertyzy i ustalenia przez wykonujący jej podmiot stanu faktycznego sprawy.

Odnosząc się do zakresu żądanej ekspertyzy organ odwoławczy uznał zakres określony przez organ pierwszej instancji za prawidłowy. Wskazał jednocześnie, iż postępowanie w sprawie stanu technicznego obiektu budowlanego nie ma na celu ustalenia winnych, bądź przyczyn powstania określonych nieprawidłowości, ale ustalenie zakresu tych nieprawidłowości. Stąd zarzuty prezentowane w zażaleniu są bezzasadne. W konsekwencji organ wskazał, że postanowienie organu pierwszej instancji jest prawidłowe i zgodne z prawem i należało je utrzymać w mocy.

Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniosła, reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, T. W. (skarżąca). Zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie:

- art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu pierwszej instancji, podczas gdy powinno ono ulec uchyleniu i zmianie,

- art. 81 ust. 1 pkt 1 i art. 84 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez ich niezastosowanie i błędne przyjęcie, iż organ prowadzący postępowanie może jedynie ustalić istnienie nieprawidłowości i sposób ich usunięcia, podczas gdy wymieniony przepis do obowiązków organów nadzoru zalicza nadzór i kontrolę przestrzegania prawa, także prawidłowość wykonanych prac, które mogą wpłynąć na konstrukcję budynku,

- art. 7, art. 77 § 1, art. 75 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 81c ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego poprzez zaniechanie żądania od właściciela lokalu nr 2 dokumentów związanych z przeprowadzonymi pracami, gdy przedmiotowe postępowanie ma doprowadzić do ustalenie wpływu tych prac na bezpieczeństwo konstrukcji,

- art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie wskazanym w zażaleniu

oraz

- art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego i art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego także w zakresie opisanym w żaleniu.

Powołując się na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji oraz o

zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skarżąca rozwinęła podniesione zarzuty, podtrzymując argumentację przedstawianą w zażaleniu i w toku postępowania.

Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i potwierdzając bezzasadność zarzutów skargi

W piśmie z dnia [...] r. stanowisko w sprawie zaprezentowana Wspólnota Mieszkaniowa [...] w B. , stwierdzając, że stanowisko dotyczące przedłożenia opracowania technicznego we wskazanym przez organ nadzoru budowlanego zakresie, ze szczególnym uwzględnieniem odkrywek w lokalu nr [...] jest w pełni zasadne. Stropy są częściami wspólnymi budynku wspólnoty mieszkaniowej , a koszt sporządzenia przedmiotowej opinii obciążą będzie wszystkich właścicieli. Za chybiony należy uznać podnoszony przez skarżącą niewłaściwy zakres czynności. Wskazany zakres ekspertyzy i oceny technicznej są niezbędne do prawidłowego sposobu usunięcia nieprawidłowości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpatrując sprawę zważył, co następuje:

Jak stanowi art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie administracyjnej stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325).

Kontrolując zaskarżone postanowienie w świetle powyżej przedstawionego kryterium legalności Sąd uznał, że nie narusza ono prawa, przede wszystkim przepisu art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, w stopniu który uzasadniałby jego uchylenie.

Zgodnie z art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1 (uczestnika procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego), obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz.

Wprowadzenie analizowanego przepisu art. 81c ustawy Prawo budowlane do porządku prawnego spowodowało, że zarówno organy administracji architektoniczno-budowlanej jak i organy nadzoru budowlanego zostały wyposażone w istotne środki wspierające wykonywanie zadań powierzonych im przepisami prawa budowlanego. Dokumentów i informacji określonych w art. 81c ust. 1Prawa budowlanego, jak i ocen technicznych i ekspertyz przewidzianych w ust. 2 tego przepisu, właściwe organy mogą żądać zarówno wówczas, gdy prowadzą postępowanie administracyjne, jak i niezależnie od takiego postępowania. Za taką oceną, zwłaszcza w odniesieniu do art. 81c ust. 2 ustawy przemawia umieszczenie tego przepisu w rozdziale dotyczącym organów administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego. Takie umiejscowienie wskazanego przepisu nadaje mu ogólnego charakteru - środka służącego organom w każdym przypadku wykonywania nałożonych ustawą obowiązków. W judykaturze przyjmuje się również, że postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 ma charakter dowodowy, co oznacza, że postępowanie, w którym jest ono podejmowane, stanowi część innego, już toczącego się postępowania przewidzianego w ustawie - Prawo budowlane, bądź jest elementem wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadnić wszczęcie takiego postępowania (zob. m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. akt II OSK 1324/2008, czy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 6 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Gd 632/17).

Postanowienie wydane na podstawie wskazanego przepisu ma dostarczyć materiału dowodowego (ustaleń faktycznych) uzasadniającego podjęcie jednej z decyzji przewidzianych w prawie budowlanym. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, bowiem z tego środka skorzystał organ nadzoru budowlanego prowadząc niniejsze postępowanie w sprawie złego stanu technicznego budynku mieszkalnego, zlokalizowanego przy ulicy [...] w B.. Organy nadzoru budowlanego, dysponując protokołami okresowych przeglądów stanu technicznego tego budynku a także, w toku postępowania, sugestiami właścicielek lokalu nr [...], oraz mając na uwadze złożoną w postępowaniu opinię techniczną autorstwa mgr inż. M. S. i po wysłuchaniu podczas rozprawy administracyjnej obecnych opiniujących – J. B. oraz M. S., stwierdził, iż skutkuje to koniecznością przeprowadzenia robót remontowych pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...]. Wobec przedłożenia wariantowego zakresu ich wykonania w wymienionej opinii technicznej, w celu ustalenia wariantu najbardziej adekwatnego do stwierdzonych uszkodzeń, zdaniem opiniujących niezbędne stało się wykonanie odkrywek wylewek w lokalu nr [...] i nr [...], a w związku z tym przedłożenia opracowania technicznego w formie ekspertyzy techniczno- budowlanej w zakresie występujących uszkodzeń i niezbędnych robot prowadzących do ich usunięcia.

Należy podkreślić, że przepis art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane daje uprawnienie do nałożenia obowiązku dostarczenia ocen technicznych lub ekspertyz, gdy istnieją uzasadnione wątpliwości, a więc nie jakiekolwiek wątpliwości, ale o charakterze kwalifikowanym. Ponieważ przepis ten ma charakter szczególny, nie można dokonywać wykładni rozszerzającej. Stąd też organ, wydając postanowienie na podstawie art. 81c ust. 2 obowiązany jest wykazać istnienie uzasadnionych wątpliwości, czyli spełnienie ustawowej przesłanki w danym konkretnym stanie faktycznym (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 12 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 865/10; z dnia 15 maja 2012 r., sygn. akt II OSK 353/11, z dnia 13 września 2011 r., sygn. akt II OSK 1331/10, LEX nr 1151841).

Niemniej istotne jest, aby poza wykazaniem uzasadnionych wątpliwości organ precyzyjnie wskazał jaką ekspertyzę, czego dotyczącą i w jakim zakresie strona jest obowiązana przedłożyć. Treść przepisu determinuje bowiem przedmiot ekspertyzy (oceny technicznej), gdyż odnosi się on do: jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych oraz stanu technicznego obiektu budowlanego. Trzeba też zaznaczyć, że wyjątkowość stosowania art. 81c ust. 2 ustawy, którego skutkiem jest przerzucenie na stronę zobowiązaną kosztów ustalenia jakości czy też stanu technicznego obiektu budowlanego, wynika z faktu, że co do zasady organy wymienione w tym przepisie posiadają wiedzę specjalistyczną z zakresu normowanego prawem budowlanym, nie są jednak w stanie przy użyciu posiadanej wiedzy i środków, którymi dysponują rozstrzygnąć powstałej wątpliwości.

W niniejszej sprawie organ niewątpliwie wskazał uzasadnione wątpliwości m.in. z uwagi na znaczny zakres nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego budynku stwierdzonych przez sam organ powiatowy, jak i kontrolujących stan techniczny budynku w ramach obowiązkowych okresowych przeglądów technicznych a przede wszystkim wątpliwości co do stanu konstrukcji budynku pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...] oraz zagrożenia z tego tytułu życia, zdrowia i bezpieczeństwa ludzi i mienia.

Nie można bowiem zapominać, że kwestionowane postanowienie zapadło w ramach postępowania głównego dotyczącego stanu technicznego obiektu budowlanego. Postępowanie prowadzone na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane, umożliwia organom nadzoru budowlanego nakazanie wykonania określonych robót budowlanych w sytuacji, w której obiekt zagraża życiu i zdrowiu ludzi lub mienia, bądź też jest w złym stanie technicznym. Trzeba przy tym podkreślić, że jeśli wystąpi choć jedna z wymienionych w tym przepisie przesłanek, organ prowadzący postępowanie jest nie tyle upoważniony, co zobowiązany do zastosowania tego przepisu i wydania stosowanej decyzji, nakazującej przywrócenie obiektu do właściwego stanu technicznego w wyznaczonym przez organ terminie.

W świetle powyższego Sąd nie powziął wątpliwości co do zasadności nałożonego postanowieniem obowiązku. Uznał też, że zakres ekspertyzy ustalonej w postanowieniu służyć będzie wyjaśnieniu sprawy w stopniu umożliwiającym doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem i niezagrażającego życiu, zdrowiu i mieniu ludzi. Całokształt ustalonych okoliczności faktycznych w pełni bowiem uzasadniał wątpliwości organów nadzoru co sposobu i zakresu wykonania robót remontowo- naprawczych koniecznych do przywrócenie obiektu do stanu zgodnego z prawem, w szczególności koniecznych dla przywrócenia bezpieczeństwa konstrukcji.

Z przedstawionych względów Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a zarzuty skargi są bądź niezasadne, bądź przedwczesne dla oceny prawidłowości niniejszego rozstrzygnięcia.

Odnosząc się z kolei do podniesionych w skardze zarzutów naruszenia przepisów art. 7, art. 77, art. 75, art. 80, czy 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdzić trzeba, iż nie znajdują one usprawiedliwionych podstaw. Skarga poza polemiką z prawidłowymi w tym zakresie ustaleniami dokonanymi przez organy administracji publicznej nie zawiera przekonywujących argumentów, aby organy naruszyły wyżej wymienione przepisy.

Wobec powyższego skargę wniesioną w niniejszej sprawie należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi .