Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. Z. na postanowienie zawarte w punkcie 2. (drugim) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 października 2025 r. sygn. akt II SA/Bk 958/25 w przedmiocie kosztów sądowych w sprawie ze skargi J. Z. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1 kwietnia 2025 r., nr WOP.7721.20.2025.AH w przedmiocie nakazania wykonania robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.

Wyrokiem z dnia 7 października 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce z dnia 12 lutego 2025 r. wydanych w przedmiocie nakazania wykonania robót budowlanych. W pkt 2 Sąd zasądził od Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego J. Z. kwotę 500 (pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a., zasądzając wyłącznie wysokość wpisu od skargi, tj. kwotę 500 zł. Zgodnie bowiem z art. 205 § 1 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku lub dochodu utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Z przedłożonych przy piśmie z 25 czerwca 2025 r. dokumentów (k. 47-67) wynika, że żaden z rachunków – oprócz dowodu uiszczenia wpisu sądowego – nie dotyczy kosztów przejazdów do sądu bądź utraconego zarobku.

W dniu 7 listopada 2025 r. J. Z. wniósł zażalenie na pkt 2 powyższego wyroku, domagając się jego zmiany i zasądzenia od "pozwanego" na rzecz skarżącego kosztów procesu w kwocie 4587,07 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Zgodnie z art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku lub dochodu utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie.

Należy stwierdzić, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zasądzając na rzecz J. Z. określone koszty postępowania prawidłowo zastosował powyższy przepis. Sąd mógł przyznać tylko te koszty sądowe, które zostały w nim wyszczególnione, tj. koszt wpisu i koszty dojazdu. Z tego powodu nie można było zasądzić na rzecz strony żądanych przez nią kosztów sporządzenia pism procesowych, korespondencji z sądem czy porad prawnych i innych czynności wymienionych we wniosku strony z dnia 25 czerwca 2025 r. Żądanie takie, w świetle cytowanego przepisu, nie może zostać uznane za skuteczne. Katalog niezbędnych kosztów postępowania, wskazany w art. 205 § 1 p.p.s.a., ma charakter wiążący i wyczerpujący. Stosownie do treści tego przepisu, koszty postępowania sądowego prowadzonego przez stronę osobiście, wbrew przekonaniu skarżącego, nie obejmują wskazanych przez niego wydatków, a zatem mimo uwzględnienia skargi przez Sąd pierwszej instancji, tego rodzaju koszty nie mogły być na rzecz strony zasądzone (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 12 października 2010 r. sygn. akt II OSK 1490/09 oraz z dnia 17 września 2015 r. sygn. akt I OZ 1093/15). Wobec powyższego stwierdzić należy, iż zaskarżone postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania odpowiada prawu.

Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.