Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA - Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Gminy Andrychów na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 217/15 odrzucające wniosek Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Gminy Andrychów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Małopolskiego z dnia 5 stycznia 2015 r. nr: WN-II.4131.1.1.2015 w przedmiocie stwierdzenia nieważności Zarządzenia Burmistrza Andrychowa Nr 2875/14 z dnia 12 czerwca 2014 r. w zakresie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej w zakresie § 1 pkt 4 postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 217/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił wniosek Gminy Andrychów o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Gminy Andrychów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Małopolskiego z dnia 5 stycznia 2015 r. nr: WN-II.4131.1.1.2015 w przedmiocie stwierdzenia nieważności Zarządzenia Burmistrza Andrychowa Nr 2875/14 z dnia 12 czerwca 2014 r. w zakresie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej w zakresie § 1 pkt 4.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia z dnia 15 kwietnia 2016 r. Sąd pierwszej instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 217/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę Gminy Andrychów na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Małopolskiego z dnia 5 stycznia 2015 r. nr WN-II.4131.1.1.2015 w przedmiocie stwierdzenia nieważności Zarządzenia Burmistrza Andrychowa Nr 2875/14 z dnia 12 czerwca 2014 r. w zakresie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora samorządowej placówki oświatowej w zakresie § 1 pkt 4.

Wyrok wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącej Gminy w dniu 1 lutego 2016 r. (zwrotne potwierdzenie obioru - k. 127).

W piśmie z dnia 11 marca 2016 r. pełnomocnik Gminy Andrychów wniósł o doręczenie uzasadnienia wyroku WSA w Krakowie wskazując, że w dniu 10 marca 2016 r. ustalił, że doręczona mu z sądu w dniu 1 lutego 2016 r. przesyłka zawierała jedynie sentencję wyroku, a nie zawierała uzasadnienia wyroku.

Pismem z dnia 22 marca 2016 r. poinformowano pełnomocnika Gminy Andrychów o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku.

W dniu 5 kwietnia 2016 r. Gmina Andrychów złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, wnosząc jednocześnie skargę kasacyjną od wyżej opisanego wyroku WSA w Krakowie z dnia 24 listopada 2015 r.

WSA w Krakowie wyjaśnił, że zgodnie z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016, poz. 718, dalej również jako p.p.s.a.) termin do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 30 dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. W związku z doręczeniem pełnomocnikowi strony wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 1 lutego 2016 r. termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 2 marca 2016 r. Okoliczność doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem znajduje potwierdzenie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, gdzie w rubryce "rodzaj pisma" wskazano: "wyr. + uzasad."

Sąd I instancji stwierdził, że jako przyczynę uchybienia terminu strona skarżąca wskazuje niedoręczenie jej pełnomocnikowi uzasadnienia wyroku, gdyż przesyłka odebrana w dniu 1 lutego 2016 r. zawierała jedynie sentencję wyroku, a dopiero z pisma datowanego na dzień 22 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącego dowiedział się, że przesyłka powinna zawierać również uzasadnienie wyroku.

W ocenie WSA w Krakowie strona skarżąca nie podważyła skutecznie dowodu doręczenia jej w dniu 1 lutego 2016 r. wyroku wraz z uzasadnieniem.

Sąd I instancji wskazał ponadto, że pełnomocnik skarżącej miał możliwość powzięcia wiadomości o ewentualnym doręczeniu niekompletnej przesyłki już w dniu jej odbioru, tj. w dniu 1 lutego 2016 r. Zdaniem WSA w Krakowie niewątpliwe jest również, że powoływał się na tę okoliczność w piśmie z dnia 11 marca 2016 r. W ocenie Sądu I instancji, jeżeli strona skarżąca upatruje przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w doręczeniu jej w dniu 1 lutego 2016 r. niekompletnej przesyłki, tj. przesyłki zawierającej jedynie sentencję wyroku oraz w informacji zawartej w piśmie z dnia 22 marca 2016 r. o tym, że przesyłka była kompletna i istnieje jedynie możliwość wydania odpisu lub kserokopii wyroku, to należy stwierdzić, że o okolicznościach tych pełnomocnik wiedział już w dniu 1 lutego 2016 r., a najpóźniej w dniu 11 marca 2016 r., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej datowany na dzień 4 kwietnia 2016 r. jest wnioskiem spóźnionym, tj. złożonym po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego na jego złożenie i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik Gminy Andrychów zauważył, że dopiero w treści pisma z dnia 22 marca 2016 r. (doręczonego w dniu 29 marca 2016 r.) zawarta została informacja, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej liczony jest od dnia 1 lutego 2016 r., to jest od dnia doręczenia przesyłki zawierającej jedynie sentencję wyroku. W ocenie pełnomocnika wcześniejszy wniosek o przywrócenie terminu nie miał podstaw faktycznych i prawnych, skoro bowiem uzasadnienie nie zostało doręczone, nie nastąpiło uchybienie terminowi do złożenia skargi kasacyjnej. Pełnomocnik gminy podkreślił, że wniosek o przywrócenie terminu złożony przed rozpoczęciem albo w trakcie biegu terminu, którego dotyczy, jest niedopuszczalny. W ocenie wnoszącego zażalenie dopiero w dniu 29 marca 2016 r. pełnomocnik powziął informację, iż obliczony przez WSA w Krakowie termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął i wtedy ujawniły się przesłanki do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu. Pełnomocnik wskazał również, że Sąd I instancji nie wziął pod uwagę, że koperta formatu C6 nie pomieściłaby tak dużej przesyłki.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z treści przytoczonych przepisów wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, gdy spełnione zostały łącznie trzy przesłanki: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy; dopełniona została czynność, dla której określony był termin. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu.

Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.

Natomiast w przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, to przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania reprezentującego ją profesjonalnego pełnomocnika z właściwą dla profesjonalisty miarą staranności. Nawet lekkie niedbalstwo wyklucza zatem możliwość przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej.

W warunkach rozpoznawanej sprawy i okoliczności jej towarzyszących nie sposób uznać, że spełnione zostały wszystkie przesłanki warunkujące przywrócenie terminu.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowisko pełnomocnika wnoszącego zażalenie, że dopiero w dniu 29 marca 2016 r. pełnomocnik powziął informację, iż wyrok w niniejszej sprawie jest prawomocny i wtedy ujawniły się przesłanki do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu, nie zasługuje na aprobatę.

Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że pełnomocnik Gminy Andrychów wnioskiem z dnia 26 listopada 2015 r. zwrócił się o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 217/15. W dniu 1 lutego 2016 r. pełnomocnikowi skarżącej Gminy doręczono przesyłkę sądową, gdzie w rubryce "rodzaj pisma" wskazano: "wyr. + uzasad.".

Od profesjonalnego pełnomocnika należy oczekiwać, że posiada on wiedzę o przepisach ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz że dokłada należytej staranności podczas prowadzenia powierzonych mu spraw. Skoro złożył on wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 217/15 i otrzymał przesyłkę w sprawie oznaczonej tą sygnaturą zawierającą – według jego twierdzenia – jedynie sentencję wyroku, powinien niezwłocznie podjąć działania, zmierzające do wyjaśnienia tego stanu rzeczy. Takie działania zostały przez niego podjęte dopiero w dniu 11 marca 2016 r., a więc już po uprawomocnieniu się wskazanego wyżej wyroku. Nadto jako profesjonalista powinien posiadać wiedzę, że co do zasady (a taka sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie) nie doręcza się stronom z urzędu sentencji wyroków wydawanych przez wojewódzkie sądy administracyjne, co również powinno wzbudzić u niego podejrzenia co do możliwości popełnienia błędu ze strony WSA w Krakowie w postaci niedołączenia uzasadnienia wyroku. Nie może również ujść uwadze NSA, że przesyłka sądowa z WSA w Krakowie w rubryce "rodzaj pisma" zawierała opis: "wyr. + uzasad.", co jednoznacznie wskazywało, że jest to przesyłka nadesłana w odpowiedzi na wcześniejszy wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Również wysłane w tej przesyłce pismo przewodnie z dnia 21 stycznia 2016 r., zawierało informację o doręczeniu odpisu wyroku z uzasadnieniem.

Należy zatem przyznać rację Sądowi I instancji, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, datowany na dzień 4 kwietnia 2016 r., był wnioskiem spóźnionym. Pełnomocnik wnoszącej zażalenie sam wskazał w piśmie z dnia 11 marca 2016 r., że w dniu 10 marca 2016 r. ustalił, że uzasadnienie wyroku z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Kr 217/15 zostało już sporządzone i "miało zostać wysłane przesyłką doręczoną pełnomocnikowi w dniu 1 lutego 2016 r.". Zatem w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego od dnia 10 marca 2016 r. należało liczyć siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej.

Na marginesie Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, co do podnoszonej w zażaleniu kwestii zbyt małego rozmiaru koperty (format C6) aby mogła pomieścić ona obszerne uzasadnienie, że kwestia ta mogłaby być potencjalnie rozważana, gdyby wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej został złożony w terminie.

Z uwagi na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.