![]() |
Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych
|
drukuj zapisz |
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz 644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu, Budowlane prawo, Inspektor Nadzoru Budowlanego, Oddalono zażalenie, II OZ 106/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
II OZ 106/09 - Postanowienie NSA
|
|
|||
|
2009-01-20 | |||
|
Naczelny Sąd Administracyjny | |||
|
Jerzy Bujko /przewodniczący sprawozdawca/ | |||
|
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz 644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu |
|||
|
Budowlane prawo | |||
|
VII SA/Wa 1656/05 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2008-05-09 II OZ 96/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 100/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 101/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 107/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 104/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 102/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 103/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 109/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 108/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 |
|||
|
Inspektor Nadzoru Budowlanego | |||
|
Oddalono zażalenie | |||
|
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 184, art. 197 par. 1 i par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. |
|||
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2008r., sygn. akt VII SA/Wa 1656/05 o odrzuceniu zażalenia D. W., M. W., M. W., J. W. na postanowienie z dnia 20 sierpnia 2008r. prostujące oczywistą omyłkę pisarską w sprawie ze skargi D. W., M. W., M. W., J. W. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie niewykonania wyroku wydanego w sprawie 7/IV SA 3127-3130/03 postanawia oddalić zażalenie |
||||
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 października 2008r. sygn. akt VII SA/Wa 1656/05 odrzucił zażalenie D. W., M. W., M.i W. i J. W. na postanowienie z dnia 20 sierpnia 2008r. prostujące oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Sądu z dnia 15 lipca 2008r., w ten sposób, że w wersie 3 w miejsce słów "2007" wpisano "2008". Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 15 lipca 2008r. odmówiono M. W. i J. W. uzupełnienia postanowienia z dnia 9 maja 2008r. o odrzuceniu skargi. Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2008r. sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia z dnia 15 lipca 2008r. w ten sposób, że w wersie 3 w miejsce słów "2007" wpisano "2008". W dniu 2 października 2008r. wniesiono do Sądu zażalenie na to postanowienie. Termin wniesienia zażalenia upływał dla D. W. i M. W. w dniu 15 września 2008r., natomiast dla M. W. i J. W. w dniu 30 września 2008r. Wobec tego Sąd uznał, iż zażalenie pochodzące od wszystkich skarżących zostało wniesione po terminie i dlatego podlegało odrzuceniu. Zażalenie na postanowienie z dnia 27 października 2008r. wniosła M. W.. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Stosownie do art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 zm, zwanej dalej p.p.s.a) zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Z akt sprawy wynika, że odpis postanowienia z dnia 20 sierpnia 2008r. został doręczony M. W. i J. W. w dniu 23 września 2008r. (k. 496), natomiast zażalenie wniesiono w dniu 2 października 2008r. (k. 507), zatem dwa dni po upływie terminu. W tym stanie sprawy Sąd pierwszej instancji zgodnie z prawem odrzucił zażalenie jako wniesione z uchybieniem terminu. Zażalenie nie podnosi żadnych konkretnych zarzutów kwestionujących zasadność i zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia. |