Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

[...] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 września 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz (spr.) Asesor WSA Arkadiusz Skomra Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2022 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 października 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego oddala skargę

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. (dalej PINB) decyzją z dnia 17 sierpnia 2021 r. nr [...], działając na podstawie art. 51 ust 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm. dalej pr. bud.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm. dalej k.p.a.) w związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie dokonanych zmian istotnych w budynku usługowo-mieszkalnym, na nieruchomości nr ewid. geod. [...] i [...], obręb ewidencyjny [...], T. [...], położonym przy ul. [...] w T. , realizowanym na podstawie pozwolenia na budowę Nr [...] z dnia 26.01.2011 r. wydanego przez Starostę T. , zatwierdził inwestorowi: J. P., projekt budowlany zamienny budynku usługowo - mieszkalnego, realizowanego na nieruchomości nr ewid. geod. [...] i [...], obręb ewidencyjny [...], T. [...], położonego przy ul. [...] w T. , sporządzony przez mgr inż. arch. A. G. oraz zobowiązał inwestora do uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku usługowo - mieszkalnego, realizowanego na nieruchomości nr ewid. geod. [...] i [...], obręb ewidencyjny [...], T. [...], położonego przy ul. [...] w T. .

W związku z pismem K. K. (dalej jako strona lub skarżący) dotyczącego prac budowlanych prowadzonych na terenie nieruchomości nr ewid. [...] i [...] przy ul. [...] w T. , które wpłynęło do PINB w dniu 20 grudnia 2018 r. przeprowadzone zostały czynności kontrolne.

Na podstawie ustaleń kontrolnych i zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdzono, że inwestor w trakcie budowy budynku usługowo-mieszkalnego realizowanego na podstawie pozwolenia na budowę Nr [...] z dnia 26 stycznia 2011 r. wydanego przez Starostę T. , dokonał zmian istotnych w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego polegających na: zmianie zagospodarowania działki oraz charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, m.in.: zmiany podziału ścian wewnętrznych parteru, zmiany wysokości pomieszczeń w części pod tarasem, zmiany w elewacji (wielkości i ilości okien, zamiana otworów okiennych na drzwiowe) parteru, piętra oraz garażu, na części parterowej dobudowy zamiast dachu wykonano taras użytkowy dostępny z pomieszczeń mieszkalnych piętra, zmiany kąta nachylenia oraz kształtu dachu nad garażem, wykonania termoizolacji wszystkich ścian zewnętrznych.

W związku z powyższym stwierdzono, że wyżej wymienione odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego wpisują się w charakter odstępstw istotnych, o których mowa w art. 36a ust. 5 pr. bud.

PINB w dniu 28 marca 2019 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie dokonanych zmian istotnych w ww. budynku usługowo-mieszkalnym przy ul. [...] w T. . W tym samym dniu PINB wydał postanowienie nakazujące inwestorowi wstrzymać roboty budowlane prowadzone przy budowie ww. budynku usługowo-mieszkalnego.

W dniu 14 maja 2019 r. zobowiązano inwestora do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego.

W dniu 14 kwietnia 2021 r. inwestor przedłożył Projekt budowlany zamienny sporządzony przez mgr inż. arch. A. G.. W dniu 5 maja 2021 r. inwestor został wezwany do przedstawienia wymaganych uzgodnień projektu. W dniu 15 czerwca 2021 r. inwestor przedłożył uzupełniony projekt zamienny.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. sprawdził i uznał:

- zgodność projektu zagospodarowania działki z decyzją o warunkach zabudowy Burmistrza Miasta T. z dnia 2 lutego 2009 r. ([...]),

- kompletności projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń,

- wykonanie oraz sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym na dzień opracowania projektu zaświadczeniem.

Mając to na uwadze organ stwierdził, że istnieją podstawy do zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, o czym orzekł w opisanej we wstępie decyzji.

Następnie K. K. odwołał się od decyzji PINB w T. . Zarzucił organowi, że nie otrzymał odpowiedzi na swoje pisma z dnia 12.10.2009, 12.12.2009, 13.01.2010, 19.02.2019, 12.12.2018, 26.05.2019, 07.05.2021,19.07.2021 oraz od sprawcy nieprawidłowo prowadzonych spraw w budynku K. [...], co skutkowało zniszczeniem jego budynku położonego przy ul. [...]. W jego ocenie najpierw sąsiad winien usunąć usterki, które wystąpiły w jego budynku, a następnie można oceniać projekt budowlany zamienny. W ocenie skarżącego projekt budowlany zamienny nie powinien być aktualnie zatwierdzony z powodu: braku rzetelności projektanta, braku uzgodnienia z nim, zakłócenie ciągu kominowego, niezgodne z warunkami zabudowy wykonanie tarasu [...] m2 w oficynie budynku, złe obrobienie blacharki przy kominach i niedopuszczalne ocieplenie styropianem kominów, spowodowanie w budynku skarżącego zawilgocenia, pęknięcia ścian, zamoknięcia sufitu, brak wykonania iniekcji ściany. Zarzucił inwestorowi brak dotrzymania zobowiązań i brak ubezpieczenia budowy.

Kolejnym pismem z dnia 28 września 2021 r. skarżący zarzucił, że projekt zamienny nie spełnia wymagań decyzji o warunkach zabudowy z dnia 22 lutego 2007 r. punkt 11.1.2. p. 6.7.8 ani decyzji 02 sierpnia 2009 r. II. p 1.5. i 1.6. oraz p. 5 Podkreślił, że nadal nie otrzymał odpowiedzi na swoje pisma składane do organu. Nadal nie podanku mu kto był kierownikiem budowy. W jego ocenie usytuowanie budynku mieszkalnego w oficynie działki [...] o pow. [...] m2 jest niezgodnie z warunkami technicznymi poprzez usytuowanie zabudowy przy granicy działki w sytuacji, gdy na sąsiedniej działce ([...]) nie ma zabudowy przy granicy. W dniu 08 lipca 2010 r. odbyło się spotkanie w kancelarii P. B. w T. zainicjowane przez inwestora budowy przy ul. [...]. Projektant oraz inwestor wyrazili zgodę na obniżenie kalenicy budynku przy ul. [...] o około 15 cm w stosunku do budynku przy ul. [...]. Po wykonaniu wykopów budowy przy ul. [...] zostanie wykonana ocena co do konieczności wykonania izolacji poziomej ściany wspólnej budynków [...] i [...]. Budynek [...] kalenicy nie obniżył, a został wręcz wywyższony ponad budynek [...] Ocenę i wykonanie izolacji ściany pominięto. Nie udostępniono nigdy wejścia na budowę, mimo, że był to warunek zgody. Podkreślił, że budowa wywołała szereg zniszczeń w jego nieruchomości. W Decyzji PINB nie nałożono na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem ani nie nałożono terminu wykonania, sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego. Przedłożył organowi ekspertyzę budowlaną z załączonymi zdjęciami ([...]) oraz szkicem do PINB w T. odnośnie wad w budynku przy ul. [...] spowodowanych przez budowę przy K. [...].

Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej WWINB) decyzją z dnia 15 października 2021 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 k.p.a. orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji WWINB wskazał, że postępowanie w sprawie wykazało, że inwestor istotnie odstąpił od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty T. z dnia 26 stycznia 2011 r. nr [...] (znak [...]), zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Panu J. P. pozwolenia obejmującego: rozbiórkę budynku mieszkalno- usługowego, budowę budynku usługowo- mieszkalnego, budowę budynku garażowego. Inwestor wykonał:

- w obrębie parteru: zmiana podziału wewnętrznych ścian wydzielających pomieszczenie nr [...]. różnice w szerokości korytarza z 1,2 m na 0.98 m, zmiana elewacji - wielkość okien, zmiana wysokości w części nad tarasem,

- w obrębie piętra: zmiana podziału okien, w pomieszczeniu 2 wykonane wyjście na taras 5,61 m x 5,16 m, na części dobudowy parterowej zamiast dachu wykonano taras użytkowy dostępny z pomieszczeń mieszkalnych piętra,

- w obrębie elewacji: wykonano termoizolację wszystkich ścian zewnętrznych, zmieniono kształt dachu poprzez dobudowane mansardy, zmiana kąta nachylenia , zmiana wielkości otworów okiennych,

-przed garażem wykonano 2 wiaty.

Wobec powyższego w ocenie organu odwoławczego PINB wdrożył prawidłową procedurę legalizacyjną/naprawczą z art. 51 ust. 1 pkt 3 pr. bud, ponieważ inwestor dopuścił się istotnego odstąpienia od "zatwierdzonego projektu budowlanego. W ocenie WWINB, prawidłowo decyzją z dnia 14 maja 2019 r. nałożony został na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie 180 dni, czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego ww. budynku usługowo- mieszkalnego, zmienioną decyzją z dnia 16 grudnia 2019 r. w części terminu sporządzenia i przedstawienia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego ww. budynku usługowo- mieszkalnego i wskazał termin 360 dni. Przed wyznaczonym terminem inwestor przedłożył projekt budowlany zamienny budynku usługowo- mieszkalnego, realizowanego na nieruchomości nr ewid. geod. [...], [...] przy ul. [...] w T. , sporządzony przez mgr inż. arch. A. G. (nr upr. [...]), mgr inż. S. S. (nr upr. [...]), mgr inż. arch. M. L. (nr upr. [...]).

Dokonując oceny projektu budowlanego zamiennego, stosownie do art. 35 pr. bud., WWINB stwierdził, że jest on zgodny z decyzją Burmistrza Miasta T. z dnia 02 lutego 2009 r. (znak [...]). Organ stwierdził, że w ww. decyzji zawarto zapisy odnośnie wysokości zarówno elewacji frontowej jak i kalenicy, z dopuszczeniem niewielkich odstępstw, które miały być uzgodnione z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków. Przedłożony projekt budowlany zamienny został uzgodniony.

WWINB podał, że w decyzji o warunkach zabudowy, jak wskazano w odwołaniu, uwzględniono, że do głównej bryły budynku o gabarytach zbliżonych do istniejących budynków historycznych może przylegać jednokondygnacyjna oficyna z dachem jednospadowym, o wysokości równej wysokości oficyny zlokalizowanej w granicy na działce sąsiedniej nr [...]. Owszem inwestor zrealizował zamiast dachu jednospadowego na oficynie, w części taras. Niemniej organ zauważył, że ww. decyzja o warunkach zabudowy nie zawiera ograniczeń co do lokalizacji tarasu zamiast części dachu jednospadowego, nadto na działce sąsiedniej należącej do Skarżącego (ul. [...] [...]) bezspornie również zlokalizowany jest taras, a na działce inwestycyjnej znajduje się mur ogniowy.

Zdaniem organu odwoławczego projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Projekt budowlany zamienny jest zaopiniowany przez rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych inż. F. G. (nr upr. [...]), Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków oraz Państwową Inspekcję Sanitarną. Do projektu budowlanego zamiennego załączono także oświadczenie projektantów: mgr inż. arch. A. G., mgr inż. S. S., mgr inż. arch. M. L., sporządzone na podstawie art. 20 ust. 4 pr. bud. Zatem decyzja PINB, wydana na podstawie art. 51 ust. 4 pr. bud. jest prawidłowa.

Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotyczące strat majątkowych pozostają poza właściwością rzeczową organów nadzoru budowalnego, należą bowiem do zagadnień cywilnych.

WWINB wskazał, że informacja o kierowniku budowy winna być umieszona na tablicy informacyjnej (art. 45 b ust. 1 ustawy Prawo budowlane). W przypadku braku takich danych na tablicy, informacji należy oczekiwać od właściwego miejscowo PINB, do którego inwestor obowiązany jest podać - w związku z zawiadomieniem o rozpoczęciu budowy - dane kierownika budowy.

Następnie K. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję WWINB z dnia z dnia 15 października 2021 r. nr [...], wskazując na następujące zarzuty:

1) naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 7 k.p.a. poprzez wydanie decyzji, która narusza warunki zabudowy budynku nr [...] z decyzji Starostwa Powiatowego w T. z dnia 22 lutego 2007r. i 02 sierpnia 2009r. oraz została wydana bez wglądu na teren budowy, gdzie dopuszczono się wielu naruszeń wskazanych w uzasadnieniu;

2) naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 8 k.p.a. poprzez wydanie decyzji naruszającej interesy skarżącego oraz zasady równego traktowania oraz zasady bezstronności uczestników postępowania poprzez nieuwzględnienie argumentów przywołanych przez skarżącego w odwołaniu od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia 17 sierpnia 2021 wyraźnie wskazujących na uchybienia w wydanej decyzji;

3) naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 77 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania oraz rozpatrzenia materiału dowodowego w sprawie, bez wglądu na teren budowy przy ul. [...] w T. ;

4) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. Decyzji zabudowy z dnia 22.10.2007 r. pkt 11.1.2 i pkt 6.7.8 ani Decyzji 2.08.2009r. II. pkt 1.5 i 1.6. oraz pkt 5: "Może przylegać jednokondygnacyjna oficyna dachu spadowego, o wysokości równej oficyny zlokalizowanej przy granicy na działce sąsiedniej nr [...]".

Skarżący wniósł o:

1) odmowę zatwierdzenia projektu zamiennego

2) Rozebranie tarasu i wykonanie na nowo blacharki oficyny na długości 15m bieżących i szerokości 80 cm przez inwestora budynku Pana J. P. - kwota [...]zł

2) Ponieważ mimo monitów p. P. nie naprawił wszystkich szkód w jego budynku , wnosi o zasądzenie zwrotu kosztów robót naprawczych w budynku przy ul. [...] - [...] zł

3) Zwrot kosztów wynajmu lokalu - K. [...] oraz zwrot kosztów ogrzewania lokalu pod nieobecność najemcy lokalu - [...] zł

4) Zwrot kosztów za doradztwo prawne w sprawie odwołania i reprezentowania go na rozprawie przez radcę prawnego;

5) zwolnienie z kosztów sądowych;

6) ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu.

Skarżący w uzasadnieniu skargi powtórzył zasadniczo argumenty stawiane w odwołaniu. W jego ocenie projekt zamienny nie jest zgodny z decyzjami z dnia 22 lutego 2007 r. oraz 2 sierpnia 2009. Budynek inwestora zakłóca korzystanie z nieruchomości sąsiedniej (czyli jego). Ponadto budowa doprowadziła do uszkodzeń jego nieruchomości i zeszpecenia (np. powodując osiadanie budynku, pęknięcia ścian, zawilgocenie). Poniósł koszty napraw budynku. W jego ocenie podczas budowy nie wyznaczono kierownika budowy, bowiem nie było takiej informacji na tablicy budowy.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Skarga podlega oddaleniu.

Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne wynika z treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.). Zgodnie z tą regulacją sądy rozpoznając skargi nie są związane ich zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi przez strony wnioskami. W świetle przywołanych regulacji sąd administracyjny dokonując kontroli rozstrzygnięć organów administracji kieruje się wyłącznie kryterium legalności, czyli zgodności z przepisami prawa materialnego i procesowego rozstrzygnięć organów administracji publicznej.

Przedmiotem sądowej kontroli, dokonywanej pod względem legalności działań organów administracji publicznej, jest w niniejszej sprawie decyzja WWINB wydana w sprawie zatwierdzenia projektu budowalnego zamiennego, sporządzonego w związku z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty T. z dnia 26 stycznia 2011 r. nr [...] (znak [...]), zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą J. P. pozwolenia obejmującego: rozbiórkę budynku mieszkalno- usługowego, budowę budynku usługowo- mieszkalnego, budowę budynku garażowego.

Z treści skargi, jak i licznych pism składanych w toku postępowania wynika, że postępowanie zostało wszczęte z inicjatywy K. K., który jest właścicielem nieruchomości położonej przy ul. [...] i bezpośrednim sąsiadem budynku inwestora. Skarżący w toku sprawy zarzucał, że prace związane z budową na działce inwestora doprowadziły do szeregu zniszczeń w jego nieruchomości np. osiadania budynku, naruszenia fundamentów, pęknięcia ścian, zawilgocenia, zarzucając że roboty wykonano niezgodnie ze sztuką. Domagał się również w skardze zasądzenia kwot z tytułu kosztów robót naprawczych (w tym rozebrania tarasu i wykonania na nowo blacharki oficyny), wynajmu (z tytułu utraty najemcy) i ogrzewania lokalu. Należy więc wskazać, że sąd administracyjny nie jest władny do rozpoznania wniosków skarżącego, bowiem są to roszczenia cywilne i mogą podlegać ocenie w postępowaniu przed sądem powszechnym. W rozpoznawanej sprawie Sąd oceniał wyłącznie legalność decyzji WWINB, tj. zgodność zaskarżonego aktu z prawem.

Bez znaczenia również dla oceny zaskarżonej decyzji jest to, że skarżący jest inżynierem budownictwa i uczestniczył w budowie różnych obiektów oraz nadzorował szereg inwestycji. Sąd wskazuje skarżącemu, że pracownicy organów nadzoru budowlanego, zarówno na szczeblu powiatowym jak i wojewódzkim, to wyspecjalizowana kadra techniczna oraz prawnicza, posiadająca kompetencje do wydania decyzji m.in. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego.

Przechodząc do meritum sprawy należy wskazać, że podstawą prawną działań organów był art. 51 ust. 4 pr. bud., w brzmieniu obowiązującym przed dniem 19 września 2020 r., z zastrzeżeniem art. 28 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 471), dalej jako ustawa zmieniająca. Zgodnie bowiem z art. 50 ust. 1 pkt 4 pr. bud., w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49f organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, projekcie zagospodarowania działki lub terenu, projekcie architektoniczno-budowlanym lub w przepisach. Przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania ww. postanowienia, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian (art. 51 ust. 1 pkt 3). Zgodnie zaś z art. 51 ust. 4 omawianej ustawy, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona – o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Należy też wskazać, że w myśl art. 36a ust. 5 pr. bud. (w brzmieniu nadanym art. 28 ust. 1 ustawy zmieniającej) istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie:

1) projektu zagospodarowania działki lub terenu, w przypadku zwiększenia obszaru oddziaływania obiektu poza działkę, na której obiekt budowlany został zaprojektowany;

2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego dotyczących:

a) powierzchni zabudowy w zakresie przekraczającym 5%,

b) wysokości, długości lub szerokości w zakresie przekraczającym 2%,

c) liczby kondygnacji;

3) warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby niepełnosprawne, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osoby starsze;

4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części;

5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu;

6) wymagającym uzyskania lub zmiany decyzji, pozwoleń lub uzgodnień, które są wymagane do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę lub do dokonania zgłoszenia:

a) budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-4, lub

b) przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. a, oraz instalowania, o którym mowa w art.29 ust. 3 pkt 3 lit. d;

7) zmiany źródła ciepła do ogrzewania lub przygotowania ciepłej wody użytkowej, ze źródła zasilanego paliwem ciekłym, gazowym, odnawialnym źródłem energii lub z sieci ciepłowniczej, na źródło opalane paliwem stałym.

W niniejszej sprawie nie jest sporne, jak również wątpliwości w tym zakresie nie powziął Sąd, że roboty budowlane prowadzone na podstawie pozwolenia na budowę z dnia 26 stycznia 2011 r., zostały wykonane z istotnymi odstępstwami w rozumieniu ww. przepisu, bowiem inwestor dokonał zmian istotnych w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego polegających na zmianie zagospodarowania działki oraz charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, m.in.: zmiany podziału ścian wewnętrznych parteru, zmiany wysokości pomieszczeń w części pod tarasem, zmiany w elewacji (wielkości i ilości okien, zamiana otworów okiennych na drzwiowe) parteru, piętra oraz garażu, zmiany kąta nachylenia oraz kształtu dachu nad garażem, wykonania termoizolacji wszystkich ścian zewnętrznych. Skarżący w szczególności zwracał uwagę, że Inwestor na części parterowej dobudowy zamiast dachu wykonał taras użytkowy o powierzchni 25 m2. Prawidłowo w ocenie Sądu organy również to odstępstwo zakwalifikowały jako istotne odstąpienie, bowiem wybudowanie tarasu w miejsce dachu (tj. pozostającego nadal w obrysie budynku) wlicza się do powierzchni zabudowy zwiększając ją (por. wyrok WSA w Krakowie z 04 października 2019 r. sygn. II SA/Kr 703/19, Cbosa).

W związku z powyższymi ustaleniami, prawidłowo zdaniem Sądu organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji wstrzymał prowadzone i niezakończone jeszcze roboty budowlane dotyczące przedmiotowego budynku (por. postanowienie z dnia 28 marca 2019 r.) oraz zobowiązał J. P. do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego stwierdzone odstępstwa. Obowiązek ten, jak wynika z akt sprawy, został przez inwestora wykonany. W dniu 14 kwietnia 2021 r. inwestor przedłożył projekt budowlany zamienny, a dnia 15 czerwca 2021 r. dokonał uzupełnień, o które został wezwany.

Podkreślić należy, że projekt budowlany zamienny podlega merytorycznej ocenie organu jak projekt pierwotny i dopiero po sprawdzeniu spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 P.b. możliwe jest jego zatwierdzenie. Uprawnienia kontrolne organu zostały ograniczone do przypadków ściśle określonych w art. 35 ust. 1 P.b., a orzecznictwo sądowe jest w tym przypadku jednolite i utrwalone ( np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 sierpnia 2008 r. w sprawie II OSK 940/07, z dnia 3 lutego 2017 r. w sprawie II OSK 1323/15 ).

W ocenie Sądu prawidłowo organy uznały, ze zaistniały przesłanki do zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego.

Sąd podziela stanowisko organów, że projekt budowlany zamienny jest zgodny z decyzją Burmistrza Miasta T. z dnia 02.02.2009 r. (znak [...]). [...]). Wbrew zarzutom skarżącego projekt zamienny nie narusza pkt 1.5 i 1.6 decyzji o warunkach zabudowy. Projekt został uzgodniony z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków (zob. prezentata na projekcie zagospodarowania terenu k. 37 projektu zamiennego). Prawidłowa była ocena organów, że nie narusza postanowień decyzji o warunkach zabudowy zrealizowanie tarasu zamiast dachu na oficynie, skoro w samej decyzji dopuszczono budowę oficyny, o wysokości równej wysokości oficyny zlokalizowanej w granicy na działkę sąsiednią nr [...]. Ze zdjęć wynika bowiem, że oficyny mają równą wysokość, a odstępstwem jest tutaj jedynie "zagospodarowanie" dachu. Z decyzji o warunkach zabudowy nie wynikał kategoryczny zakaz realizacji tarasu zamiast dachu. Organy stwierdziły, ze wskazane w projekcie zamiennym rozwiązanie uwzględniające budowę tarasu jest w świetle decyzji o warunkach zabudowy dopuszczalne i podlega zatwierdzeniu. Ponadto skarżący zdaje się nie zauważać, że sam posiada taras, co oznacza że inwestycja z ul. [...] nawiązuje do budynków sąsiednich tj. budynku skarżącego.

Organy nadzoru budowlanego stwierdziły, że projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Oznacza to, że badana była również zgodność z § 12 ust. 1 i 6 r.w.t. w zakresie odległości tarasu od działki skarżącego.

Projekt budowlany zamienny został zaopiniowany przez rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych (zob. ekspertyza techniczna), Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków oraz Państwową Inspekcję Sanitarną. Osoby, które sporządziły projekt budowlany zamienny posiadały odpowiednie uprawnienia, jak i złożyły oświadczenia na podstawie art. 20 ust. 4 ustawy pr. bud. Należy wskazać, że zgodnie z art. 20 ust. 1 pr. bud. to projektant odpowiada za rozwiązania techniczne zawarte w projekcie budowlanym. Organ nadzoru budowlanego nie może ingerować w rozwiązania zaproponowane przez projektanta, bowiem to projektant za nie odpowiada. Ponadto, jak stanowi art. 18 ust. 1 pkt 1 pr. bud., do obowiązków inwestora należy zorganizowanie procesu budowy, z uwzględnieniem zawartych w przepisach zasad bezpieczeństwa i ochrony zdrowia a w szczególności zapewnienie opracowania projektu budowlanego. Tak więc to inwestor i projektant kształtują rozwiązania techniczne przedmiotowej budowy, a organ nadzoru budowlanego zgodnie z art. 35 ust. 1 pr. bud. bada czy przy tak wykonanym projekcie budowlanym zamiennym zachowane zostaną warunki techniczne dotyczące przedmiotowej budowy. Organ nadzoru budowlanego nie może ingerować w zaproponowane przez projektanta rozwiązania. Oczywistym jest, że projektant działa na zlecenie inwestora, lecz i na nim ciąży obowiązek dołożenia szczególnej staranności, w tym co do wykonania dokumentacji projektowej spełniającego nie tylko wszelkie niezbędne wymogi natury technicznej, ale i prawnej. W sprawie oceniono zaś, że przedłożone rozwiązania techniczne zawarte w projekcie budowlanym zamiennym spełniają ww. warunki techniczne.

W tych okolicznościach decyzja PINB, wydana na podstawie art. 51 ust. 4 pr. bud., jak i utrzymująca ja w mocy decyzja WWINB jest prawidłowa.

Sąd wskazuje również, że w sprawie dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, a więc toczącej się w szczególnym trybie określonym w art. 51 ust. 1 pkt 3 pr. bud. organy nadzoru budowlanego nie mogły "nałożyć obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania". W art. 51 ust. 1 pr. bud. określone zostały trzy tryby postępowania, a pkt 3 tego przepisu dotyczy takich sytuacji, jaka występuje w niniejszej sprawie- istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. Postępowanie to zmierza do legalizacji stwierdzonych istotnych odstępstw. Oznacza to, że organy nie stosują wedle uznania trybów wskazanych w art. 51 ust. 1 pr. bud. Jeżeli w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego okaże się, że jest możliwe doprowadzenie prowadzonych robót do stanu zgodnego z prawem i nie ma istotnego odstępstwa od projektu budowlanego albo warunków pozwolenia na budowę, to właściwy organ jest zobowiązany nałożyć obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. W niniejszej sprawie bezspornie stwierdzono istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego, zatem prawidłowo zastosowano przepis art. 51 ust. 1 pkt 3 pr. bud.

Należy też wskazać, że żaden przepis prawa nie wymaga uzgadniania projektu budowlanego (czy pierwotnego, czy zamiennego) z właścicielem działki sąsiedniej. Termin uzgodnienia wiąże się z współdziałaniem organów, tzn. zajęciem przez inny organ wiążącego stanowiska w sytuacji gdy przepis prawa takiego działania wymaga. Skarżący błędnie odczytuje kwestie uzgodnienia, w kontekście wyrażenia przez niego zgody na inwestycję. W toku sprawy skarżący powoływał się również na ustalenia płynące z prywatnego spotkania pomiędzy nim, inwestorem i pełnomocnikiem inwestora. Również te ustalenia pozostają bez wpływu na ocenę legalności wydanych w sprawie decyzji.

Co się tyczy kierownika budowy, to wbrew zarzutom strony został on ustanowiony, a informacja w tym zakresie znajduje się w aktach administracyjnych organu (k. [...] akt administracyjnych ).

Końcowo Sąd podkreśla, że to z uwagi na interwencję skarżącego wszczęto postępowanie w przedmiocie legalności robót prowadzonych przy ul. [...] w T. . Postępowanie to wykazało, że inwestor odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego. Jednakże ostatecznie zastosował się on do obowiązków nałożonych przez organy nadzoru budowlanego, przedstawił wszelkie wymagane dokumenty. Organy zatwierdziły projekt budowlany zamienny. Nawet jeśli wynik postępowania nie jest dla skarżącego w pełni satysfakcjonujący, to jednak postępowanie doprowadziło do legalizacji istotnych odstępstw jakich inwestor się dopuścił.

Reasumując, Sąd nie znalazł powodów do stwierdzenia, że w zaskarżonej decyzji naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy. Sąd nie dopatruje się wystąpienia okoliczności naruszających prawo i mogących być podstawą wznowienia postępowania. Sąd nie znajduje też przesłanek uzasadniających stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości lub w części. Wydane w sprawie decyzje odpowiadają prawu.

Mając na względzie powyższe rozważania Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.