Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych
|
drukuj zapisz |
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz 644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu, Budowlane prawo, Inspektor Nadzoru Budowlanego, Odrzucono zażalenie, II OZ 105/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
II OZ 105/09 - Postanowienie NSA
|
|
|||
|
2009-01-20 | |||
|
Naczelny Sąd Administracyjny | |||
|
Jerzy Bujko /przewodniczący sprawozdawca/ | |||
|
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz 644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu |
|||
|
Budowlane prawo | |||
|
VII SA/Wa 1656/05 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2008-05-09 II OZ 96/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 100/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 101/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 107/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 104/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 102/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 103/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 109/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 106/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 II OZ 108/09 - Postanowienie NSA z 2009-02-10 |
|||
|
Inspektor Nadzoru Budowlanego | |||
|
Odrzucono zażalenie | |||
|
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 180, art. 197 par. 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. |
|||
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2008r., sygn. akt VII SA/Wa 1656/05 o odrzuceniu zażalenia D. W., M. W., M. W., J. W. w sprawie ze skargi D. W., M. W., M. W., J. W. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie niewykonania wyroku wydanego w sprawie 7/IV SA 3127-3130/03 postanawia odrzucić zażalenie |
||||
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 21 października 2008r.sygn. akt VII SA/Wa 1656/05 odrzucił zażalenie D. W., M. W., M. W. i J. W. na postanowienie z dnia 15 lipca 2008r. odmawiające M. W. i J. W. uzupełnienia postanowienia Sądu z dnia 9 maja 2008r. Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 9 maja 2008r. odrzucono skargę. Skarżący w dniu 12 czerwca 2008r. złożyli wniosek o uzupełnienie wymienionego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 lipca 2008r. odmówił M. W. i J. W. uzupełnienia orzeczenia. Od powyższego postanowienia skarżący wnieśli zażalenie, które zostało odrzucone jako niedopuszczalne. Sąd podał, iż ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.) nie przewiduje środków zaskarżenia od postanowienia w przedmiocie odmowy uzupełnienia orzeczenia. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podniesiono, że w przypadku gdy ustawa przewiduje wydanie postanowienia i jednocześnie nie stanowi, iż na takie postanowienie przysługuje prawo wniesienia zażalenia, to wniesienie takiego środka odwoławczego jest niedopuszczalne. Sąd doręczając odpis postanowienia z dnia 15 lipca 2008r. pouczył strony, a także pełnomocnika skarżących, iż zażalenie na powyższe postanowienie nie przysługuje. Zażalenie na postanowienie z dnia 21 października 2008r. wnieśli D. W. i M. W.. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Odpis zaskarżonego postanowienia z dnia 21 października 2008r. doręczono adw. J W - pełnomocnikowi D. i M. W. w dniu 12 listopada 2008r. (k. 538). Zażalenie na to postanowienie skarżący wnieśli w dniu 24 listopada 2008r. (k. 550), czyli pięć dni po terminie. Zatem zażalenie jako wniesione z uchybieniem terminu należało odrzucić. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 197 § 1 i § 2 w zw. z art. 180 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia. |