Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Stankowski, Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Sędzia NSA Tomasz Bąkowski, Protokolant starszy asystent sędziego Joanna Pietraś - Skobel, po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi J. B. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2024 r. sygn. akt II OSK 1261/21 wydanym w sprawie ze skargi kasacyjnej P. spółka z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 9 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Op 185/20 w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 19 maja 2020 r. nr IN.I.7721.8.5.2019.ATŚ w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego; 2. zwrócić J. B. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi o wznowienie postępowania.

Wyrokiem z 15 lutego 2024 r., sygn. akt II OSK 1261/21 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej P. sp. z o. o. z siedzibą w W. uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 9 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Op 185/20 i oddalił skargę A. K. na decyzję Wojewody Opolskiego z 19 maja 2020 r. nr IN.I.7721.8.5.2019.ATŚ w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W piśmie z dnia 29 kwietnia 2024 r. J. B. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego.

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca wskazał, że jako następca prawny strony postępowania administracyjnego nie otrzymał zawiadomienia o terminie posiedzenia Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 15 lutego 2024 r. co stanowi bezwzględną przesłankę wznowienia postępowania. Stwierdził też, że o przesłance wznowienia postępowania dowiedział się 15 lutego 2024 r. po wydaniu wyroku. Do kolejnego pisma procesowego z 24 czerwca 2024 r. załączona została kopia pierwszej strony Aktu notarialnego Repertorium numer [...], z którego wynika, że wnioskodawca na mocy umowy sprzedaży z 16 sierpnia 2021 r. nabył od A. B. działkę o nr ew. [...].

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Wniosek o wznowienie postępowania złożony przez J.B. nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. W niniejszej sprawie wnioskodawca był co prawda pozbawiony możliwości działania jednakże nie było to skutkiem naruszenia przepisów prawa przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Z akt sprawy wynika, że o terminie rozprawy, która odbyła się 15 lutego 2024 r. została powiadomiona A. B. (k – 533 akt sprawy o sygn. II OSK 1261/21). Przesyłkę odebrał dorosły domownik jednakże doręczenie to było skuteczne, gdyż A. B. stawiła się na rozprawę przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, która odbyła się 15 lutego 2024 r. Wynika to z protokołu rozprawy (k – 552 akt sprawy o sygn. II OSK 1261/21). Nadto A. B. odebrała też odpis wyroku NSA z 15 lutego 2024 r. (k – 585 akt sprawy o sygn. II OSK 1261/21) oraz odpis postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego 2 lipca 2024 r., sygn. akt II OSK 1261/21 o odmowie dokonania wykładni wyroku (k – 621 akt sprawy o sygn. II OSK 1261/21). W aktach sprawy nie było natomiast informacji o nabyciu przez wnioskodawcę od A. B. działki o nr ew. [...]. O nabyciu działki przez wnioskodawcę rozpatrujący wówczas sprawę NSA nie został poinformowany ani przez wnioskodawcę, ani przez A. B. Informacja taka nie została przekazana NSA także przez inne osoby.

Naruszenie prawa skutkujące pozbawieniem strony możliwości działania ma miejsce wówczas, gdy np. Sąd posiadając dane strony nie powiadamia strony postępowania o terminie rozprawy, bezpodstawnie odmawia stronie biorącej udział w rozprawie zabrania głosu, odmawia odroczenia rozprawy, gdy strona z powodu siły wyższej nie może stawić się na rozprawę.

Stwierdzić należy, że Sąd nie ma obowiązku dokonywania ustaleń, czy po wniesieniu skargi bądź skargi kasacyjnej doszło do zmiany kręgu stron postępowania. Jak wynika z treści art. 33 § 2 P.p.s.a. udział w charakterze uczestnika może zgłosić osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego. To na osobie, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym ciąży obowiązek zgłoszenia się do Sądu aby Sąd mógł ją uwzględnić przy ustalaniu kręgu podmiotów, których należy powiadomić o terminie rozprawy.

O naruszeniu przepisów prawa skutkujących pozbawieniem strony możliwości działania można byłoby mówić wówczas, gdyby wnioskujący o wznowienie postępowania zgłosił udział w charakterze uczestnika (art. 33 § 2 P.p.s.a.) zaś Sąd nie powiadomił go o terminie rozprawy, albo co najmniej gdyby Sąd posiadał z innych źródeł informację o tym, że istnieje podmiot, o którym mowa w art. 33 § 2 P.p.s.a. i mając jego dane nie powiadomił go o terminie rozprawy. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. W konsekwencji wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 lutego 2024 r., sygn. akt II OSK 1261/21 podlegał odrzuceniu na rozprawie stosownie do art. 281 P.p.s.a.

Z przytoczonych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 281 P.p.s.a. w zw. z art. 271 pkt 2 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego od skargi o wznowienie orzeczono w pkt 2 sentencji na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.