Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W., M. W., M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2008r., sygn. akt VII SA/Wa 1656/05 o odrzuceniu zażalenia D. W. i M. W. w sprawie ze skargi D. W., M. W., M. W., J. W. na bezczynność Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie niewykonania wyroku wydanego w sprawie 7/IV SA 3127-3130/03 postanawia oddalić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 29 stycznia 2008r. odrzucił zażalenie D. W. i M. W.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 20 listopada 2007r. Sąd odrzucił zażalenie złożone przez D. i M. W. Odpis tego postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżących adw. J. W. w dniu 26 listopada 2007r. Natomiast zażalenie na powyższe postanowienie D. W. i M. W. wnieśli w dniu 17 grudnia 2007r., a więc po upływie terminu.

Zażalenie na postanowienie z dnia 29 stycznia 2008r. wnieśli D. W., M. W. i M. W., zarzucając naruszenie "art. 214 § 2 o NSA" poprzez niewłaściwe pobranie czterech opłat zamiast jednej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.

Z akt sprawy wynika, że D. i M. W. reprezentowani są w niniejszej sprawie przez pełnomocnika z urzędu adw. J. W. Zatem pełnomocnikowi został doręczony odpis postanowienia z dnia 20 listopada 2007r. w dniu 26 listopada 2007r. (k. 268). Natomiast zażalenie wniesiono w dniu 17 grudnia 2007r.(k. 287) czyli po upływie terminu siedmiu dni zakreślonego dla tej czynności procesowej. Wobec tego Sąd pierwszej instancji zgodnie z prawem odrzucił zażalenie D. i M. W. jako wniesione z uchybieniem terminu.

Zażalenie nie podnosi żadnych konkretnych zarzutów kwestionujących zasadność i zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia. Stwierdzenie wnoszących zażalenie, że pobrano w sprawie cztery opłaty zamiast jednej, nie może odnieść skutku co do zaskarżonego postanowienia, ponieważ przedmiotem zawartego tam rozstrzygnięcia jest odrzucenie zażalenia z powodu uchybienia terminowi do jego wniesienia, a nie opłaty sądowe.

Nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.